Понятие инноваций в российской экономике

Литература 

1. Буряк Е.М. Зонное  нагнетание. Практическое пособие.  – "Азбука РСТ-99", 2001. 

2. Розенберг Н., Бирдцелл, мл., Л.Е. Как Запад стал богатым / пер с англ. под ред. Б. Пинскера. – Новосибирск: изд-во «Экор», 1995. 

3. Блинов А.О., Шапкин  И.Н. Предпринимательство на пороге  третьего тысячелетия. – М. : МАЭП, ИИК «Калита», 2000. 

4. Жуков С.А. Защита  и коммерциализация высоких технологий  в России – итоги и перспективы  // Инновации. Общероссийский журнал. - Электронная версия: http://innov.etu.ru/. 

5. Там же. 

6. Иноземцев В.Л.  Наука, личность и общество  в постиндустриальной эпохе // Российский химический журнал. - 1999. - № 6. 

7. Буряк Е.М. Зонное  нагнетание : практическое пособие. – "Азбука РСТ-99", 2001. 

8. Длинные волны  научно-технический прогресс и  социально-экономическое развитие. – Новосибирск : Наука, СО.1991. 

9. Глазьев С.К.  Теория долгосрочного технико-экономического  развития. - М., 1993. 
 
 
 
 
 
 

Второй тип называется интенсивным экономическим ростом. Он имеет место, когда рост ВВП  опережает рост количества занятых  экономических ресурсов. 

Понятно, что интенсивный  рост экономики является основой  роста благосостояния общества. 

Однако экстенсивный рост — более простой тип экономического роста. Его главное достоинство  заключается в том, что он обеспечивает наиболее легкий путь повышения темпов хозяйственного развития, позволяет  сравнительно быстро и относительно дешево наращивать экономический потенциал  страны. Экстенсивный рост исторически  предшествует интенсивному росту —  каждая страна в свое время прошла или проходит сейчас по пути экстенсивного  роста. Западные страны, например, завершили  свое хозяйственное развитие по экстенсивному  пути и перешли на интенсивный  путь еще в первой половине XX в. По данным голландского экономиста Я. Тинтергена, в 1870—1914 гг. соотношение между экстенсивными и интенсивными факторами роста выглядело следующим образом:Страна Экстенсивные/ интенсивные факторы роста, %

Великобритания 80/20

Германия 60/40

США 73/27 
 

Позже американский экономист Р. Солоу установил, что  с 1909 по 1949 г. в США более чем 80% роста ВВП объясняется техническим  прогрессом, т. е. интенсивными факторами, а не затратами труда и капитала. 
 
 
 
 

ИННОВАЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ 

Статьи - Инновации  

Инновации - ключевой ресурс устойчивого развития.В настоящее время при выработке экономической политики России все большую роль начинает играть стратегическая установка, согласно которой лишь активизация и эффективное использование инновационного потенциала страны способны обеспечить ее устойчивое экономическое развитие, в том числе и с участием иностранных инвесторов. Речь идет об их привлечении не столько богатыми природными ресурсами страны и ее относительно дешевой рабочей силой (последнее означало бы втягивание России в бесконечную малопродуктивную конкуренцию за иностранных инвесторов со многими странами "третьего мира"), сколько возможностью эффективной коммерческой реализации инновационных проектов, и прежде всего в тех сферах, где приоритет российских научно-технических разработок не подвергается сомнению. Главное здесь - восстановить инновационный потенциал страны, с тем чтобы можно было не только создавать отдельные образцы наукоемких, технически сложных изделий, но разрабатывать современные инвестиционные проекты, а потом с выгодой для себя и инвесторов производить и реализовывать инновационную продукцию на внутреннем и мировых рынках. 

Вложения в инновационные  разработки, в том числе в форме  венчурного финансирования, считаются  одним из наиболее прибыльных видов  размещения капитала. Не случайно объемы венчурного финансирования и число  его специализированных институтов в мире постоянно возрастают. Однако в России указанная тенденция практически не действует. Одно из распространенных объяснений этого - сложное положение, в котором оказался отечественный инновационный комплекс в период рыночных реформ 1990-х годов. Нередко высказывается мнение, что научный и инновационный потенциал страны якобы процветал и продуктивно функционировал в советскую эпоху, но был "на корню" загублен в ходе экономических реформ. Вряд ли можно с этим полностью согласиться. 

Прежде всего отметим, что уже к концу 1980-х годов, наряду с существенными достижениями в некоторых сферах, советская экономика характеризовалась заметной деградацией и техническим вырождением. Это во многом было обусловлено многолетней гонкой вооружений, которая способствовала формированию застойных тенденций в гражданском секторе экономики, испытывавшем постоянный дефицит инвестиционных и инновационных ресурсов. По оценкам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, доля советских военных расходов к середине 1980-х годов достигала почти 1/4 ВВП (1). 

В результате милитаризации  экономики высокие технологии, наиболее квалифицированные кадры рабочих  и инженеров, объемы финансирования НИОКР оказались сосредоточены  в военном и смежных производствах. Такая концентрация ограниченных ресурсов инновационного развития в течение  всего советского периода усиливала  технологическую дифференциацию экономики, предопределяя неизбежную техническую  деградацию гражданского сектора, который  развивался на основе низких и средних, а также ресурсоемких технологий. Кроме того, он характеризовался невысокой  квалификацией работников, неудовлетворительной технологической дисциплиной и  крайне низким качеством продукции. Общий технологический разрыв между  двумя секторами постоянно углублялся; гражданский сектор экономики терял  восприимчивость к обновлению даже при наличии инвестиций. Собственно, именно в состоянии такого инновационного "ступора" российская экономика  и вошла в полосу радикальных  рыночных реформ. 

Разумеется, на своем  начальном этапе эти реформы  не привнесли сюда элементы стабильности: значительное сокращение объемов государственного финансирования, необходимость резко  переориентировать направления  НИОКР, а также самостоятельно продвигать свою продукцию на рынки и искать связи с потенциальными потребителями  и пр. поставили многие научные  и конструкторские коллективы в  очень сложное положение. Казалось, что страна вообще может лишиться своего научно-инновационного потенциала, который она накапливала на протяжении десятилетий, а ее экономика окончательно превратится в инновационно-зависимую. Это, в частности, было связано с  мощными стагнационными процессами, на длительное время охватившими  российский инновационный комплекс (неудовлетворительное финансирование науки и сферы НИОКР в целом, утрата значительной части кадров, отсутствие опыта проектного финансирования и управления инновационными ресурсами  в рыночных условиях и т. д.). 

Как показывают данные таблицы 1, за годы реформ общее число  организаций, выполняющих исследования и разработки, сократилось не столь  существенно - всего на 21-22%. Более  заметные изменения произошли в их структуре. Сильнее всего уменьшилось количество конструкторских бюро, а также проектных и проектно-изыскательских организаций. Вместе с тем увеличилось число научно-исследовательских организаций, причем преимущественно за счет негосударственных научных структур гуманитарного профиля, что не может компенсировать потери для инновационного комплекса страны, связанные с исчезновением многих субъектов инновационной деятельности, способных создавать инвестиционно привлекательные разработки. 

По некоторым оценкам, доля России в мировом наукоемком экспорте продукции гражданского назначения составляет 0, 5%, тогда как доля США - 36, Японии - 30, Германии - 16 и Китая - 6%. Доля инновационной продукции  в общем объеме отгруженной промышленной продукции в России равняется 3 - 4% против 15% - минимального показателя для современной конкурентоспособной  экономики. При этом одна из главных  причин подобной ситуации - низкий уровень  инвестиций в инновационный сектор. В России они составляют всего 0, 3% от соответствующего показателя США (2). 

По оценкам российских и зарубежных экспертов, внутренние затраты на НИОКР в России составляют около 1, 1-1, 2% ВВП (см. табл. 2) против 2, 2% в странах ОЭСР, 2, 5 - в США и 3% - в Японии. В абсолютных показателях наша страна тратит на НИОКР меньше, чем Испания, Тайвань, Бельгия и Израиль. Российские затраты на НИОКР примерно равны расходам на эти цели компании "Фольксваген" и немногим больше половины аналогичных затрат компании "Форд" (3). 

В результате постоянно  снижается число созданных современных  технологий (см. табл. 3). При всей условности оценок, которые применяет Росстат для отделения "передовых" технологий от "не передовых", заметна угрожающая тенденция "затухания" технического прогресса и снижения эффективности использования национального инновационного потенциала. 

Необходимые для "рывка" средства могут поступить в инновационный  сектор российской экономики из двух источников: либо от государства, либо от частного бизнеса, включая и средства иностранных инвесторов. 

Что касается государства, то и сегодня, несмотря на формальные признаки финансовой стабилизации в  стране, оно финансирует исследования и разработки очень скупо. Главная  причина, по-видимому, заключается не столько в нехватке средств, сколько  в том, что реформа "публичного сектора" российской науки крайне затянулась. Российское государство  никак не может определиться с  тем, какой круг научных учреждений ему требуется (согласно имеющимся  ресурсам адекватного финансирования) для выполнения стратегических функций  лидерства в отечественной науке  и поддержания необходимой степени  жизнеспособности и эффективности  инновационного потенциала страны в  целом. Ограниченные объемы финансирования не позволяют ученым и разработчикам, сосредоточенным в еще остающихся крупных государственных учреждениях  инновационного профиля, в полной мере и своевременно доводить свою инновационную продукцию до стадии конечной реализации. Число специализированных учреждений, оказывающих услуги по маркетингу инновационных разработок, очень невелико. К тому же многим коллективам разработчиков о них либо ничего не известно, либо их услуги для них слишком дороги, а кредиты под завершающие стадии инновационных разработок распространения в России пока не получили. 

Частный бизнес также  не спешит "раскошелиться" на финансирование инновационных разработок и их практическое внедрение. 

Он вкладывает средства в инновации лишь постольку, поскольку  это необходимо для выживания  в жесткой конкурентной среде. Причем ограниченность объема инновационно-ориентированных  инвестиций со стороны российского  частного бизнеса определяется прежде всего институциональной структурой экономики и капитальных вложений. Подобные инвестиции - главным образом продукт высококонкурентных секторов экономики. Между тем, согласно имеющимся оценкам, 40% инвестиций в России приходится на естественные монополии и еще около 1/4 - на хорошо "поделенные" сектора экономики (нефтегазовый и жилищное строительство). В итоге конкурентные отрасли обеспечивают лишь 1/3 всех инвестиций в национальную экономику, что явно недостаточно для ее инновационного "разогрева" и полномасштабной технической модернизации (4). 

Например, за 9 месяцев 2006 г. по сравнению с аналогичным  периодом 2004 г. удельный вес инвестиций в высокотехнологичный сектор российской экономики сократился с 10, 7% вложений в основной капитал крупных и  средних предприятий до 8, 6%. Соответственно доля инвестиций в отрасли машиностроительного  комплекса снизилась с 2, 6 до 2, 3%. 

Эффективный механизм канализации инвестиций в сектор инновационных разработок может  функционировать лишь при двух условиях: а) перекрыты каналы сверхобогащения  в сферах естественных или искусственно созданных монополий; б) сами инновации доведены до стадии конечного рыночного продукта, способного заинтересовать инвестора (в том числе иностранного). Без определенной регулирующей и поддерживающей роли государства здесь не обойтись. 

Таким образом, для  стимулирования инновационной переориентации экономики и инвестиционных потоков  необходимы целевые методы государственного регулирования. По этому пути идут многие государства мира, в том числе  и признанные лидеры инновационного процесса. Но следует учесть, что  основным стимулом для привлечения  современных инвесторов (за пределами  сырьевого сектора) выступают не налоговые льготы и/или политические гарантии, а шанс на участие в  реализации возможностей инновационного потенциала российской экономики. В данной связи ускоренное развитие всех компонентов национальной инновационной системы (НИС) и активный маркетинг ее достижений среди отечественных и зарубежных инвесторов - лучшие способы привлечения отечественных и иностранных инвестиций достаточного объема и качества для решения задач обновления российской экономики.