Понятие и сущность собственности

     Всё это обусловлено тем, что одни новые собственники предприятий  в условиях экономического спада производства столкнулись с недостатком финансовых средств для оживления предприятий, другие – столкнулись с собственной несостоятельностью, неумением приспособиться к рыночным отношениям в результате предприятия становятся на грань банкротства, а работники вынуждены увольняться. 

     Ещё одна причина пополнения численности  безработных.  На предприятиях, переданных под иностранное управление, не везде  соблюдалось одно из важнейших условий  заключённых контрактов – это  сохранение рабочих мест.  В частности, в 2000 году в объединении «Актюбмунайгаз» китайскими инвесторами было сокращено около 2000 рабочих. И только с помощью вмешательства Правительства Республики Казахстан уволенные были восстановлены на свою работу.

     Негативные  последствия разгосударствления и приватизации учёные – аналитики Республики Казахстан связывают с затянувшимся процессом адаптации предприятий в руках новых владельцев к рыночным условиям.

     При этом выделяются три этапа.

     Первый  этап охватывает 199 – 1992 гг., который  характеризуется резким спадом производства, нарастанием гиперинфляции, её темы к 1993 году составили 3060%, попытками отдельных промышленных предприятий и регионов самостоятельными усилиями выйти из экономического кризиса.

     Данный  этап в последствии назван либеральной  стратегии, этапом «экономического романизма», этапом «шоковой терапии» по примеру России, где переход к рынку осуществлялся по программе «500 дней» Шаталина С.С. и Явлинского Г.А. и первой программы перехода к рынку Казахской ССР,  принятой Верховным Советом Казахской ССР 6 – декабря 1990 года, согласно которой Казахстан должен перейти к рынку всего за 720 дней 1991-1992 гг. Оценивая прошлое, сегодня учёные свидетельствуют, что это была крупномасштабная и радикальная операция, которая была проведена без какой-либо концептуальной и практической подготовки.

     На  втором этапе (1993-1995 гг.) в процессе приватизации мелких и средних предприятий  стало ощущаться государственное  вмешательство в процесс перелива финансовых ресурсов для поддержания  реформирования промышленности, развития предпринимательства.

     В ходе третьего этапа (1996-1998 гг.) были определены основные принципы и механизм вывода предприятий и экономики в  целом из кризиса, её стабилизации и  подъёма. А в результате завершения приватизации крупных и крупнейших предприятий их структурной перестройки повысилась их приспособляемость к рыночным отношениям, повысилась эффективность производства, была достигнута макроэкономическая стабилизация.  Уровень инфляции снижен до 28,9 5, объём производства промышленной продукции в 1997 году по сравнению с 1996 годом возрос на 4% и составил 104,0 %. Таким образом, в Республике Казахстан сложились благоприятные условия для экономического роста, самого высокого по уровню во всех странах СНГ.

     Для продолжения поступательного движения экономики и реализации последующих реформ правительству поручено разработать десятилетний стратегический План социально-экономического развития до 200 года и Программу индустриально-инновационного Развития Казахстана на 2003-2015 годы.[9] 

Правовые  аспекты.

     Казахстан имеет целую систему правовых актов, регулирующих процесс приватизации. Она включает в себя Закон “О приватизации” от 23 декабря 1995 года, новую “Программу приватизации и  реструктуризации государственной  собственности в Республике Казахстан  на 1996-1998 годы”, принятой 27 февраля 1996 года, а также большое число нормативных актов по приватизации, принятых Кабинетом Министров, Государственным Комитетом по управлению государственным имуществом и Государственным Комитетом по приватизации.

     Одним из основных вопросов, интересующих иностранных инвесторов в процессе приватизации в Казахстане является вопрос об обеспечении их прав. В соответствии с Казахстанским законодательством иностранные инвесторы имеют такие же права, как и казахстанские инвесторы, включая право защищать свои интересы в судах и с помощью любых других правовых средств. Закон “Об иностранных инвестициях” (принят от 30 декабря 1995 года) защищает иностранных инвесторов против национализации (ст. 7); а также против изменений  законодательства и политической ситуации (ст. 6) и гарантирует возмещение убытков (ст. 9). Иностранные инвесторы имеют право защищать свои интересы с использованием международного арбитража в соответствии со статьей 26 Закона “Об иностранных инвестициях”.

     В процессе приватизации Казахстан использует помощь иностранных экспертов и консультантов через проекты USAID и при помощи иностранных компаний, что делает процесс приватизации более предсказуемым и открытым для иностранных инвесторов. [7].

     Завершение  приватизации:

 В  своей работе наш президент  Н.А.Назарбаев пишет:

«Приватизация предприятий в основном завершена. Теперь необходима ее окончательная  «доводка», прежде всего в аграрном комплексе и социальной сфере  и четкая регламентация процесса обращения акций. Государственные же пакеты акций на предприятиях стратегического характера будут разумно использоваться.»[6]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2. Анализ  мирового опыта в осуществлении  приватизации и разгосударствления.

     Для примера я решил взять опыт стран Восточной Европы, так называемых «постсоциалистических» стран. Их опыт ближе России, так как в них приватизация не всегда проходила гладко и по плану, как во многих странах Западной Европы.

     Опыт  ваучерной приватизации.

     Приватизация  в постсоциалистических странах  не была равномерным поступательным процессом смены титула собственности предприятий с государственного на частный или смешанный. Формирование структуры экономики, по критерию форм собственности отвечающей требованиям рынка, осуществлялось поэтапно, с замедлениями, отступлениями и корректировками первоначальных программных установок. Практически повсеместно началу нормальной легитимной приватизации по стандартным схемам и в соответствии со специальными законами и государственными программами предшествовал этап так называемой спонтанной приватизации. Если передача новым собственникам малых и части средних предприятий через аренду, продажу и реституцию (возвращение бывшим владельцам собственности, национализированной после второй мировой войны) прошла довольно легко и успешно, то «большая» приватизация столкнулась с суще­ственными трудностями. В Болгарии, Польше, Румынии и Чехословакии (позднее Чехии и Словакии) были приняты ваучерные схемы приватизации. Но, за исключением Чехословакии, они не осуществлялись на практике вплоть до середины 90-х годов, когда в этих странах уже возникли рыночная банковская система и фондовый рынок. В эти годы различные представители и группы правящего слоя боролись за контроль над государственной собственностью и делили ее. В итоге к 1995—1996 гг. в сферу ваучерной приватизации попали те предприятия, которые государство не могло продать частным лицам или организациям. В это время ваучерная приватизация уже полностью потеряла привлекательность для населения. Примечательно, что на референдуме, состоявшемся в Польше в феврале 1996 г, большинство граждан высказались в поддержку платной приватизации.

     Единственным  примером быстрой и успешной ваучерной  приватизации в Восточной Европе является приватизация в Чехии и  Словакии, прошедшая в 1992—1994 гг. Она  во многом аналогична схеме ваучерной приватизации в России. Граждане Чехии и Словакии получали ваучеры, которые могли обменять на акции предприятий или на акции инвестиционных фондов. Однако, в отличие от России, чешские и словацкие инвестиционные фонды не прекратили существование после завершения приватизации, а превратились в собственников бывшего государственного имущества. Хотя не во всех фондах положение обстоит благополучно, многие из них все же сумели наладить эффективное управление приватизированными предприятиями.

     Практика  восточноевропейских стран, особенно Болгарии и Румынии, выявила крайне негативные последствия затягивания  сроков приватизации. В условиях экономической  либерализации государство во многом теряет возможность контролировать госпредприятия. Имущество, фактически потерявшее владельца, становится объектом злоупотреблений.

     Опыт  платной приватизации.

     В середине 90-х годов возникла новая  волна интереса к платной приватизации. На этот раз она была связана с  острейшим бюджетным кризисом, поразившим почта все восточноевропейские страны.

     Причина кризиса—в нереформированности  бюджетной сферы. Государство сохраняет  высокие обязательства перед  производством и социальной сферой, но налоговая база и организация  сбора налогов не дают возможности  профинансировать государственные расходы в предусмотренном объеме. Более того, если в период высокой инфляции первой половины 90-х годов государство добивалось приемлемого уровня собираемости налогов благодаря высокой инфляции (а собираемость многих налогов, включая НДС, прямо пропорциональна инфляции), то при переходе экономики в низкоинфляционный режим оно лишилось этого «источника». Наконец, по мере развития рыночной экономики стали появляться такие статьи государственных расходов, которых раньше в постсоциалистических странах не было (например, выплата пособий по безработице).

     В 1995—1996 гг. проблема финансирования бюджета  с наибольшей остротой встала перед  Болгарией, Венгрией и Румынией, хотя проявилась и в Польше и Чехии. Государственные органы этих стран  приступили к приватизации крупных объектов энергетики, тяжелой промышленности и транспорта. Главная трудность состоит в том, чтобы привлечь покупателей к этим объектам, которые обычно отличаются хронической убыточностью и отягощены большой социальной инфраструктурой, устаревшим оборудованием и избыточной занятостью. Например, в Венгрии одни и те же энергетические и транспортные компании приходилось выставлять на торги пять-шесть раз.

     В числе объектов, которые были выставлены на продажу в эти годы,— электростанции, сети энерго- и газоснабжения в Венгрии, Польше и Чехии, нефтепромыслы, нефтеперерабатывающие заводы, сети заправочных станций в Румынии и Болгарии, национальные авиакомпании в Польше и Чехии, машиностроительные предприятия, ранее составлявшие сердцевину индустриального комплекса. Из-за высокой стоимости эти компании и предприятия достаются главным образом иностранному капиталу.

     Для некоторых стран, например для Болгарии, характерно стремление продать госпредприятия дешевле, но как можно быстрее. Это  объясняется необходимостью срочно пополнить бюджет, а также связано с необходимостью производить крупные платежи по внешнему долгу. По этой же причине Болгария, единственная из стран Восточной Европы, возобновила практику приватизации по «схеме Брэйди» (названной по имени министра финансов США конца 80-х годов), которая предусматривает продажу государственной собственности зарубежным инвесторам и проведение экологических мероприятий международного значения в зачет погашения внешнего долга.

     В процессе приватизации государство поощряет формирование крупных промышленно-финансовых структур (аналогичных российским). Такие структуры возникают, например, в результате приобретения банком контрольного пакета акций крупного производственного предприятия. Не смотря на то что подобные объединения финансового и производственного капитала ведут к монополизации рынка, восточноевропейские страны видят в них возможность добиться роста производства за счет экономии на масштабе. В то же время интерес к политике поддержания конкуренции заметно ослаб. Например, в Польше в 1995 г. парламент пересмотрел антимонопольный закон, изменив критерий «монополистического положения», с которого начинается применение санкций к монополисту, с 20 до 40% объема продаж в отрасли. Благодаря этому из сферы действия анти­монопольного закона были выведены многие предприятия энергетики, транспорта и телекоммуникаций, то есть тех отраслей, где особенно остро стоит вопрос о реструктуризации и приватизации. В том же году польское правительство объявило о планах объединения государственных предприятий в нефтеперерабатывающей, сталелитейной, фармацевтической и других отраслях. Органы антимонополистического регулирования в Польше (как и в других восточноевропейских странах) осуществляют наблюдение за рынком по критерию не столько доли компании в отраслевом производстве или сбыте, сколько «монополистического поведения», то есть значительного завышения цен, снижения качества продукции, незаконного препятствования вступлению новых конкурентов на рынок и т. п. Такой подход соответствует доминирующим в мире тенденциям антимонопольного регулирования.

     Приватизация  и другие институциональные преобразования в Восточной Европе создали ту среду, которая благоприятствует экономической  активности и помогла быстро преодолеть глубокий кризис.[10]