Особенности развития технопарков в России

 

2 ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ТЕХНОПАРКОВ В РОССИИ

2.1 Анализ деятельности технопарков  в России

В международной практике в развитии инновационной инфраструктуры важную роль играют технопарки. Понятие «технопарк» включает в себя: научный, исследовательский парк и технологический парки. Научный парк рассматривается как средство формирования системы производств и прикладных исследований, соответствующих по профилю источнику научно-технического прогресса и расположенных рядом с ним.

Российские технопарки можно разделить на две основные группы. 

Первую группу формируют технопарки, создаваемые при ведущих высших учебных заведениях и научных институтах.

Вторую группу составляют технопарки, которые создаются на базе крупных промышленных предприятий, обладающих развитой производственной базой.

К основным целям создания технопарков можно отнести:

– ускорение научно-технического прогресса;

– обеспечение интеграции науки и производства;

– развитие экономической и технологической базы страны;

– технологическую модернизацию промышленных регионов;

– создание новых рабочих мест;

– возможность преобразования научных знаний в инновационную продукцию.

Государственная поддержка

Если рассмотреть источники финансирования по данным Международной ассоциации научных парков (IASP), можно отметить, что 40% всех научных парков полностью финансируется государством.

Только за счет частных инвестиций осуществляют свою деятельность 12% научных парков. 22% парков финансируются из разных источников. В ходе исследования 26% научных парков воздержались от ответа на данный вопрос.

Государственная поддержка значительно снижает риск при реализации инновационных проектов в условиях высокой конкуренции и недостаточном уровне спроса на их результаты.

Механизм государственной поддержки развития технопарков должен быть эффективным и носить системный, комплексный характер. Эта задача является актуальной для России в условиях создания инновационной экономики. На программу развития технопарков в России с 2011 по 2014 гг. выделено 6,089 млрд руб., из которых ежегодно планируется тратить 1,5 млрд руб. По данной программе из полученных ранее средств (около 6 млрд руб.) были построены: «Западно-Сибирский инновационный центр» в Тюменской области, «ИТ-парк» в Татарстане, Центр технологического обеспечения инновационных разработок в Новосибирской области, кроме того, была запущена первая очередь технополиса «Химград». Стоит отметить, что реально начали функционировать всего 4 технопарка из 10 запланированных.

Государственная поддержка необходима для развития технопарков, но в связи с ограниченными финансовыми ресурсами, следует тщательно отбирать перспективные проекты. По данным Минкомсвязи выручка фирм-резидентов в новых технопарках, на создание которых выделялось существенное финансирование из государственного бюджета, с 2008 по 2011 г. превысила 22 млрд. руб (по отчету за 2010 год). Всего в этих технопарках сейчас зарегистрирована 291 компания, общее количество рабочих мест у резидентов более 7000 сотрудников. В 2009 году компании произвели продукцию общей стоимостью 7 млрд руб., и привлекли более 1,5 млрд руб. внебюджетных инвестиций. За три квартала 2010 г. экономические показатели технопарков следующие: число компаний-резидентов увеличилось до 337 (на 24%), число рабочих мест — до 7,99 тыс. (на 6%), а объем производства достиг 12 млрд руб. (рост на 65%). Из внебюджетных источников резиденты привлекли 1,2 млрд руб.

Оценка деятельности технопарков

Рассмотрим основные критерии оценки деятельности технопарков. В российской практике, как и в международной, часто оценивается количество созданных рабочих мест (более 50%), в 17% количество созданных новых компаний, 16% количество компаний, расположенных в технопарке и т.д.

Для оценки инновационного результата и принятий решений об осуществлении государственной поддержки и объемах частных инвестиций, целесообразно рассмотреть систему показателей, на основе которой отбирать потенциально перспективные технопарки, а затем ранжировать их с помощью рейтинговых оценок.

Технопарки необходимо классифицировать по группам исходя из их масштабов, направлений деятельности, уровня развития. Тогда в дальнейшем для каждой группы можно будет наиболее точно определить необходимые меры поддержки и объем инвестиций, выявить достоинства и недостатки, сформулировать задачи. Для оценки значимости показателей, с помощью которых можно охарактеризовать перспективность или «ценность» технопарка могут быть использованы весовые коэффициенты.

Ранжирование технопарков проводилось по результатам государственно-общественной аккредитации технопарков в 2000 году. Тогда соответствовали предъявленным требованиям около 30 технопарков, а исходя из международных стандартов чуть больше 10. Исследование проводилось среди технопарков, созданных при университетах, поэтому оценивались такие критерии, как степень связи технопарка и университета, доля инновационной продукции, общее количество предприятий, участие профессорско-преподавательского состава и сотрудников вуза в производственной деятельности, уровень вовлеченности студентов, отработанность механизмов коммерциализации и т.д.

Результаты ранжирования следует принимать во внимание при предоставлении технопаркам налоговых льгот, финансировать в зависимости от результатов работы. Но проведенная аккредитация выявила уровень развития инновационной инфраструктуры, но не повлияла на равномерно распределяющееся финансирование. Хотя в небольших городах России, где бизнес-среда не способствует росту инновационной активности, технопарки в среднем заполнены лишь на 50–60%.

Анализ результатов деятельности технопарков за последнее время позволяет сделать вывод о том, что большинство технопарков, получившие высокие оценки при ранжировании, успешно функционируют и развиваются. Для оценки эффективности работы технопарков следует и в будущем проводить исследования, учитывая выявленные значимые факторы. Применяя многофакторный анализ, возможно также провести экспертизу в регионах, и оценить целесообразность создания там технопарков.

 

 

 

 

2.2 Основное  отличие от иностранных технопарков (Запад нас обогнал)

Технопарки по своей идее, как они были задуманы около полувека назад, и по тому, как они сейчас наиболее быстрыми темпами развиваются в США (где технопарков больше всего — около 150), — это совсем не то, что делается у нас. В отличие от нашей практики, где технопарки являются, в сущности, еще одним факультетом вуза или лабораторией завода, призванной лишь способствовать внедрению разработок своих специалистов, на Западе они имеют значительную свободу от учредителей, не навязывающих технопаркам не только конкретных клиентов, но даже и направления работы. Европейские и американские технопарки руководствуются теми же принципами, что и любая самостоятельная коммерческая фирма, — экономической эффективностью. И выбирают клиентов соответственно. Если российская практика не выйдет за свои нынешние узкие рамки структур, лишь обслуживающих потребности учредителей, то наши перспективы в этом смысле представляются достаточно скромными. В этом можно убедиться, если посмотреть на динамику развития отечественных технопарков — она значительно уступает западным темпам.  
В Финляндии, например, уже 7 технопарков, несколько отличающихся друг от друга, но сходных в главном — они самостоятельны в своей работе. Самый большой — технопарк в Тампере. Аналогичного в России пока нет и в ближайшем будущем не предвидится. Хотя по возрасту он сравним с нашими, но по мощи и перспективам далеко превосходит последние. Даже в условиях тяжелого экономического кризиса, который имеет сейчас место в Финляндии, его можно отнести к немногочисленному разряду вполне благополучных, если даже не процветающих, предприятий. Секрет успеха — в независимости от "отцов".  
Технопарк в Тампере был учрежден университетом и научно-технологическим центром. Он получил от них территорию (практически даром — земля в Финляндии очень дорогая) и на первоначальном этапе пользовался всеми льготами, предоставляемыми государством для вузов. Но в своей работе технопарк в Тампере совершенно самостоятелен, как, впрочем, и все другие наиболее процветающие западные технопарки. Являясь мощной самостоятельной структурой, он напрямую (а не через учредителей, как у нас) связан с инвесторами, банками и промышленными предприятиями.  
В Петербурге есть несколько технопарков, организованных при крупных вузах. Такое происхождение нормально и естественно. Плохо то, что они не имеют своего юридического лица, не имеют права приглашать по контракту в качестве клиентов людей с улицы. Даже в лучших технопарках, таких, как, например, технопарк Электротехнического университета (бывший ЛЭТИ), все клиенты — это профессора, доценты, завлабы этого же вуза, который посредством технопарка пытается помочь им реализовать свои замечательные идеи. Благородная сама по себе, эта установка ограничивает технопарк в маневре, сильно сдерживает его развитие. Если это еще можно было понять в первые год — два, на раннем этапе, в период становления, то в перспективе такая политика представляется ошибочной. Администрация технопарков должна иметь возможность выбирать себе клиента, исходя из проекта его бизнес-плана. По прогнозам, если наши технопарки не выйдут из своего нынешнего полуэмбрионального состояния, то по завершении государственной программы поддержки технопарков, они, скорее всего, отомрут. 

 

3 ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ТЕХНОПАРКОВ  В РОССИИ

3.1 Проблемы, связанные с развитием  технопарков

Анализ практики создания и развития технопарков в России позволил сделать вывод о том, что процесс развития технопарков осуществляется в настоящее время в значительной мере бессистемно и пробивает себе дорогу через множество экономических, финансовых, организационных и иных сложностей.

Следует выделить следующие проблемы функционирования технопарков в РФ:

- недостаточная государственная  и региональная поддержка;

- низкая привлекательность технопарков  для инвесторов;

- недостаточная привлекательность  технопарков для компаний-резидентов;

- непривлекательность технопарков  для работы в них сотрудников.

В настоящий момент не выработаны четкие законодательные критерии определения технопарков, что существенно тормозит их развитие. Кроме того, не существует четких механизмов стимулирования инновационной деятельности технопарков.

Слово «технопарк» в последние годы стало довольно популярным, особенно после осознания того факта, что «под технопарк» можно иногда получить государственные, а то и иностранные субсидии. Некоторые ВУЗы, отраслевые и академические НИИ объявили себя технопарками. При этом они исходили из того, что в их стенах ведутся научные исследования, преподаются учебные курсы, осуществляется разработка и внедрение в промышленность новых технологий. Еще важным фактором представлялось наличие арендаторов - малых фирм, пользующихся помещениями и оборудованием ВУЗа. Наличие всех вышеизложенных факторов часто является мотивом создания технопарка и решением о выделении финансирования данной структуры.

Следует понимать, что стратегия создания технопарков должна быть связана с созданием конкурентных преимуществ региональной экономики. Для этого технопарк должен сформировать коммерческие, социальные, макроэкономические и политические цели его организации и дальнейшего развития. Для создания технопарка должны быть определены цели создания, проработана концепция его деятельности, выработаны политические приоритеты и экономические ориентиры и пр. Только после составления тщательно продуманного бизнес-плана и реального технико-экономического обоснования можно писать устав и заниматься его организацией.

Отсутствие грамотно проработанной стратегии развития и четкого технико-экономического обоснования создания технопарков приводит к тому, что контроль над их деятельностью практически невозможен.

Как правило, при формировании концепции создания и развития технопарка не формализованы организационно-экономическая и производственно-хозяйственная модели, а также модель финансирования инновационных проектов.

Нет четкого представления об услугах, которые будет оказывать технопарк, какие проекты будут реализованы технопарком. Многие технопарки не владеют информацией об инвесторах. Часто в обоснованиях нет оценки готовности инженерных коммуникаций и инфраструктуры.

Непривлекательность технопарков для инвесторов связана с высокими рисками, связанными с нежеланием инвесторов иметь дело с «длинными» инвестициями в производство. Инновационные проекты имеют длительный срок возврата инвестиций и высокую потребность финансирования. Инвесторы не стремятся вкладывать свои средства и потому, что не ясна роль государственной поддержки технопарков. Наличие налоговых и таможенных преференций позволит повысить инвестиционную привлекательность технопарков. Следует заметить, что управляющая компания технопарка должна взять на себя задачу поиска и привлечения инвесторов либо финансировать инновационные проекты самостоятельно. Управляющая компания должна привлекать мощных якорных резидентов, способных инвестировать и обеспечивать успешное ведение бизнеса малым компаниям.

Представленные проблемы в той или иной мере присущи технопаркам в России, но, следует заметить, что по степени значимости на первое место нужно поставить решение проблем, связанных с неопределенностью государственной поддержки технопарков и непривлекательностью технопарков для инвесторов. Опыт успешно функционирующих за рубежом технопарков показывает, что обе категории проблем связаны между собой. Мощная государственная поддержка технопарков, обеспечивающая льготное налогообложение, таможенные преференции, государственные гарантии, дает возможность привлечь крупных инвесторов и уменьшить риски проекта. Следует отметить, что в большинстве технопарков экономически развитых стран государство является наиболее значимым инвестором. Это дает возможность серьезного финансирования технопарков, которые в свою очередь, являются основным элементом, позволяющим коммерциализировать инновационные идеи и поддерживать конкурентоспособность государства в различных отраслях промышленности.

3.2  Пути развития технопарков