Основные представители классической школы

3. Деньги, по Смиту, это товар, стихийно выделившийся в процессе обращения на роль всеобщего эквивалента. «…Человек… естественно должен был стараться так устроить свои дела, чтобы постоянно, наряду с особыми  продуктами своего собственного промысла, иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен». Таким образом, деньги уже не трактовались как некий искусственный инструмент, сознательно созданный людьми. Среди функций денег Смит выделял функцию средства обращения. Он считал целесообразным замену металлических денег банкнотами под соответствующее обеспечение банка.

4. Стоимость и цена. Смит указывает, что у всех  товаров есть одно общее свойство  – то, что они являются продуктом  труда. Следовательно, затраты  труда на производство товаров представляют основу для их  сопоставления, их стоимости.

В то же время Смит указывает, что невозможно измерять стоимость  непосредственно трудом (например, рабочим временем), так как труд неоднороден. Поэтому он предлагает измерять стоимость одного товара другими товарами. «…Товары гораздо чаще обмениваются, а потому и сравниваются с другими товарами, чем с трудом. Поэтому более естественным является расценивать их меновою стоимость количеством какого-нибудь другого товара…  К тому же большинство людей лучше понимает, что означает определенное количество какого-нибудь товара, чем определенное количество труда. Первое представляет собою осязательный предмет, тогда как второе – абстрактное понятие.» Если же из этих товаров уже выделился всеобщий эквивалент (деньги), то появляется измерение стоимости в деньгах, т.е. цена. Смит отмечает, что цена может отклоняться от стоимости: на короткое время – под влиянием колебаний спроса и предложения, на длительное – под влиянием монополий.

Рассмотрев стоимость на примере простого товарного производства, Смит переходит к капиталистической экономике, когда рабочий создает товар, а капиталист становится его владельцем и продавцом. Для капиталиста в основе стоимости товара лежат издержки на оплату рабочих, покупку средств производства и аренду земли. Но то, что для капиталиста – издержки, является одновременно доходами для рабочих, самого капиталиста и земельного  собственника. В этом заключается смысл формулировки Смита, согласно которой «заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками стоимости».

Таким образом у Смита было две  теории: первая – для простого товарного производства, определявшая стоимость затратами труда, и вторая – для капиталистической экономики, определявшая стоимость издержками капиталиста. После смерти Смита все представители классической политэкономии разделились на два лагеря – сторонников трудовой теории стоимости и сторонников определения стоимости издержками.

5. Распределение стоимости  на доходы. А. Смит выделял три класса: рабочие, капиталисты и земельные собственники, которые получают доходы: заработную плату, прибыль и земельную ренту. Теория доходов зависит от теории стоимости. Если стоимость определяется в условиях капиталистической экономики затраченным трудом, то и все доходы, на которые она распределяется, тоже созданы трудом, но «при таком положении вещей, - пишет Смит, - работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его». Но если получение прибыли капиталистом Смит оправдывает тем, что капиталист организует производство, то получение еще одной части стоимости земельным собственником Смитом полностью осуждается.

Если же стоимость  определяется как сумма издержек капиталиста, то каждый доход является платой за определенный ресурс – труд, капитал и землю. Нижнюю границу заработной платы, по мнению Смита, составляет стоимость минимума средств существования рабочего и его семьи, который зависит от материального и культурного уровня страны. Заработная плата зависит также от спроса и предложения рабочей силы на рынке труда. Кроме того, он различает номинальную заработную плату, измеряемую в деньгах, и реальную, колеблющуюся с изменением цен на предметы потребления.

6. Капитал определяется  Смитом как та часть запаса  материальных ценностей, «от которой  ожидают получить доход». По его  мнению, «капиталы возрастают в  результате бережливости и уменьшаются  вследствие мотовства». Смит делает  своеобразную трактовку оборота капитала и деления капитала на основной и оборотный. Основной капитал приносит прибыль «без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения». Сюда он относит здания и сооружения, улучшение земельных участков, машины и профессиональную квалификацию работников. Оборотный капитал служит своему владельцу тем, что «постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой». Сюда относятся деньги, сырье и готовая продукция. Таким образом, поскольку Смит под оборотным капиталом понимал переход вещи от одного владельца к другому, у него, по сути, оборачивается только оборотный капитал, а основной является лишь его дополнением. «Основной капитал не может приносить какой-либо доход иначе, как только при помощи оборотного капитала».

7. Производительный труд, согласно Смиту, - это труд в сфере материального производства. «Один вид труда увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается, другой вид труда не производит такого действия. Первый…может быть назван производительным трудом, второй – непроизводительным.» К производительному труду Смит относил и деятельность капиталистов – организаторов производства. Все же остальное население является лишь нахлебниками у производителей. Согласно другой менее распространенной трактовке Смита, производительным является труд, приносящий прибыль.

8. Оценка валового  национального продукта получила  также название «догма Смита», так как использовалась рядом  последующих представителей классической  политэкономии. При подсчете стоимости  валового национального продукта он рассуждал следующим образом. Стоимость отдельного продукта состоит из перенесенной стоимости материальных издержек и добавленной на предприятии стоимости, соответствующей сумме заработной платы, прибыли и ренты. Но перенесенная стоимость соответствует добавленной стоимости других продуктов(то, что для одних производителей – сырье, было  готовой продукцией для других). И Смит предлагает не учитывать перенесенную стоимость ни в отдельном продукте, ни в национальном. «Так как… меновая стоимость любого товара , взятого в отдельности, сводится к … трем указанным составным частям, то  к таким же трем составным частям должна сводиться…меновая стоимость всех товаров, составляющий общий годичный продукт труда каждой страны.» Но в результате стоимость валового национального продукта оказывается равна только сумме добавленных стоимостей, что в действительности есть стоимость национального дохода. Логика Смита повторялась экономистами начала XIX века, отождествлявшими валовой национальный продукт с национальным доходом.

Ошибка Смита заключалась  в том, что он не ввел ограничения  времени, которые используются при  подсчете национального продукта и  национального дохода (за год). В  этом случае перенесенная стоимость  этого года соответствует добавленной  стоимости прошлого и повторного счета не происходит.

Последствия же «догмы Смита» проявились в том, что теория реализации, бывшая в «таблице Кенэ» частью теории общественного воспроизводства, в  начале XIX века упростилась. Поскольку стоимость валового национального продукта якобы была равна сумме добавленных стоимостей, т.е. сумме доходов, которые тратятся только на потребление, никаком общественном воспроизводстве речи уже не шло.[2, с. 55-59]

Заканчивая  рассмотрение взглядов Смита, хочется  еще раз обратить внимание, что он заложил определенное представление о человеческой природе в основу целой теоретической системы, где несущими конструкциями являются: изначально заложенная в человеке склонность к обмену и эгоизм. Первая ведет к разделению труда, вторая - к выбору занятия, которое принесет человеку больший доход, а это означает, что человек будет специализироваться на производстве той продукции, которая получается у него лучшего качества и с меньшими издержками, чем у конкурентов. Здесь прорисовывается фигура «экономического человека», рационального и своекорыстного, которая станет центральной фигурой экономических исследований в последующие два столетия. Но у классиков модель экономического человека относится пока только к предпринимателям.

Рациональность  и нравственность человека у Смита еще идут рука об руку, и эта вера в гармонию пронизывает оптимизмом всю его экономическую теорию. Это проявляется и во взглядах на перспективы экономического роста и накопления капитала и на взаимоотношения между классами. Считая единственным источником богатства нации труд, самым бесспорным свидетельством процветания любой страны Смит считает возрастание спроса на него. Естественно, возрастает и заработная плата. Смит пишет по этому поводу, - «Щедрая оплата труда является как неизбежным следствием, так и естественным симптомом роста национального богатства… Жаловаться по поводу нее значит оплакивать необходимые  следствия и причины величайшего общественного благосостояния»

Но не является ли рост заработной платы препятствием росту накопления капитала? Смит дает на этот вопрос отрицательный ответ, считая, что рост заработной платы сопровождается увеличением  производительной силы труда в силу различных усовершенствований. Это приводит к снижению затрат труда на единицу продукции, что более чем компенсирует увеличение цены труда, тем самым увеличивая прибыль. Рост прибыли, в свою очередь, увеличит фонд для содержания производительных рабочих и увеличит их заработную плату. Таким образом, динамика социального благосостояния рабочих зависит от роста капитала: чем выше спрос на рабочую силу, тем выше цена труда. Но не только в этом заключаются благотворные последствия накопления капитала. Увеличение последнего, увеличивая объем производственной деятельности и количество производительных рабочих, ведет к увеличению стоимости годового продукта, что в свою очередь, обеспечивает увеличения реального  богатства  и дохода жителей страны. Нужны ли еще доказательства гармонии интересов всех классов общества?

Влияние Смита  сказалось не на одной школе, практически оно коснулось нескольких направлений: и рикардианской школы (трудовая теория стоимости); и тех школ и отдельных экономистов, которые разрабатывали проблемы цены и ценообразования на основе соотношения спроса и предложения (школа Маршалла) или на основе потребительской ценности товаров (австрийская школа); и тех, кто исследовал влияние и взаимодействие факторов производства (Сэй). Концепция свободной торговли нашла свое теоретическое обоснование в теории сравнительных издержек, согласно которой разделение труда в сфере международного обмена служит важнейшей предпосылкой повышения производительности и получения экономической выгоды. «Богатство народов» находилось в центре внимания и противников классической школы, выступивших против чрезмерной формализации экономической науки (историческая школа, институционализм) [1, с.46-47]

2.2 Давид Рикардо

Давид Рикардо (1772 – 1823) – представитель английской классической школы, человек, не имеющий приличного по тем временам образования, который был профессиональным игроком на бирже, а также членом парламента. Это автор труда «Принципы политической экономии и налогообложения» (1817), после которого экономисты перестали опираться на труд А. Смита. Но писал он его уже тогда, когда сумел заработать достаточное состояние на бирже. Давид Рикардо стал новым и бесспорным лидером классической школы. Сам же он опирался на труды Адама Смита и Томаса Мальтуса, хотя намного четче излагал свою концепцию. Давид Рикардо старался объяснить все, что осталось не вполне ясным в трудах Адама Смита и Томаса Мальтуса, являясь их рьяным последователем. Его главные темы – проблема распределения доходов и земельная рента.

Вся экономическая система Рикардо возникла как продолжение, развитие и критика теории Смита. Во времена Рикардо промышленный переворот находился в начальной стадии, далеко не полностью проявилась сущность капитализма. Поэтому учение Рикардо продолжает восходящую линию развития классической школы.

Особенность позиции Рикардо состоит в том, что предметом политической экономии у него является изучение сферы распределения. В своем основном теоретическом труде «Начала политической экономии и налогового обложения» Рикардо пишет, имея в виду распределение общественного продукта: «Определить законы, которые управляют этим распределением, - главная задача политической экономии».  Может сложиться впечатление, что в данном вопросе Рикардо делает шаг назад по сравнению с А. Смитом, так как в качестве предмета политической экономии он выдвигает сферу распределения. Однако в действительности это совсем не так. Прежде всего, Рикардо вовсе не исключат из объекта своего анализ сферу производства. При этом упор, который делает Рикардо на сферу распределения, имеет целью выделить общественную форму производства в качестве собственного предмета политической экономии. И хотя проблема не доведена Рикардо до ее полного научного решения, значение такой постановки вопроса в трудах завершителя классической школы трудно переоценить.

В трудах Рикардо фактически намечается попытка выделить производственные отношения людей в отличие от производительных сил общества и объявить эти отношения собственным предметом политической экономии. Рикардо фактически отождествляет всю совокупность производственных отношений с отношениями распределения, существенно ограничивая тем самым рамки политической экономии. Тем не менее, Рикардо дал глубокую трактовку предмета политической экономии, близко подошел к тайнам социального механизма капиталистической экономики. Он впервые в истории политической экономии  в основу экономической теории капитализма положил трудовую теорию стоимости, которая отражает всеобщие, наиболее типичные для капитализма отношения, а именно товарные отношения.