Основные положения экономического учения Адама Смита

     У физиократов деление авансов  на первоначальные и ежегодные относятся  только к земледельческому капиталу. Смит же распространил категории  основного и оборотного капитала на все отрасли хозяйства.

     Однако  Смит ошибочно распространил категории  основного и оборотного капитала на капитал обращения (физиократы относили их к производительному капиталу). Неверно, как это делал Смит, видеть различие между оборотным  и основным капиталом  в том, что первый обращается, а второй - нет. Обращаются и тот и другой, но различными способами. Смит фактически противопоставлял друг другу не оборотный и основной капитал, а капитал обращения и производительный капитал. Сам процесс обращения он понимал неправильно, как перемещение. Поэтому ему казалось, что элементы основного капитала вообще не обращаются.

     Ценные  положения, которые внес в теорию воспроизводства Кенэ, не получили у Смита дальнейшего развития. Более тог, он запутал проблему, утверждая, что стоимость общественного продукта равняется сумме доходов – заработной плате, прибыли и ренте. Другими словами, стоимость общественного продукта сведена к вновь созданной стоимости, а стоимость средств производства, участвующая в создании продукта, у Смита исчезла. Смит, конечно, знал, что каждый предприниматель часть своего капитала расходует на средства производства. Однако он полагал, что цена каждого орудия в свою очередь сводится непосредственно, или, в конечном счете, к заработной плате, прибыли и ренте.

     Смиту казалось, что, отсылая от одного предприятия к другому, ему удалось доказать, что стоимость общественного продукта без остатка распадается на доходы. Однако Смит ошибался. В стоимость произведенных товаров наряду с вновь созданной стоимостью всегда входит перенесенная стоимость средств производства. Она является продуктом труда предыдущих лет. Поэтому сумма доходов, равная вновь созданной стоимости, всегда меньше стоимости общественного продукта. Смит же отождествлял стоимость готового продукта с вновь созданной за год стоимостью. В результате у него исчезла стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, а стоимость годового продукта оказалась равной сумме доходов.

     Эти ошибочные взгляды Смита объясняются недостатками его теории стоимости. Не зная двойственного характера труда, он не понимал, что абстрактным трудом создается новая стоимость, а одновременно конкретным трудом переносится на продукт созданная ранее стоимость средств производства. Она является продуктом прошлого года и лишь возмещает затраты на элементы постоянного капитала. На доходы распадается только новая стоимость, созданная абстрактным трудом.

     Касаясь проблемы накопления капитала, Смит сводил ее к превращению прибыли (прибавочной  стоимости) в дополнительную заработную плату. Вопреки точке зрения Смита  при накоплении капитала лишь часть прибыли на покупку дополнительной рабочей силы. Другая же часть идет на приобретение дополнительных средств производства. По Смиту получалось, что накопление капитала выгодно рабочим, так как оно ведет к повышению заработной платы. Отсюда он делал вывод, что с развитием капитализма положение рабочего класса будет улучшаться. Это утверждение Смита является спорным.

     Смит  противопоставлял рабочих мануфактуры  слугам. Первые не только возмещают  свою заработную плату, но и приносят хозяину прибыль. Предприниматель богатеет, нанимая большее количество мануфактурных рабочих, и беднеет, если держит много слуг. Таким образом, с точки зрения Смита, производительным является работник, который оплачивается из капитала и создает прибыль своему нанимателю. Другими словами, Смит считал производительным труд, обмениваемый на капитал.

     Однако  в этом вопросе Смит противоречил сам себе. Он выдвинул другое определение  производительного труда. Производительным является труд, производящий товары, а  непроизводительным – труд по оказанию услуг.

     Точку зрения физиократов, что производителен только труд в сельском хозяйстве, Смит подверг критике. Однако у него самого встречаются утверждения, что труд в сельском хозяйстве более производителен, чем в других отраслях хозяйства. Это была уступка ошибочным взглядам физиократической школы.

     Резко осуждая производительные затраты, Смит требовал экономии государственных  расходов. Наряду с актерами и паяцами  он причислял к непроизводительным работникам государя с судебными  чиновниками, офицеров армии и флота.

2. Принципы  “невидимой руки” Смита

     Конкуренция является важнейшим элементом рыночной экономики и вместе с механизмом цен служит необходимым ее регулятором. Разумеется, для конкуренции требуется наличие на рынке множества производителей однородных товаров, причем каждый из этих производителей не мог бы выбросить на рынок такое количество товаров, которое бы заметно повлияло на установившуюся рыночную цену. Иными словами, свободный рынок должен исключить господство монополий и максимально способствовать конкуренции. Такую конкуренцию называют совершенной или свободной, хотя на реальном рынке она в действительности нигде не наблюдается. Это пример именно той идеализации, о которой говорилось во введении. На современном рынке все большую роль играют монополистические объединения, которые, пользуясь своим могуществом в производстве товаров, могут устанавливать на них более высокие, монопольные цены и тем самым препятствовать конкуренции и установлению равновесной цены. Теперь попытаемся понять, каким образом конкуренция может способствовать возникновению порядка и равновесия между спросом и предложением товаров на рынке.

     На  первый взгляд кажется, что поскольку каждый стремится продать подороже и побольше, а купить подешевле, то никакого порядка и равновесия на рынке возникнуть не может. Ведь никакого согласования о ценах и количестве товаров между производителями не происходит, а потому на рынке может возникнуть либо дефицит одних товаров, либо избыток других. Но здесь вступает в игру конкуренция, или соперничество, многочисленных продавцов, их борьба за покупателя. Хотя каждый из них преследует свои цели и интересы, тем не менее силой обстоятельств они вынуждены считаться с некоторой средней, равновесной или, как писал А.Смит (1723- 1790), естественной ценой. Этот результат действия конкуренции А.Смит сравнивал с действием "невидимой руки" по регулированию рыночных цен:

     "Каждый  отдельный человек старается  употреблять свой капитал так, чтобы продукт его обладал наибольшей стоимостью. Обычно он и не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько содействует ей. Он имеет в виду лишь собственный интерес, преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом слухит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им" .

     Именно по этой причине А.Смит решительно выступал против вмешательства правительства в экономическую жизнь, в частности против ограничения ввоза товаров из-за границы, когда они оказываются более дешевыми, чем собственные. Таким образом "невидимая рука", которая с такой точностью регулирует цены на рынке, как раз и создает тот спонтанный, или самопроизвольный, порядок, благодаря которому рыночная экономика может противостоять хаосу и дезорганизации.

     Эта идея Смита и других шотландских  экономистов и социологов XVIII в. о возможности возникновения спонтанного порядка в таких социально-экономические и гуманитарных системах, как рынок, мораль, язык и культура, может быть лучше понята и объяснена с помощью современных идей самоорганизации кибернетики и синергетики. Именно так подошел к раскрытию механизма "невидимой руки" лауреат Нобелевской премии по экономике Фридрих фон Хайек (1899-1988). По его мнению, конкуренция через механизм цен информирует участников рынка о возможностях, которыми они могут воспользоваться для эффективного применения тех ограниченных ресурсов, которыми располагает общество. В то же время рынок способствует концентрации знаний, умений и навыков, которые рассеяны в обществе и могут быть использованы для производства товаров. Именно поэтому Ф.Хайек рассматривает конкуренцию как процедуру открытия. 
 

3. Современная оценка взглядов А. Смита.

  Если перечитать  труды Адама Смита, одного из  основоположников современной экономической  теории, можно обнаружить, что тот  задолго до начала нынешнего  кризиса описал его природу и предложил пути выхода. 
Американский писатель-сатирик Патрик Джейк О´Рурк, который недавно написал книгу-исследование о шотландском экономисте Адаме Смите и его фундаментальном труде "Исследование о природе и причинах богатства народов", поделился своими открытиями в эссе, опубликованном в The Financial Times. Они напрямую касаются причин нынешнего финансового кризиса.

     Оказывается, знаменитый шотландский философ, живший в XVIII в., за 232 года до возникновения  наших экономических неурядиц точно  описал их природу. В своей книге  Смит пишет: "Если дом сдается  за ренту арендатору, то поскольку сам дом ничего не может произвести, арендатору всегда приходится уплачивать ренту из какого-то другого дохода, который он извлекает или из своего труда, или из капитала, или из земли". Таким образом, Смит приходит к заключению, что, хотя дом и может приносить деньги владельцу, который его сдает, но он "не в состоянии давать какой-либо доход обществу или выполнять для него функцию капитала, поэтому доход всего народа ни в малейшей степени не может никогда возрастать таким путем".

     Смит также вывел концепцию "чрезмерного ростовщичества", которую современные экономисты называют "беззастенчивой спекуляцией". Он высказал идею, что неограниченное благосостояние может создаваться только за счет неограниченного расширения кредитов, которое может быть подкрепленным лишь "дедаловыми крыльями бумажных денег". Чтобы произвести достаточное количество этих бумаг, требуется либо правительство, либо сила, сопоставимая по масштабам с правительством. На роль последней претендовало купеческое сословие, современное Смиту. "Правительство, представляющее собой собрание избранных дельцов, - это, вероятно худшее из правительств", - отмечает философ-экономист.

     Путь  к благосостоянию, который предлагает Смит, непрост. Он говорит, что для  этого все должны быть свободны от политического, экономического и прочего давления. Человек должен быть свободен в выборе труда, чтобы обладать продуктами своего труда и производить обмен ими.

     "Чтобы  привести государство к высшему  уровню благосостояния, требуется  немного, - сказал Смит в ученом собрании в Эдинбурге, - а именно: мир, низкие налоги и разумные законы".

     Что посоветовал бы Смит, чтобы выйти  из нынешнего кризиса? "Собственно, это уже сделано, - пишет О´Рурк. - На экономический спад, вызванный  раздутой стоимостью активов, надо отвечать просто: платить за них меньше. Это уже выполнено".

     Мы, конечно, можем влить в банки  содержание всей государственной казны, пишет О´Рурк, намекая на антикризисную  политику правительств, и в противопоставление ей приводит следующие слова Смита: "Пытаться повысить благосостояние той или иной страны, ввозя или сохраняя в ней избыточное количество золота и серебра - так же абсурдно, как пытаться осчастливить отдельные семьи, заставляя их держать в доме избыточное количество кухонной утвари".

     Еще можно национализировать экономику, отмечает О´Рурк и отвечает очередной цитатой из Смита: "Не может быть великим то государство, у главы которого хватает свободного времени на то, чтобы вести дела виноторговца или аптекаря". Или главы General Motors - добавляет О´Рурк.

     Учение  Смита, видимо, уже и так разрешает  в значительной мере осуществлять государственное  вмешательство в экономику. Добавьте некоторые факты из современной  экономической жизни и шлюзы  откроются. Например, теоретики показали, что если цену на один вид продукции изменить по сравнению с той, которая установилась в результате конкуренции, эффективность может потребовать такого же искусственного изменения всех других цен. Соответственно, видимо, следует, что меньшая доля государственного вмешательства не может быть сочтена целесообразной. Дело в том, что сама конкуренция изменилась до неузнаваемости. Современная экономика, говорят нам, приводится в движение не бесчисленным множеством мелких производителей, но группами гигантских предприятий и монополистическими профсоюзами. 
Следует ли из этого, что книга "Богатство народов" уже потеряла свое значение? Совсем нет: мир нуждается в ней более, чем когда-либо. 
Несмотря на провал коммунизма, на триумф рыночной экономики, роль государства во всех сферах экономической жизни признается почти повсюду. Это происходит не потому, что теория о неэффективности рыночной экономики одержала верх. Такого не случилось. Происходит же это потому, что люди настолько привыкли ко всепроникающему вмешательству государства, что его даже не замечают.