НТП как фактор развития современной экономики

  По  оценкам экспертов Gas Natural сократила свои издержки на 3,5 млн евро за пять лет. Первоначальные инвестиции составили 878 700 евро.

  Практическое  использование GRID позволяет снизить  издержки благодаря трем ключевым факторам:

• снижению затрат на приобретение вычислительного оборудования;
• снижению затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения для серверных станций;
• уменьшению эксплуатационных издержек за счет уменьшения вычислительного комплекса.

  По  оценкам Oracle, компании, внедрившие ИКТ-продукты на базе технологии GRID, снизили затраты  в 1,23 раза за первый год эксплуатации системы. За пять лет этот показатель составил 2,78.

  Опыт  предприятий некоторых развивающихся  стран и стран с переходной экономикой (Китая, азиатских новых  индустриальных стран, стран Центральной  и Восточной Европы и др.) показывает, что инновационный процесс можно  ускорить с помощью иностранных инвестиций, но не любых, а долгосрочных, поступающих вместе с новыми технологиями и современным менеджментом. Этим критериям удовлетворяют прямые иностранные инвестиции. Названные страны формировали и продолжают формировать благоприятный инвестиционный климат, увеличили темпы развития собственных научных исследований и разработок, обеспечивающих потребности экспортно-ориентированных отраслей. Проведя модернизацию производства на основе инвестированных финансовых ресурсов и осуществив собственные научно-исследовательские разработки, предприятия этих стран сумели выйти на внешний рынок и занять там определенную нишу.

  5. Инновационная деятельность  в российской экономике.

     Прежде  чем рассмотреть собственно ситуацию с формированием российской инновационной  системы, необходимо дать общую оценку научно-техническому потенциалу СССР и проанализировать степень реализации этого потенциала, то есть выделить инновационную составляющую советской науки и промышленности.

     Анализ  следует начать с самого сильного звена советской науки – фундаментальных исследований – они проводились в Академии наук и в высших учебных заведениях. В короткие сроки после установления советской власти в составе Академии появляются научно-исследовательские институты как новая и оптимальная форма организации научного труда. Однако, отдаленность институтской науки от реального (прежде всего гражданского) сектора, заявленная как принцип, только закрепилась в сталинскую эпоху. Несмотря на неоднократные (вплоть до Перестройки) призывы партии и правительства преодолеть этот разрыв, дело с мертвой точки не сдвинулось. В результате "заводская наука" в СССР оказалась довольно слабой – Л. Грэхэм замечает, что уже в 80-х годах только 3% всех советских исследователей с кандидатской степенью работали на производстве: "НИИ были отделены от заводов организационно, географически и даже идейно".

     Централизованная  система НИИ хорошо показала себя в масштабных проектах, требующих  мобилизации больших ресурсов на приоритетном направлении, но для работы в условиях отсутствия четких приоритетов, "спущенных сверху", – работы по всему спектру высоких технологий (особенно ориентированных на потребительский рынок) она оказалась совершенно неспособной. Что, собственно, и было продемонстрировано в последнее десятилетие, естественно, были и исключения, но в целом ни найти покупателя на готовую технологию, ни довести свои разработки до уровня, когда они смогут "вписаться" в рыночную конъюнктуру, российские НИИ оказались генетически не способны – им требовались "помощники".

     Тогда же начали создаваться отраслевые институты, проводившие прикладные исследования и научно-технические разработки. Они подчинялись соответствующим министерствам. Наконец, на крупнейших предприятиях появились конструкторские бюро и лаборатории "заводской науки". Таким образом, исторически сложившаяся структура советской науки включала в себя академическую, вузовскую, отраслевую и заводскую науку. Данная структура охватывала все ступени движения научной идеи от ее зарождения до практического использования. Однако, и академическая, и вузовская наука также имели отношение к области прикладных исследований и научно- технических разработок. Так, в 1990 г. в АН СССР 60,5% от всех видов работ занимали фундаментальные исследования, 26,7% – прикладные исследования и 12,8% – разработки.

     Существенным  недостатком этой системы было наличие  бюрократических методов управления и ведомственных перегородок, усложнявших  установление связей между различными подразделениями науки.

     На  конец 1980-х гг. в СССР без заводской  науки насчитывалось 5 111 научных учреждений всех типов (в США в тот же период – 7,5 тыс.), из них 2 722 научно-исследовательских института.

     Обобщающей  характеристикой науки как социального  института является ее потенциал. Последний  включает в себя кадры науки, ее материально-техническое и информационное обеспечение. Степень развития научного потенциала выражается в в том, какого уровня сложности познавательные и научно-технические задачи данная наука способна решать, каков объем проводимых ею исследований, существенна способность работать на мировом уровне.

     Считается, что в СССР в отрасли "Наука  и научное обслуживание" в середине 1980-х гг. было занято свыше 4 млн чел., из них порядка 1,5 млн составляли ученые и инженеры. В академической  науке работало 9% (по другим подсчетам 12%) научных кадров, 36% составляли научно-педагогические кадры вузов, 55% – трудились в отраслевой и заводской науке.

     Кроме бюрократического разделения советская  система научных исследований и  разработок характеризовалась и  высокой степенью разделения по географическому признаку. В советский период было создано свыше 50 закрытых научных центров, так называемых "научных городков". Как правило, в таких городах имелись одно или два специализированных предприятия и связанные с ними исследовательские институты. И опять же, все было организовано так, чтобы практически отсутствовала связь между производимой этими "научными городками" продукцией и потребностями промышленных предприятий близлежащих городов в научных исследованиях и разработках. Финансирование этих "научных городков" почти полностью осуществлялось из государственного бюджета, а не из коммерческих источников. В конечном итоге, их работа практически не имела коммерческой ориентации. Когда же бюджетное финансирование стало сокращаться, многие из этих городов и их наукоемкие градообразующие предприятия оказались нежизнеспособными. Тем не менее, в этих городах до сих пор наблюдается высокая концентрация одних из лучших научных и технологических ресурсов России.

     О профессиональном уровне и творческих возможностях исследовательских кадров можно судить по значительным, в целом, научным результатам, высокой доле патентов на душу населения, высокой степени цитируемости и, конечно, статусу советской науке в мире.

     Советская наука получала значительные средства на материалы и оборудования для своей деятельности, однако существует справедливая критическая оценка экспериментальной базы как ее слабого места. Что касается информационного обслуживания науки, оно было централизованно, действовал повышенный режим секретности, однако информационная система полностью отвечала потребностям ученых и исследователей, правда, до появления компьютеров, в том числе персональных, и компьютерных сетей в западных университетах и научных центрах.

     Научный потенциал – это те возможности  познания, которыми обладает наука той или иной страны, а научно-технический потенциал в большей степени характеризует имеющиеся возможности созидания, конструирования нового инновационного продукта на основе добытых знаний.

     СССР  сумел добиться значительных успехов в создании и совершенствовании техники и технологии в ряде областей, в том числе аэрокосмической, атомной, новых материалов, биотехнологии и др. В то же время 1970-1980-е гг. для СССР являются периодом нарастающего отставания от экономически развитых стран в освоении новых технологий.

     Если  производство не было материально заинтересовано в использовании более совершенной  техники, то в научно-технической  сфере весьма слабо стимулировалось  ее создание. Хотя прикладные институты  были переведены на хозрасчет, работали с предприятиями на договорной основе, многочисленные постановления советского правительства по совершенствованию механизма связи науки и производства свидетельствуют о значительных проблемах в этой сфере.

     Подход  к анализу проблемы нововведений в СССР, заключающийся в исследовании связи науки и производства с целью совершенствования существовавшей инновационной модели, отражал фактическое положение дела, а именно то, что рыночный спрос на результаты инновационного процесса заменялся плановыми заданиями и плановым распределением продукции. Самым слабым местом всего инновационного процесса здесь был переход от опытно-конструкторских разработок к серийному производству.

     Указанные обстоятельства удлиняли инновационный  цикл, и нередки случаи, когда новое изделие устаревало морально раньше, чем оно поступало в серийное производство. Серьезные проблемы возникали также с кадровым обеспечением и материально-техническим оснащением заводской науки.

     Интенсификации  инновационного процесса должны были способствовать перевод прикладной науки, проектных и конструкторских бюро на хозрасчет, создание научно-производственных объединений (НПО) и межотраслевых научно-технических комплексов (МНТК), меры по совершенствованию управления научно-технической деятельностью.

     Итак, советская инновационная система, на первый взгляд, оптимизированная и  результативная, оказывается неэффективной, то есть при сохранении тех же расходов на науку и внедрение новшеств в производство были возможны более  впечатляющие результаты, но только при смене базовых принципов функционирования системы, а не при осуществлении отдельных мер по устранению препятствий. Однако, как справедливо заметил А. Пригожин в своем исследовании советской инновационной системы: "Система только тогда будет открыта новшествам, когда их освоение станет условием ее сохранения", что впрочем актуально и сегодня.

     Начавшиеся  в России экономические реформы  и политические преобразования разрушили  фактически командно-плановую систему "внедрения" науки в производство. Распад советского государства, ликвидация промышленных министерств, спад производства, резкое сокращение финансирования науки и государственных заказов на исследования и разработки – эти и другие процессы последнего десятилетия разрывали связи внутри сферы НИОКР, связи науки с производством, снижению инновационной активности, распаду отраслевой науки.

     Однако, несмотря на глубину произошедших изменений, успешный переход к системе науки  и технологии, основанной на принципах  рыночной экономики, так и не был  достигнут. Эти изменения также не привели и к созданию новых продуктивных партнерских отношений между наукой и промышленностью, которые могли бы служить источником развития динамичной инновационной экономики.

     В докладе, опубликованном ОЭСР в 1994 г., приводится оценка состояния российского сектора науки и технологии и четко предлагается сократить "раздутую, плохо адаптированную систему, находящуюся в состоянии стремительного ухудшения". Сокращение сектора науки и технологии уже состоялось, но не в рамках долгосрочной стратегии оживления и восстановления ядра этого сектора, который, несмотря на свои небольшие размеры, является динамичным, крепким и здоровым компонентом этого сектора. Причем сокращение произошло, главным образом, само по себе, в результате плохого финансового состояния этого сектора, а не преднамеренно. Это сокращение было неэффективным и не спланированным заранее.

     Это явление перемен без перехода к рыночным отношениям выражается как  в состоянии предложения научной  продукции, так и спроса на нее  в российской экономике. Это проявляется, например, в структуре расходов на развитие науки и технологии, в изменении структуры занятости в секторе науки и технологии, в изменении структуры организаций НИОКР (со стороны предложения продукции на рынок), а также в спросе на нововведения со стороны российских предприятий.

     Несмотря  на то, что на государственном уровне стратегическая цель создания национальной инновационной системы была провозглашена  еще в 1997 году, пока существенного  реального развития в этом направлении не произошло. Создавались – более или менее успешно – отдельные элементы инновационной инфраструктуры – с особым вниманием на прямую поддержку малого инновационного бизнеса в форме инновационно-технологических центров и технопарков. В то же самое время организационная и институциональная структуры науки – сферы, в значительной степени являющейся источником технологических инноваций – оставалась неизменной, что тормозило и продолжает тормозить какие-либо нововведения.

     Тем не менее, с недавнего времени  акцент в активизировавшейся государственной инновационной политике делается как раз на создании национальной инновационной системы. Так, в конце 2001 года президентским указом образован Совет по науке и высоким технологиям при президенте России. Основные задачи совета – определение приоритетных направлений государственной научно-технической политики и меры по ее реализации; экспертиза проектов федеральных законов и других нормативных правовых актов, касающихся этой политики. В этот же период президент на встрече с членами президиума Российской академии наук впервые заявил о необходимости перехода от сырьевой экономики к инновационной, для чего необходимо создать целостную национальную инновационную систему (НИС) с развитой инфраструктурой, цивилизованным рынком технологий и правовой охраной результатов интеллектуального труда. Строительство НИС не может пройти без реформирования Академии наук. Среди важнейших направлений реформы названа необходимость инвентаризации структуры и материальной базы науки. Министерство промышленности наук и технологий начинает прием проектов, с тем чтобы выбрать 8-10 "критических" технологических направлений государственной важности.