Неоклассическая теория современной экономической науки

Либерализм как система взглядов ведет начало от английских классиков А. Смита и Д. Рикардо. Либерализм основан на признании ведущей роли индивидуальной деятельности, обусловливаемой личным интересом. Государственное вмешательство в индивидуальную экономическую деятельность должно быть ограничено. Другим источником неолиберализма, и в особенности его фрайбургской школы, является историческая школа Германии. Ее представители впервые стали рассматривать политическую экономию как науку о национальном хозяйстве.

Современные представители экономического либерализма следуют двум традиционным положениям:

• во-первых, они исходят из того, что рынок (как наиболее эффективная форма хозяйствования) создает наилучшие условия для экономического роста;
• во-вторых, они отстаивают приоритетное значение свободы участников экономической деятельности.

Государство должно обеспечивать условия для конкуренции и осуществлять контроль там, где отсутствуют эти условия.

К неолиберализму принято относить неоавстрийскую (Ф. Хайек), фрайбургскую (В. Ойкен, Л. Эрхард) школы. Сторонники неолиберализма обычно выступают с критикой кейнсианских методов регулирования экономики. В США и некоторых других странах современная неолиберальная политика опирается на ряд экономических подходов, получивших наибольшее признание. Это монетаризм, экономическая теория предложения, теория рациональных ожиданий.

Фридрих фон Хайек - представитель неолиберального направления экономической мысли, поэтому он являлся сторонником рыночной экономики. Рынок, по его мнению,- спонтанный экономический порядок. Поэтому рынок должен быть неуправляемым со стороны государства для достижения определенных результатов.

Преимущества рыночной экономики:  

• использование знаний всех членов общества; распространение знаний является важнейшей функцией рынка; 
• осуществление взаимоприспособления планов через цены; предприниматель получает возможность согласовывать свои действия с действиями других через анализ изменения цен; 
• гарантируются производство и реализация продукции с наименьшими издержками

Уникальность механизма цен заключается в том, что цены выступают одновременно свидетельством определенной значимости товара со стороны покупателя и вознаграждением за усилия со стороны продавца. Цена равновесия отражает компромисс между участниками обмена, но, по мнению ученого, эта функция системы цен действует только в условиях конкуренции. 
Оригинальность позиции Хайека при рассмотрении механизма конкуренции состоит в том, что под конкуренцией понималась процедура открытия новых продуктов и технологий, которые без нее остались бы неизвестными. 
Экономическая свобода, по Хайеку, - это индивидуальная свобода каждого отдельного человека автономно распоряжаться всеми присущими ему ресурсами, но не ограничивая при этом индивидуальную свободу других людей. В условиях конкуренции экономическая свобода индивидуума ведет к эффективному использованию знаний и к высокому уровню экономического благосостояния общества. Основная гарантия свободы - система частной собственности.

Идеи национальных денежных систем Хайека получили широкое распространение в странах, центральные банки которых сохраняют монополию на эмиссию банкнот. Они состоят в следующем:

• в открытых экономиках иностранные валюты должны свободно обращаться, конкурируя с национальной валютой; 
• государственная эмиссия денег должна распространяться лишь на денежную базу, а не на все предложение денег; 
• эмиссия денег тесно связана с инфляцией и с несправедливым перераспределением доходов, поэтому Хайек утверждал, что "давать некоторым возможность покупать больше, чем они заработали, путем предоставления им большего объема денег есть, в сущности, преступление, сравнимое с воровством". 

Представители неолиберальной теории пытались параллельно решить две задачи: с одной стороны, разработать стратегию и тактику государственного воздействия на экономическую жизнь, а с другой - активно защищать основы рыночной экономики от силового вмешательства в нее. В работах В. Ойкена эта концепция получила свое наиболее полное оформление.  На базе веберовской методологии «идеальных типов» В. Ойкен выдвинул положение о функционировании двух противоречивых типов хозяйства - «свободного рыночного» и «центрально управляемого». По его мнению, ни та, ни другая экономика не могут существовать «в чистом виде». Они могут только выступать в качестве определяющего принципа реальных экономик. Любое конкретное хозяйство состоит из одного и того же набора элементов (прибыль, процент, заработная плата и т.д.), но сочетаются они каждый раз по-новому. Сочетание это зависит от господствующего принципа (централизация или децентрализация) и исторических условий. 

Категоричное отрицание подобного сосуществования «идеальных типов» он отбрасывает, анализируя реальные хозяйства: в условиях «реального» централизованно-управляемого хозяйства допускается децентрализация потребительского выбора, места работы, учебы, профессии; в рамках «реальной» децентрализованной рыночной системы возможна централизация хозяйственных функций (государственный бюджет, налоговая, банковская системы) и отдельных отраслей (транспорт, связь и пр.). Причем выбор приоритета того или иного принципа осуществляется сознательными действиями, при ведущей роли государства. Система распределения находится на границе «свободного рыночного» и «централизованно-управляемого» типов хозяйств, поскольку, с одной стороны, в целях эффективности необходимо свободное распределение ресурсов и установление цен, а с другой - возникает вопрос социальной защищенности, решить который (или попытаться решить) может только государство. 
В своей работе «Основные принципы экономической политики» он писал о первоочередности проблемы распределения, потому что большинство людей не задумываются о глобальных экономических процессах. Их не волнуют вопросы макроэкономического порядка и регулирования хозяйственного процесса. Поэтому главной проблемой становится проблема распределения. Сложность системы распределения В.Ойкен иллюстрирует сравнением замкнутого семейного и большого современного хозяйства. В первом случае возникающие напряженность и конфликты могут разрешаться достаточно просто, поскольку руководитель знает каждого работника и его потребности. Во втором же - речь идет о распределении всех видов благ между огромным количеством участников производственного процесса. Он выделял три метода политики распределения:

• с помощью нормирования и рационирования (примером могут служить страны с командно-распределительной экономикой);
• заработная плата формируется на рынке рабочей силы;
• заработная плата формируется в ходе переговоров между работниками и работодателями с участием государства.

         При этом В.Ойкен считает, что системы распределения нельзя отделять от регулирования экономики в целом. Ведь снижение доходов неизбежно влечет за собой сокращение покупательской способности населения, сужение внутреннего потребительского рынка, создание тем самым значительных трудностей производителям. Т.е. «распределение социального продукта является лишь частью совокупного экономического процесса и его регулирования». 
Исследуя вопрос о распределении и социальной защищенности, В.Ойкен приходит к выводу: «в экономических порядках рыночного типа решающим для степени социальной защищенности и для процесса распределения являются два момента: рынки рабочей силы с их структурой упорядочения и формы порядка, которые доминируют в совокупном порядке в качестве форм рынка и денежных систем. От них зависит также, получит ли рабочий цену, отвечающую стоимости его производительного труда, или нет, т.е. «эксплуатируется» он или нет». Анализируя формы «социального вопроса» он отмечает, что «ныне социальный вопрос по своей сути - это вопрос о свободе человека». Описывая пути решения «социального вопроса», В.Ойкен говорит о том, что попытки государства справиться с этой проблемой привели к усилению централизованного метода принятия решений. Провозглашая приоритеты социальной политики,  государство все более регламентирует экономическую деятельность участников рынка, оставляя очень незначительную возможность свободного выбора. Такая направленность деятельности государства сочетается со стремлением крупных монополий к получению «монополистического дохода». Слияние этих двух тенденций означает рост незащищенности работников от произвола монополистов (в виде монопольных цен) и бюрократии государственного аппарата. 

Конечный вывод В.Ойкена таков: «Распределение социального продукта с помощью механизма цен и полной конкуренции, несмотря на многочисленные недостатки, все же лучше распределения на основе произвольных решений частных или общественных властных структур». Необходимость корректировки этого механизма, по его мнению, вызвана следующими причинами. «Возникают существенные различия в распределении покупательной способности, что определяет ориентированность производства на удовлетворение относительно незначительных потребностей, в то время как насущные потребности других получателей доходов  остаются неудовлетворенными. Неравенство доходов приводит к тому, что предметы роскоши уже производятся, а насущные потребности домашних хозяйств с незначительными доходами требуют своего удовлетворения». В качестве корректирующего механизма он предлагает использовать налоговую политику.  
Подчеркивая связь экономической и социальной политики, В.Ойкен отмечает, что «нет никаких мер экономической политики, которые бы одновременно, пусть прямо или косвенно, не влекли за собой социальных последствий и не имели бы социального значения. Необходимо попытаться с помощью общей политики порядков препятствовать возникновению социальных проблем. Если же они возникают, то вначале необходимо проверить, не идет ли речь о вторичном воздействии каких-либо других мер, относящихся к совершенно иным сферам». Т.е. социальная политика по Ойкену может служить своеобразным индикатором эффективности всей экономической политики.  По вопросу о социальной справедливости В.Ойкен пишет следующее. Проблема справедливости распределения доходов в рыночном хозяйстве возникает только в том случае, если уровень доходов определяется на основе монопольной власти (производственной или бюрократической), а не на пропорциях ограниченности. Т.е. »достижение социальной справедливости следует искать на путях создания совокупного функционирующего порядка, и, прежде всего, на путях подчинения процесса образования доходов строгим правилам конкуренции, риска и ответственности. Не следует искать ее в ликвидации частной собственности». Но в то же время, правила конкуренции и социальная справедливость должны соотноситься по принципу оптимизации Парето (Калдора-Хикса). Как пишет В.Ойкен: «Потребность в социальной обеспеченности, равно как и потребность в свободе, законна лишь тогда, когда она достигается не за счет других людей».

1.2.5 Кризис неоклассического направления современной экономической науки 

Высшей точкой популярности экономического либерализма стали 1980-е: неоклассика бесспорно признавалась основным течением экономической науки, ее рекомендации стремились брать на вооружение правительства едва ли не всех стран мира. Казалось, что крах социалистической командной экономики лишь подтвердит истинность неоклассических идей. Однако на самом деле уже в 1990-е обозначился кризис неоклассических идей. С одной стороны, именно в 1990-е появились сильные сомнения в практической ценности неоклассических рекомендаций. Многие постсоциалистические страны (в том числе Россия), которые осуществляли либеральные рыночные реформы, оказались в затяжном экономическом кризисе. Напротив, отказавшийся от либеральных рекомендаций Китай продемонстрировал удивительно быстрые темпы экономического роста. Правительства стран «третьего мира» также начали разочаровываться в том, что принципы экономического либерализма помогут им догнать развитые страны Запада.

С другой стороны, в 1990-е начала расти популярность новых направлений экономической теории, представители которых подвергали критическому теоретическому переосмыслению основополагающие принципы неоклассики.

Одной из групп критиков неоклассики стали сторонники психологической экономики во главе с Дэниелем Канеманом. Еще в 1970-е они стали проверять, действительно ли реальные люди мыслят и поступают строго рационально. Оказалось, что, несмотря на все удобства, которые дает принятая ноклассиками идеальная модель человеческого поведения, реальный человек зачастую мыслит отнюдь не рационально и имеет мало общего с «человеком экономическим».

Другое направление критики неоклассики связано с институционализмом. Если экономисты-психологи доказывают, что индивиды мыслят не так, как им предписывает неоклассическая теория, то экономисты-институционалисты подчеркивают, что в хозяйственной жизни люди действуют вообще не в качестве автономных индивидов, а как представители определенных социальных структур. Многочисленные институты (организации, формальные и неформальные нормы) сильно ограничивают свободу индивидуального выбора и заставляют каждого человека подчиняться неким общепринятым правилам.

Таким образом, рациональный индивидуализм – главный методологический принцип неоклассической экономической теории, унаследованный ею от А.Смита, – подвергается в наши дни критике сразу с двух сторон.

Конечно, неоклассики находят контраргументы в полемике со своими критиками. Так, неоклассическим «ответом» на институциональный «вызов» стали многие направления неоинституционализма (например, теория общественного выбора). Тем не менее, кризис неоклассической экономической теории становится общепризнанным фактом. Новая научная революция в ближайшие десятилетия приведет либо к качественному обновлению неоклассики, либо к ее замене как ведущей экономической теории какой-либо иной концепцией.

В нашей стране пик популярности неоклассики пришелся на конец 1980-х – первую половину 1990-х, когда она воспринималась как новая «единственно верная» экономическая теория, призванная заменить «ошибочный» марксизм. Именно российские поклонники неоклассических идей (прежде всего, Егор Гайдар) возглавили в начале 1990-х либеральные экономические реформы. Однако уже к концу 1990-х обозначился заметный спад влияния неоклассических идей на российских экономистов. С одной стороны, стали очевидными не только успехи, но и провалы «гайдаровских» реформ. С другой стороны, преподаватели экономики осознали, что неоклассическая теория не менее абстрактна и не намного более практична, чем «старый» марксизм. В последние годы под влиянием критики отечественные экономисты-либералы (Ясин, Илларионов), как и зарубежные неоклассики, стали обращать все больше внимания на институциональные факторы экономического развития (национальная культура, политические свободы), которые ранее практически не учитывались.

 

 

 

2 ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

2.1 Расчет альтернативных  издержек и построение кривой  производственных возможностей

Таблица 2.1.1 — Альтернативные издержки

Производственные варианты	Товар А	Товар В	Альтернативные издержки производства товара В	Альтернативные издержки товара А
A	111	0	−	1,2
B	101	12	0,83	0,66
C	86	22	1,5	0,33
D	56	32	3	0,18
E	0	42	5,6	−

Решение:

Альтернативные издержки производства товара В:

 

 

 
         Альтернативные издержки производства товара А:

 

 

 

КПВ (кривая производственных возможностей).

Рисунок 2.1 — Точка М, определяющая 40 ед. товара А и 30 ед. товара Б

Ответ: точка М (40 ед. товара А и 30 ед. товара В) показывает не полное и не рациональное использование ресурсов.

2. 2 Расчет максимальной полезности

Таблица 2.2.1 — Расчет максимальной полезности