Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию

В странах с  развивающейся экономикой стимулирующая  фискальная политика ведет к росту  дефицита и, следовательно, государственного долга. При этом обычно в периоды  «перегрева» сдерживающая фискальная политика осуществляется не так активно, то есть оказывается асимметричной, смещенной в сторону стимулирования, что также приводит к постоянному наращиванию долга. Рост государственного долга в странах с формирующимся рынком служит неблагоприятным фактором и повышает риски для данной страны в будущем. В частности, это может привести к тому, что ставки по внешним заимствованиям для таких стран оказываются завышенными, допол-

нительно усугубляя ситуацию. Еще одна серьезная проблема — обеспечение «временности» стимулирующей фискальной политики. Если в кризисный период были снижены налоги или государство приняло на себя новые расходные обязательства, то даже при переходе к стадии подъема отменить такие изменения часто бывает политически сложно. Поэтому в случае принятия решения о тех или иных стимулирующих мерах фискальной политики правительству необходимо тщательно проанализировать возможности по их сворачиванию в будущем. Один из важнейших факторов эффективности антикризисной фискальной политики — адресность принимаемых мер, будь то меры социальной поддержки или стимулирования предприятий реального сектора.

Перед нашей  страной стоят следующие задачи, касающиеся фискальной политики и требующие  достаточно быстрых решений.

Использование мер монетарной и  фискальной политики для стабилизации ситуации на финансовом рынке страны. Как уже было отмечено, решение данной задачи в основном обеспечивается мерами денежно-кредитной политики, однако и фискальные меры также могут использоваться, тем более при наличии значительных резервов (в том числе средств нефтегазовых фондов). Однако ключевой вопрос здесь: как определить оптимальные меры и объем бюджетных средств, которые оказали бы положительное влияние на финансовый сектор, но не привели бы к неблагоприятным средне- и долгосрочным последствиям — инфляции, резкому росту бюджетного дефицита и т. д.?

Использование мер фискальной политики для решения острых социальных проблем. В условиях мирового финансового кризиса, экономической нестабильности и замедления темпов экономического роста при одновременном достаточно высоком уровне инфляции Россия, как и другие страны, может столкнуться с различными социальными проблемами. С одной стороны, это снижение уровня жизни граждан, рост безработицы, а с другой — замедление развития отраслей социальной сферы. Здесь важен выбор мер стимулирующей политики, чтобы помощь получали именно те, кто в ней действительно нуждается, а бюджетные расходы не приводили к дополнительному росту инфляции.

Поддержка реального сектора  экономики в условиях возможной рецессии. Во избежание резкого спада в реальном секторе экономики (в силу неблагоприятных внешних условий и внутренней нестабильности) и связанных с этим экономических и социальных последствий необходимы стимулирующие меры со стороны государства.

В таблице 4 представлен  набор мероприятий налогово-бюджетной  политики, направленных на преодоление  последствий мирового финансового  кризиса в нашей стране. Общая  стоимость мер налоговой политики оценивается на уровне 900 — 1000 млрд руб. (2,3—2,5% ВВП), мер бюджетной политики (без размещения средств суверенных фондов) — в 1145 млрд руб. (2,9% ВВП). Таким образом, суммарный объем антикризисных мер составляет 2045—2145 млрд руб. (5,2-5,4% ВВП).

Кроме того, в 2008 г. из Фонда содействия реформированию ЖКХ было выделено 50 млрд руб. на выкуп квартир в домах с высокой степенью готовности, из федерального бюджета — 32 млрд руб. на выкуп

квартир для  военнослужащих и социально уязвимых категорий граждан. Принято решение  о предоставлении в 2009 г. государственных  гарантий предприятиям реального сектора  экономики в размере 300 млрд руб.

Меры налогово-бюджетной  политики, направленные на преодоление  последствий мирового финансового  кризиса, предполагается осуществить  в сумме 175 млрд руб. за счет остатков бюджета на начало 2009 г., остальные — за счет перераспределения расходов внутри установленных параметров бюджета.

На начальном  этапе для поддержки банковской ликвидности Минфин России размещал свободные средства федерального бюджета  на депозитах коммерческих банков (см. рис. 10). Кроме того, в 2008 г. на внутреннем финансовом рынке были размещены средства ГК «Фонд ЖКХ» (180 млрд руб.), ГК «Роснано» (130 млрд руб.), а также Фонда национального благосостояния (175 млрд руб.).

Важное место  среди неотложных мер по поддержанию  банковской ликвидности заняли операции предоставления Банком России кредитов коммерческим банкам без обеспечения. Данные операции охватывают широкий  круг банков, имеющих кредитные рейтинги международных и/или российских рейтинговых агентств. По состоянию  на 19 января 2009 г. их объем оценивается  в 1,7 трлн руб.

В 2008 г. из федерального бюджета выделено 200 млрд руб. в виде имущественного взноса в ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) для капитализации проблемных банков, а также открыта кредитная линия без лимита Банком России АСВ на цели поддержки банков, которые испытывают проблемы. На 14 января 2009 г. использовано 114,3 млрд руб. за счет кредитной линии Банка России и 32,2 млрд руб. за счет средств АСВ.

В качестве антикризисной  меры увеличен объем страхования  вкладов населения с 400 тыс. до 700 тыс. руб., Банку России предоставлены  полномочия по страхованию межбанковских  кредитов за счет собственных средств. Правительством РФ снижены темпы  увеличения тарифов на газ и услуги железнодорожного транспорта.

С учетом нового макроэкономического прогноза правительство  будет вносить корректировки  в бюджет. В 2009 г. не только появится дефицит бюджета, но его величина будет существенна с учетом необходимости  проведения антикризисных мер. 2010—2011 гг. должны стать годами выхода на более  приемлемую величину дефицита с точки  зрения долгосрочной макроэкономической устойчивости. В 2010 г. дефицит не должен превысить 5% ВВП, а в 2011 г. — 3% ВВП.

При разработке антикризисных программ необходимо учитывать накопленный мировой  опыт борьбы с кризисами. Он свидетельствует  о том, что помощь должна предоставляться  лишь тем компаниями и банкам, которые  испытывают временные трудности, но сохраняют платежеспособность. Практика доказывает, что неизбирательное  предоставление государственной поддержки  предприятиям и банкам безотносительно  к состоянию их балансов не ускоряет выход из кризиса и не смягчает его последствия⁶. Напротив, такая политика увеличивает потери от текущего кризиса и повышает вероятность возникновения нового кризиса в будущем, поскольку подрывает стимулы экономических агентов к проведению ответственной политики при реальной оценке всех рисков. Кроме того, стоимость предоставляемой поддержки должна распределяться между государством и владельцами спасаемых компаний. В случае если государство полностью берет всю поддержку на себя, оно фактически неоправданно передает средства налогоплательщиков владельцам компаний.

Отдельного обсуждения заслуживает вопрос об увеличении доли государственной собственности  в финансовом секторе в мировом  масштабе. В рамках антикризисных  программ значительная его часть перешла от частных владельцев под контроль государства. К концу 2008 г. в большинстве развитых стран правительства стали крупнейшими собственниками финансовых институтов: под их контролем оказалась примерно % данного сектора⁷. Возникает закономерный вопрос: если чрезмерная склонность частных банков к рискам в конечном счете привела к кризису и потребовала чрезвычайных мер со стороны государства, не следует ли взять курс на повышение его роли как финансового посредника?

Опыт ряда стран  позволяет дать обоснованный ответ  на этот вопрос. Многочисленные межстрановые исследования⁸ убедительно свидетельствуют, что частные банки существенно более эффективно, чем государственные, распределяют финансовые ресурсы в экономике, имеют меньшую маржу (разность между стоимостью привлеченных и предоставленных кредитных ресурсов) и, более того, снижают степень финансовой нестабильности (в том числе вероятность банковского кризиса). Вот почему многие страны стремятся приватизировать свои банки. Анализ подтверждает, что после приватизации показатели эффективности банков существенно улучшаются⁹.

Таким образом, хотя государство вынуждено активно  вмешиваться в деятельность финансового  сектора, когда возникает угроза системного кризиса, но уже на этой стадии оно должно не только думать об отражении сиюминутных угроз, но и иметь долгосрочный план возвращения  ведущей роли частному сектору.

Мировой финансовый кризис выявил необходимость осуществления  совместных скоординированных действий со стороны правительств развитых и  развивающихся стран по его преодолению  и реформированию международных  финансовых институтов. Об этом, в частности, говорится в Декларации саммита  «Группы 20» по финансовым рынкам и  мировой экономике, прошедшего 15 ноября в Вашингтоне. В Декларации содержится поручение правительствам стран  «Группы 20» и экспертному сообществу подготовить предложения по совместным действиям, направленным на преодоление  мирового кризиса.

Среди мер, которые  необходимо осуществить в среднесрочной  перспективе, следует выделить следующие:

— выработка новых правил регулирования финансовых рынков, а также требований к макроэкономическим параметрам развития стран по примеру Маастрихтских соглашений;

— расширение финансовых возможностей МВФ, в настоящее время недостаточных для решения задач в кризисной ситуации;

— повышение роли G20 и укрепление его статуса; G7/G8 и G20 должны дополнять друг друга;

— создание единой системы регулирования деятельности рейтинговых агентств;

— создание в финансовой сфере новой международной организации (либо преобразование одной из действующих), члены которой придерживались бы единых правил при осуществлении регулятивной, финансовой, а возможно, и фискальной политики. В настоящее время государства объединяются вокруг Форума финансовой стабильности. Однако он не включает в себя развивающиеся страны, в том числе страны БРИК. Сегодня нужен международный полномочный орган, чьи рекомендации были бы обязательны к выполнению.