Методы типа «Дельфи»

    Из  методов группового опроса используют: различные модификации метода Дельфи.[1],[2] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Метод Дельфи

Сущность метода Дельфи состоит в последовательном анкетировании экспертов различных  областей науки и техники и  формировании массива информации, отражающего  индивидуальные оценки экспертов, основанные как на строго логическом анализе, так  и на интуитивном опыте. Метод предполагает использование серии анкет, в каждой из которых содержатся информация и мнения, полученные из предыдущей анкеты. При этом соблюдается требование отсутствия личных контактов между экспертами и обеспечения их полной информацией по всем результатам оценок после каждого тура опроса с сохранением анонимности оценок, аргументации и критики. Таким образом, метод Дельфи позволяет исследователю получить на порядок более достоверные результаты исследования, нежели те, которые могли быть получены в ходе традиционной экспертной оценки.

Сбор и обработка  индивидуальных мнений экспертов о  прогнозах развития объекта производится исходя из следующих принципов:

1) вопросы  в анкетах ставятся таким образом,  чтобы можно было дать количественную  характеристику ответам экспертов;

2) опрос экспертов  проводится в несколько туров,  в ходе которых вопросы и  ответы все более уточняются;

3) все опрашиваемые  эксперты знакомятся после каждого  тура с результатами опроса;

4) эксперты  обосновывают оценки и мнения, отклоняющиеся от мнения большинства;

5) статистическая  обработка ответов производится  последовательно от тура к  туру с целью получения обобщающих  характеристик.

Таким образом, с помощью метода Дельфи выявляется преобладающее суждение специалистов по какому-либо вопросу в обстановке, исключающей их прямые дебаты между собой, но позволяющей им, вместе с тем, периодически взвешивать свои суждения с учетом ответов и доводов коллег.

Пересмотр и  возможность изменения своих  прежних оценок на основе выяснения  соображений каждого из экспертов  и последующий анализ каждым участником совокупности причин, представленных экспертами, стимулируют опрашиваемых к учету факторов, которые они  на первых порах склонны были опустить как незначительные.

При использовании  метода Дельфи учитывают следующие  факторы:

• Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках.

Способ стабилизации экспертной группы заключается в  следующем. На основе анализа литературы по прогнозируемой проблеме выбирается любой специалист, имеющий несколько  публикаций в данной области. К нему обращаются с просьбой назвать 10 наиболее компетентных, по его мнению, специалистов по данной проблеме. Затем обращаются одновременно к каждому из десяти названных специалистов с просьбой указать 10 наиболее крупных из коллег-ученых. Из полученного списка специалистов вычеркивают 10 первоначальных, а остальным  рассылаются письма, содержащие указанную  выше просьбу. Данную процедуру повторяют  до тех пор, пока ни один из вновь  названных специалистов не сможет добавить новые фамилии к списку экспертов, т.е. пока не стабилизируется группа экспертов. Полученную группу экспертов  можно считать генеральной совокупностью  специалистов, компетентных в области  прогнозируемой проблемы. Однако в  силу ряда практических ограничений  оказывается нецелесообразным привлекать всех специалистов к экспертизе. Поэтому  необходимо сформировать репрезентативную выборку из генеральной совокупности экспертов.

Этот вопрос решается в рамках каждого конкретного  метода экспертного прогнозирования.

• Время между турами опросов должно быть не более месяца.
• Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.
• Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин. Ограничений по числу туров не существует, однако их оптимальное число — 2—3.
• Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.

Метод Дельфи реализуется  по следующему алгоритму:

1) формирование  репрезентативной экспертной группы;

2) подготовка  экспертизы;

3) проведение  экспертизы;

4) обработка  полученных ответов;

5) анализ результатов;

6) разработка  сценария и мероприятий по  устранению выявленных недостатков;

7) подготовка  и проведение повторных экспертиз;

8) подготовка  рекомендаций по распределению  ресурсов;

9) анализ результатов  и принятие окончательного решения.

В первом туре, после того, как экспертам разъяснена цель экспертизы и представлены вопросы (персонально в виде анкеты или пояснительной записки), они представляют свои ответы без аргументации. Вся экспертная информация поступает в рабочую группу. Производится обработка и анализ полученной информации. Полученные результаты сообщаются экспертам и проводится второй тур опроса.

На втором туре опроса у тех экспертов, чьи оценки значительно отличались от общих, просят представить обоснованные аргументы в пользу своих суждений. Подобная информация в анонимном виде доводится до остальных экспертов. Это позволяет им учесть те обстоятельства, которые они по какой-то причине пропустили или пренебрегли. В результате эксперты могут пересмотреть свои суждения или откорректировать данные, которые они указали в предыдущем туре. Скорректированная информация вновь поступает в группу управления экспертизой, реализуя обратную связь.

После обработки  результатов второго тура скорректированные  групповое и «оригинальные» мнения, а также вся аргументация с  сохранением анонимности сообщаются экспертам и проводится очередной  тур.

В результате такой  многотуровой процедуры опроса с  последующей обработкой могут наблюдаться  две ситуации. Во-первых, от тура к  туру растет согласованность мнений экспертов. Во-вторых, от тура к туру растет размежевание мнений экспертов  на подгруппы с высокой согласованностью внутри подгрупп. Последнее может  объясняться либо наличием представителей различных научных школ, либо неодинаковой интерпретацией исходной информации специалистами  различные профилей. В любом из этих случаев руководитель группы управления принимает решение либо на проведение дальнейшего опроса с целью подтверждения  создавшегося положения, либо на окончание  проведения экспертизы и составление  отчета по ней. Однако часто имеет  место сходимость оценок в многотуровой экспертизе.

Существует большое  количество различных модификаций  метода Дельфи. Ряд модификаций связан с ограничениями анонимности  ответов. Это связано с тем, что  в оригинале условие полной анонимности  было введено для того, чтобы суждения экспертов основывались лишь на собственных предпочтениях и при этом другие мнения за и против не влияли на эксперта. Однако в практике нередко приходится выбирать между частичным исключением анонимности и полным отказом от использования метода Дельфи.

Другие модификации  связаны с ограничением обратной связи. В этом случае обратная связь  направлена только к так называемым «независимым» экспертам (на основании  того, что они могли бы оказаться  единственными специалистами, дающими  правильный ответ), которых просят подтвердить  свою точку зрения. Если с точки  зрения группы управления суждение «независимого» эксперта подтверждается, то его оценка принимается за искомую. В противном  случае за искомую принимается групповое  мнение.

Для выявления  экспертов, наиболее влияющих на согласованность  мнений, в ряде модификаций используют прием последовательного исключения одного или нескольких участников экспертизы и вычисления коэффициента согласия .

Достоинством  метода Дельфи является использование  обратной связи в ходе опроса, что  значительно повышает объективность  экспертных оценок.

К основным недостаткам  метода Дельфи можно отнести большие  затраты времени на многотуровую экспертизу и полное исключение прямого  столкновения мнений экспертов. Более  того, в процессе длительного разнесенного по времени многотурового опроса может сложиться лишь видимость  высокой согласованности индивидуальных мнений за счет стремления экспертов  побыстрее отделаться от вопросов. Это приводит к поверхностному индивидуальному  анализу проблемы и стремлению к  «групповому» мнению. Длительность процедуры  часто приводит к нестабильности состава экспертной группы.[3],[4] 

Применение  метода «Дельфи» для  мониторинга наноиндустрии.

В связи с  ключевой важностью наноиндустрии  появились задачи организации, контроля и упорядочения деятельности в этом направлении, системного подхода, планирования и управления процессом развертывания  нанотехнологий. В своей работе я хочу разобрать общий пример составления прогнозов экспертов применительно к задачам наноиндустрии.

 Чтобы принимать  решения в области наноиндустрии,  необходимо иметь возможность  получать информацию. Для этого  есть только один путь –  задать вопросы специалистам  в этой области. Но несколькими  вопросами не обойтись. Профессиональные  вопросы группируются в списки, размещаются в анкетах, которые  в процессе проведения работ  дополняются и уточняются. Только  в этом случае можно отработать  качественные ответы  экспертов  и получать с их помощью  достоверные знания в интересующей  области.

Исследование  в области наноиндустрии необходимо начать с определения задач, целей  и исследуемых вопросов. Системный  подход к построению экспертных панелей  требует, чтобы в обязательном порядке  был сформулирован главный вопрос. Главный вопрос – это вопрос, который задается всей программой исследования, подчас это единственный вопрос, на который отвечает все экспертное исследование. Так, можно задать главный вопрос «Как сократить отставание России от промышленно развитых стран в области нанотехнологий?». В этом вопросе содержится программная концепция необходимости довести уровень российской наноиндустрии до мирового уровня. Другая концепция содержится в главном вопросе "Является ли причиной нехватки специалистов по наноиндустрии низкий жизненный уровень инженерно-технических работников в России?". Нужно проверить гипотезу, заложенную в вопросе, но при этом следует предусмотреть в исследование и другие причины нехватки кадров. 

Разработка  анкет подбора  экспертов

Достоверные данные, информацию высокого научного уровня для мониторинга наноиндустрии  можно получить только при участии  экспертов – специалистов  в различных областях технических знаний, на пересечении которых  создаются и функционируют нанотехнологии. Поэтому большое внимание следует уделить разработке и заполнению анкет, с помощью которых можно отобрать наиболее подходящих специалистов, владеющих информацией, необходимой для отслеживания ситуации и прогнозирования.

Анкетный вопрос – вопрос в той формулировке, в которой он непосредственно включается в анкету. Он должен быть четким, конкретным, недвусмысленным, понятным респонденту. Анкета, как правило, состоит из пяти частей: введение, реквизитная, информационная и классификационная части и заключение (табл.1).

                                                                              Таблица 1 «Структура анкеты»