В развитых странах, например в Германии, где в силу особенностей ведения  бизнеса предприятие, не застраховавшее риск, не сможет нормально работать, т.к. с ним не будут сотрудничать его деловые партнеры, превентивная функция экологического страхования проявляется особенно ярко. Отказываясь принять риск на страхование, или увеличивая тарифы, страховые компании тем самым получают возможность оказывать прямое давление на страхователя, принуждают его принять меры, снижающие риск, отказаться от опасной деятельности, заменить устаревшее оборудование, повысить безопасность и т.п. Тем самым страховая отрасль способствует повышению экологической безопасности производственной деятельности, охране окружающей среды, охране труда и защите интересов потребителей.

     В США, в отличие от стран Западной Европы, система экологического страхования  ориентирована не столько на превенцию экологических рисков и финансирование технических природоохранных мероприятий, сколько на возмещение действительного ущерба, нанесенного предприятием - источником опасности, кроме того, очень значительная часть средств страховых компаний идет на урегулирование судебных разбирательств, оплату услуг юристов, независимых экспертов, оценщиков и т.п. Это, во-первых, связано с тем, что основным в американской системе является страхование ответственности за нанесение экологического ущерба (а не имущественное или личное страхование, влекущее меньшие затраты на урегулирование убытков), и во-вторых, объясняется особенностями американской модели правового регулирования страхования.

     В США существует децентрализованная система прецедентного права. Страхование практически полностью регулируется на уровне штатов при отсутствии федерального страхового законодательства. В области экологического права каждый штат создает свои судебные прецеденты, противоречащие друг другу. Отсутствие законодательного единства плюс многообразие видов экологических аварий приводят к полной юридической неотрегулированности, когда практически каждый судебный случай по крупному экологическому ущербу разбирается едва ли не с нуля. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Наряду  с улучшением экологического воспитания и образования важнейшей задачей государства является создание таких условий функционирования предприятий, чтобы они были вынуждены заниматься природоохранной деятельностью или материально заинтересованы в ее проведении.

     Первый  вариант связан с административным механизмом управления, который основывается на установлении норм, стандартов, правил природопользования и соответствующих  плановых заданий предприятиям по охране окружающей природной среды и  наказаний от выговора до тюремного заключения или снятия с работы и выплаты штрафов предприятием и его руководством. Этот путь был характерен для нашей страны до конца 80-х годов. Однако он дорогостоящ и малоэффективен, так как требует большого количества проверяющих и постоянного контроля.

     Гораздо эффективнее путь экономического стимулирования, когда с помощью различных  рычагов (цен, платежей, налоговых льгот  и наказаний) государство делает для предприятий более выгодным материально, т. е. более прибыльным, соблюдать природоохранительное законодательство, чем   нарушать его.

     Отметим только, что как "чистое" администрирование, не связанное с материальной заинтересованностью, не может заставить предприятия  постоянно и эффективно заниматься природоохранной, так и одни только экономические методы, не подкрепленные прямым принуждением в наиболее важных экологических вопросах, тоже не всегда обеспечивают нужный качественный уровень и сроки проведения природоохранной деятельности, тем более что некоторые административные и экономические методы переплетаются друг с другом. Например, штраф - это и административная, и экономическая мера, а установление лимитов использования и загрязнения природных ресурсов опирается на такую административную меру, как нормирование.

     Поэтому наилучшие результаты получаются при разумном сочетании экономической заинтересованности с достаточно жестким контролем и внеэкономическим (административным вплоть до уголовного) принуждением. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы: 

1. Александров В., Моисеев Н. Ядерный конфликт — глазами климатологов и математиков //Знание — сила. — 1992. — № 2.
2. Багоцкий С. В. Биосфера и ядерная война //Биология в школе. — 1988. — № 3.
3. Правовая охрана окружающей природной среды в странах Восточной Европы. Под ред. Петрова В.В. - М., 1996.
4. Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. М., 1988.
5. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России. М., 1998.
6. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (понятие, виды, квалификацияя - М., 1997г.
7. Экологические преступления и экологическая преступность. - М., 1996.
8. Гирусов Э. Как важно быть в согласии с биосферой //Наука и жизнь. — 1993. — № 2.
9. Калецкий А. А. Лось и лес //Человек и природа. — 1993. — № 1.
10. Лапо А. В. Следы былых биосфер. — М: Знание, 1992.
11. Лихачев Д. С. Земля родная. — М.: Просвещение, 1990.
12. Майерс Н. Генетические ресурсы планеты //Импакт. — 1995. — №4.
13. Майор Ф. Воспитание — сверхзадача человечества. Обращение к глобальному форуму по защите окружающей среды и развитию // Наука и жизнь. — 1990. — № 4.
14. Моисеев Н. Н. Экология, нравственность и политика //Вопросы философии. — 1989. — № 5.
15. Нужна экологическая гласность! Беседа с Н. Н. Воронцовым. // Природа. — 1989. — № II.
16. Охрана генофонда природной среды /Под ред. Л. Н. Малышева. — Новосибирск: Наука, 1993.

           17.  Экология Охрана природы Экологическая безопасность/ Под ред. проф. Никитина А.Т. – М.: МНЭПУ, 2000 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Приложение 1

     Структура экономического механизма охраны окружающей природной среды (по В.В. Петрову)

   ВЫВОД