Возможности макроэкономического регулирования  методами 
кредитно-денежной и валютной политики в принципе ограничены. Поддержание макроэкономического равновесия и благоприятных условий для производственного и инвестиционного планирования способствует экономическому росту, но не порождает его, тем более – автоматически. Главные условия роста – это, во-первых, наличие пригодных для использования ресурсов и, во-вторых, эффективных хозяйствующих субъектов, способных эти ресурсы использовать. Если эти базовые условия есть, можно вести дискуссии и выбирать оптимальный вариант использования инструментов кредитно-денежной, валютной, таможенной политики и т.д. Если их нет – все это имеет вторичное значение, а самой важной задачей становится создание названных базисных условий. Конечно, в значительной степени наличие этих условий обусловлено историческими и иными объективными факторами, но и роль государства здесь является немаловажной. Государство может и должно через формирование и совершенствование системы общественных институтов способствовать увеличению экономических ресурсов, с одной стороны, и повышению эффективности хозяйствующих субъектов (в том числе через их селекцию) – с другой. Для этого существуют институциональные реформы, структурные реформы, промышленная политика.

     Современная теория и практика макроэкономического регулирования методами кредитно-денежной, валютной и отчасти фискальной политики подразумевают (часто просто по умолчанию) такую предпосылку, как наличие развитой рыночной экономики, большое количество эффективных производителей и сеть высокоразвитых экономических и общественных институтов. В этом смысле теория макроэкономического регулирования сконструирована и имеет смысл только или главным образом для развитых экономик. Для развивающихся экономик все эти манипуляции по большей части бессмысленны, так как в этих странах, во-первых, нет достаточно большого количества крупных производственных и финансовых компаний, способных реагировать на инструменты «тонкой настройки» кредитно-денежной сферы, а во-вторых – необходимых для этого институтов. Для таких стран безусловным приоритетом являются институциональные реформы и осмысленная промышленная политика.

     То  же следует сказать и об экономиках с преобладанием сырьевого 
сектора: инструменты макроэкономического регулирования не могут эффективно работать в хозяйстве, основу которого составляет небольшое число крупных сырьедобывающих экспортеров. Экспортеры сырья мало зависят от состояния внутренней конъюнктуры и финансовых рынков внутри страны; их инвестиции обусловлены в большей степени глобальной конъюнктурой и политическим климатом; сами они в значительной степени ощущают себя глобализированными компаниями и составными частями мировой системы хозяйственных отношений, связанными со своими собственными экономиками скорее административно, нежели через плотную сеть хозяйственных связей. Поэтому поддержание макроэкономического равновесия в рамках национальной экономики, хотя и играет определенную положительную роль, еще не является достаточным условием для расширения производства и инвестиций нефтяными, газовыми и другими сырьевыми компаниями, которые в своем поведении больше ориентируются на мировую конъюнктуру и глобальные экономические сдвиги и тенденции.

     Из  вышеизложенного следует вывод: признавая важность всего арсенала инструментов рыночного макроэкономического  регулирования (прежде всего посредством мер кредитно-денежного регулирования), мы должны понимать, что они являются эффективными и действенными лишь при определенных условиях. Главные из них: развитая и диверсифицированная экономическая структура с большим количеством конкурентных эффективных фирм-производителей; наличие мощного финансового сектора и развитых финансовых рынков, а также эффективно выполняющих свои функции административных институтов. Чем хуже выполняются названные условия, тем меньше эффекта от методов косвенного регулирования. Соответственно, мы имеем слаборазвитую экономику; сырьевую экономику; экономику, в которой доминируют крупные монополии, которая в целом мало поддается их воздействию, а стимулирующий эффект от этих мер такого рода в экономике крайне слаб. Это вовсе не означает, что макроэкономическая политика в такой экономике не нужна – напротив, она, безусловно, необходима, но, во-первых, ей нужен особый инструментарий, учитывающий состояние ее производственной и институциональной базы, и, во-вторых, она может сыграть лишь вспомогательную роль благоприятствующего условия. Источником подлинного роста и развития и толчком к нему здесь должны быть меры иного характера – меры, которые воздействуют на хозяйствующие субъекты не такими продвинутыми инструментами, как, например, снижение ставки рефинансирования, а более определенно и непосредственно.

     Заключение

     Макроэкономическая  политика – действия государства в области экономики, направленные на увеличение эффективности государства как хозяйствующего субъекта. Обладая мощнейшими инструментами для влияния на экономическую жизнь страны, государство способно влиять на такие показатели макроэкономики как ВВП, занятость, инфляция. Но эти инструменты, как и любые другие, способны приносить пользу лишь в умелых руках. Лишь грамотная политика, взвешенный подход и глубокий анализ состояния мировых экономик и ситуации внутри страны, способны привести к росту экономики в отдельно взятом государстве. И уж тем более, действия  макроэкономических институтов государства не должны иметь разнонаправленные действия, какие мы наблюдаем в настоящее время в России.

     Признавая важность всего арсенала инструментов рыночного макроэкономического регулирования в РФ (прежде всего посредством мер кредитно-денежного регулирования), мы должны понимать, что они являются эффективными и действенными лишь при определенных условиях. Главные из них: развитая и диверсифицированная экономическая структура с большим количеством конкурентных эффективных фирм-производителей; наличие мощного финансового сектора и развитых финансовых рынков, а также эффективно выполняющих свои функции административных институтов. Чем хуже выполняются названные условия, тем меньше эффекта от методов косвенного регулирования. Соответственно, мы имеем слаборазвитую экономику; сырьевую экономику; экономику, в которой доминируют крупные монополии, которая в целом мало поддается их воздействию, а стимулирующий эффект от этих мер  такого рода в экономике крайне слаб. Это вовсе не означает, что макроэкономическая политика в такой экономике не нужна – напротив, она, безусловно, необходима, но, во-первых, ей нужен особый инструментарий, учитывающий состояние ее производственной и институциональной базы, и, во-вторых, она может сыграть лишь вспомогательную роль благоприятствующего условия. Источником подлинного роста и развития и толчком к нему здесь должны быть меры иного характера – меры, которые воздействуют на хозяйствующие субъекты не такими продвинутыми инструментами, как, например, повышение ставки рефинансирования, а более определенно и непосредственно.

     На  мой взгляд, наиболее эффективным  действием нашего государства как хозяйствующего субъекта в период 2006-2008 г.г. было бы не финансирование экономик других стран путем инвестирования сверхдоходов от продажи углеводородных ресурсов в финансовые инструменты  США, Великобритании и стран Евросоюза, а направление этих средств в те отрасли экономики, продукцию которых мы широко импортируем.  В первую очередь, в сельское хозяйство и производство продуктов питания. Простым путем – в виде кредитования этих отраслей через уполномоченные банки с государственным участием.

     К сожалению, недальновидная политика монетарных властей России, основанная на высоких  ценах на нефть, привела к тому, что экономика России наиболее остро  пострадала от разразившегося мирового кризиса. И в настоящее время путь выхода из рецессии для России – это перевод средств Резервного фонда из экономик стран, вот-вот грозящих обрушением (и, соответственно, потерей этих средств) в экономику России. 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованных источников

1. Алиев Б.Х. Налоги и налогообложение.- Москва: Финансы, ЮНИТИ, 2004. – 367 с.
2. Бюджетный кодекс РФ.- Москва: «Омега-Л», 2005 г.
3. Кудрина С.А. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2002 год // Деньги и кредит. 2001 № 12. С. 113-125.
4. Вахрин П.И. Бюджетная система РФ: Учебник. Москва: Дашков и К, 2002.
5. Елькин В.А., Елькина Н.В. Государственное управление и экономическая политика. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003.- 304 с.
6. Видяпина В.И., Добрынина А.И., Журавлевой Г.П., Тарасевича Н.А. Экономическая теория: Учебник. Москва: ИНФРА-М, 2007. - 672 с.
7. Виноградов В.В. Экономика России. Москва: Юристъ, 2002
8. Стэнли Л.Брю, Кэмпбелл Р. Макконнелл. Экономикс: краткий курс. Москва: ИНФРА-М,2008.-462 с.

Приложение 1 
 

      Совокупные расходы 
 
 

                                                                    С+I+G 

                                              Е2                  20 млрд.руб.

                                                                                                               C+I 

                                 E1 
 

                                                        Q1                  Q2 

                                           Доход, выпуск 
 
 

Рис. 1. Государственные закупки и равновесный национальный продукт. 
 
 
 
 
 

Совокупные  доходы

                                                       C1+I+G 
 
 

                                        E1              12 млрд.руб                  

                                                                        C2+I+G

                                 Е2                
 

                                                  Q2        Q1                      Доход, выпуск 
 
 
 
 

Рис. 2. Аккордные налоги и равновесный национальный продукт

                    Приложение 2.  
 
 
 

                     Таблица 1 - Баланс бюджета