Контрольная работа по «История экономических учений»

А. Смит подчеркивает важную роль, которую играет зарплата в жизни государства, разделяя страны на три группы:

• прогрессирующее состояние общества, когда зарплата растет и положение рабочих улучшается;
• регрессирующее, когда зарплата падает и положение рабочих становиться плачевным;
• стационарное, когда заработная плата остается неподвижной, а материальное положение рабочих является тяжелым, но постоянным.

А. Смит придавал большое значение высокой заработной плате (особенно "подетальной"), говоря, что она стимулирует рабочих к более производительному труду. И категорически не соглашался с Мальтусом, который считал нищету рабочих неизбежной. Таким образом, основным достоинством теории А. Смита стало то, что она способствовала движению по пути к благосостоянию общества в целом.                 

1.10 Земельная рента

А. Смит выделял ренту как исключительный доход землевладельца, подвергая сомнению, что рента - это лишь процент на капитал, затраченный землевладельцем на улучшение земли, т.к. землевладелец получает ренту и за земли, не подвергавшиеся улучшению. Так А. Смит отделил ренту от арендной платы, доказав, что прибыль на капитал является только надбавкой к первоначальной ренте. Таким образом, только земельная рента у А. Смита представляет собой вычет из продукта, который был затрачен на обработку земли. Однако из-за дуализма своей методологии А. Смит видит в ренте также вознаграждение землевладельца за право пользоваться землей. В воззрениях А. Смита встречаются и элементы физиократической теории: рента есть "произведение природы, которое остается за вычетом и возмещением всего того, что можно считать произведением человека".

Из сказанного видно, что А. Смит не дал ренте точного определения, хотя в его теории было много правильных идей и мыслей. Например, он отмечал, что различия в качестве участков земли могут быть причиной образования дифференциальной ренты.

11. Современная трактовка богатства

Когда А.Смит писал свое знаменитое произведение “Исследование о природе и причинах богатства народов”,господствующим в экономической теории и в обыденном сознании было представление о материальных благах и услугах как воплощении богатства. Хотя уже в XVIII- начале XIX вв. Высказывались предположения о иных формах благ нематериальных. Так, Ж.Б.Сэй причислял к благам и адвокатские конторы, и круг покупателей купца, и славу военного производителя. Особое внимание нематериальным благам уделял и А.Маршалл. Действительно, потребности людей не ограничиваются лишь использованием в своих целях материальных благ. И услуга адвоката, и лекция в университете, и цирковое представление удовлетворяют определенные человеческие потребности, и потому мы можем говорить о производстве нематериальных благ и услуг. Таким образом, современное понимание процесса производства включает в себя создание как материальных так и нематериальных благ и услуг. Соответственно различают материальное производство (промышленность, сельское хозяйство, транспорт и т.п.) и нематериальное (образование, здравоохранение и т.п.).

Важно подчеркнуть, что современная западная экономическая мысль все чаще критикует тезис о материальном содержании богатства. Так, американский экономист П.Хейне говорит о том, что слово “материальный” на самом деле не имеет смысла в сочетании с такими словами, как богатство или благосостояние. Экономический рост, по мнению Хейне, состоит не в увеличении производства вещей, а в увеличении богатства. А богатство-это все, что люди ценят. Такое определение богатства позволяет включить в это понятие и профессиональные знания, и природные ресурсы, и природные способности человека, и свободное время. С теоретической точки зрения подобное понимание богатства позволяет высветить многие грани этой экономической категории. Однако, когда речь идет о статистических расчетах и международных сопоставлениях национального (общественного) богатства, это широкое определение делает затруднительным конкретные цифровые подсчеты. Нельзя забывать о том, что общественное богатство можно представить как в натуральной, так и в денежной форме, следовательно, изменение стоимости самих денег может привести и к различным оценкам одного и того же количества материальных благ. Изменение оценок людей может привести к изменению реальных размеров богатства той или иной страны. Так, в бывшем Советском Союзе производилось такое количество обуви, которое превышало анологичный показатель Англии, Франции и ФРГ вместе взятых.Абсолютные размеры производства цемента, металлорежущих станков и др. Также превосходили показатели развитых промышленных стран. Но было ли действительно создание всех этих вещей богатством, если, например, отечественную обувь потребители покупали лишь тогда, когда не находили импортной? Богата или бедна Россия? Можно услышать прямо противоположные ответы на этот вопрос. Да, мы бедны, потому что у нас не хватает продовольствия, одежды, жилищ по доступным ценам для части населения страны. Да, мы богаты, потому что обладаем огромными запасами природных ресурсов, квалифицированными кадрами, приоритетом во многих научных исследованиях. Иногда вопрос ставится и так: если мы так богаты, то почему мы так бедны? Стали ли мы богаче, если например, увеличили производство хлопка ценой засоления и эрозии почвы?

Очевидно, что современное понимание категории богатства неразрывно связано с понятием эффективности, а эффективность также зависит от оценок людей. Можно дать такую характеристику понятия богатства: это все, что расширяет выбор человека (альтернативные возможности).С этой точки зрения и вещи, и деньги, и знания, и природные ресурсы, и свободное время расширяют наш выбор и могут расцениваться как богатство.

Богатство всегда необходимо рассматривать в контексте удовлетворения потребностей человека. Так, если материальные и нематериальные блага и услуги имеются в количестве способном удовлетворить наши потребности до полного их насыщения и эти блага нам доступны, можно говорить, что мы богаты.

1.12 Заключение

В ХVIII - ХIХ в.в. политическая экономия развивалась как наука о богатстве, поэтому выглядит вполне естественно, что в качестве исходного пункта своего учения А. Смит выбрал разделение труда. Вместе с тем он не различал товарную и натуральную стоимость, считал труд единственным источником потребительской стоимости, видел в человеке природную склонность к обмену и др.

Несмотря на эти недостатки, А. Смит достиг в своем анализе закономерностей капитализма весьма существенных результатов: ему удалось обнаружить общий принцип экономической системы капитализма - стоимость и дать ей свое знаменитое определение как "действительного мерила" меновой стоимости всех товаров. Он внес свой вклад и в развитие методологии: наряду с анализом и индукцией широко использовал синтез и дедукцию, т.е. шел на основе ранее сформулированных положений от простого к сложному и далее к целому.

Главной же заслугой А. Смита, экономиста мануфактурного периода, стало создание первой целостной экономической системы на основе суммы знаний, которые были накоплены к тому моменту общественного развития. И рассматривая работы А. Смита с высоты нашего времени, мы отдаем должное той грандиозной работе, которую он проделал и плодами которой мы пользуемся по сей день. Поэтому мы можем с полным основанием назвать А. Смита классиком экономической мысли.

Однако А. Смит не завершает развития классической школы. Он выступил со своим главным экономическим произведением непосредственно накануне промышленного переворота. Объектом исследования А. Смита был капитализм, еще не получивший своей адекватной производственно-технической базы в виде машинной индустрии. Это обстоятельство в известной мере и обусловило относительную неразвитость самой экономической системы А. Смита. Но теория послужила исходным пунктом для последующего развития в трудах Д. Рикардо, а затем и других великих экономистов.

Таким образом, социально-экономические взгляды А. Смита представляют собой одну из вершин экономической мысли ХVIII века.

Вопрос 2 Социально-психологический институционизм.

2. Основные течения институциональной теории

В обозначившихся трех течениях институционализма Т. Веблен возглавляет

социально-психологический (технократический) вариант институциональных

исследований, Дж. Коммонс — социально-правовой (юридический),

У. Митчелл — конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

2.1 Социально-психологический институционализм

    Торстейн Веблен (1857—1929) — автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях. По определению Т. Веблена, “институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени”. Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции к “требованиям настоящего времени”, т.е., привычными

способами мышления и общепринятым поведением. Лидер институционализма Т. Веблен, ученик Д. Б. Кларка. Концепцию его Т. Веблен подверг со временем обстоятельной критике. В центре его теоретических построений, испытавших на себе влияние концепций буржуазных философов и социологов Д. Дьюи, Ж. Леба и др., находится категория институции, определяемая им как господствующие “обычаи мышления”, имеющие биологическую основу. “Институты,— писал Т. Веблен,— это, по сути дела, распространенный образ мысли о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об

образе жизни в обществе”. Американский психолог В. Джеймс, автор “Принципов психологии” (1891 г.), придерживающийся этой позиции, оказал на Т. Веблена значительное влияние, по выражению Д. Коммонса, теория Т. Веблена является замечательным применением Дарвина к сфере экономики. Движущей силой социально-экономических процессов Т. Веблен объявляет иррациональную психологию борющихся между собой социальных групп.

“Эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов”,— писал Т. Веблен. Развивая это положение, он отмечал: “Силы, под действием которых происходит формирование социального устройства и развитие человеческого общества в конечном счете, безусловно, сводятся к взаимодействию живого организма с окружающей средой...” К чести Т. Веблена нужно сказать, что он под окружающей средой понимает не только природную, но и общественную среду, а также самого человека с его более или менее определенным духовным и физическим складом. Тем не менее склонность Т. Веблена к позициям социального дарвинизма налицо. Классики марксизма-ленинизма раскрыли несостоятельность и бессодержательность отождествления биологических и общественных закономерностей. Критикуя буржуазных социологов, стремившихся подвести всю историю человечества “под единственный великий естественный закон” борьбы за существование, К. Маркс писал в письме к Л. Кугельману (27 июня 1870 г.): “. . .это очень убедительный метод — убедительный для напыщенного, псевдонаучного, высокопарного невежества и лености мысли”. Антинаучный характер подхода к социальным процессам с позиции определяющей роли биологических законов в общественном” развитии подчеркивал и В. И. Ленин. “...Перенесение биологических понятий вообще в область общественных наук есть фраза”— писал он. И хотя Т. Веблен выступал с острой критикой наиболее одиозных проявлений экономических противоречий эпохи империализма, биологическая трактовка социальных институтов не позволяла раскрыть их действительные причины. Институциональный подход к экономическим явлениям при всех его пороках означал крупный шаг вперед по сравнению с методом психологизированной робинзонады австрийской школы. Он наталкивал на понимание социального характера этих явлений. В руках идеологов немонополистической буржуазии он послужил средством анализа монополистического господства. Задачу экономической науки Т. Веблен видел в изучении “обычаев и игры интересов”, в рассмотрении конфликтов интересов, возникающих между “человеческими коллективами”, прежде всего между “индустрией” и “бизнесом”. Эти две социальные сферы и соответственно две социальные группы буржуазного общества отражают и концепции Т. Веблена распадение буржуазии на немонополистическую н монополистическую с переходом к империализму. Различие между ними Т. Веблен проводит по линии “привычных жизненных условий”, в которых функционируют эти группы. Одна из них функционирует в сфере производства (“индустрия”) и объединяет рабочих, инженеров, управляющих, мелких и средних предпринимателей. Цель, к которой она стремится, состоит в повышении эффективности производства, обеспечении изобилия материальных благ в обществе. Этому идеализированному изображению немонополистического сектора Т. Веблен противопоставляет мир “бизнеса”. К нему он фактически относит финансовый монополистический капитал. Бизнес, поясняет Т. Веблен, непосредственно не участвует в материальном производстве. Его цель — нажива, получение наибольшей прибыли. Это паразитический нарост на теле общества. “Отношение праздного (т.е. имущего непроизводительного) класса к экономическому процессу является денежным отношением — отношением стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности”,— пишет Т. Веблен о магнатах капитала. “Их функция,— поясняет он,— является по своему характеру паразитической, а их интерес заключается...” в безудержном и хищническом обогащении. Между индустрией и бизнесом складывается антагонистическое противоречие, которому Т. Веблен отводит роль главного социального противоречия капиталистического общества. Бизнес, господствуя над индустрией, в целях обеспечения высоких прибылей сдерживает развитие производства, придает ему уродливое направление, не выполняет никаких общественно полезных функций. “Праздный класс,— писал Т. Веблен о монополистической буржуазии,— неизбежно и последовательно тормозит процесс приспособления к окружающей среде, который называется продвижением общества или социальным развитием”. По этой причине, как отмечал Т. Веблен, господство бизнеса должно быть устранено и его место должна занять технократическая система, где решающие позиции будут принадлежать техникам и управляющим. Такой подход позволяет Т. Веблену строить свою программу реформирования буржуазного общества под флагом устранения господства бизнеса (с его рутиной и консерватизмом) над индустрией. Технократическая утопия Т. Веблена в полном соответствии с его общей концепцией отводит решающую роль в будущем преобразовании общества технической интеллигенции, а не рабочему классу. Отсюда видно, что Т. Веблен описывает ряд важнейших особенностей эпохи империализма, хотя и не дает им научного объяснения. Он фиксирует факт господства монополистического капитала над всем обществом, его паразитический и антинародный характер, порождаемую капиталистическими монополиями тенденцию к торможению производительных сил вследствие подчинения производства целям наживы и установления системы монопольных цен. Он подчеркивает неизбежность устранения господства монополистического капитала. Вместе с тем буржуазная ограниченность Т. Веблена помешала ему раскрыть подлинную картину изменений, порождаемых переходом к монополистическому капитализму. Описание противоречий между монополистической и немонополистической буржуазией заслонило от Т. Веблена главное классовое противоречие буржуазного общества между рабочим классом и буржуазией, эксплуататорскую сущность капитализма. Т. Веблен не видит того решающего факта, что “бизнес”, господство финансового капитала есть закономерный результат развития домонополистического капитализма. И следовательно, устранение “бизнеса” в рамках капитализма невозможно. Непонимание действительного классового антагонизма буржуазного общества приводит Т. Веблена к утопической технократической теории. Вместе с тем даже такой подход позволяет ему описать целый ряд противоречий капиталистической экономики, что составляет основу реформистских устремлений Т. Веблена. Социальная позиция Т. Веблена наталкивает его на обличение ряда наиболее одиозных черт империализма, на подчеркивание паразитического, социально опасного характера “бизнеса”, его исторической бесперспективности. Он писал: “Обычаи мира бизнеса сложились под направляющим и избирательным действием законов хищничества или паразитизма. Это обычаи собственничества... Однако современной экономической ситуации эти финансовые институты никак не соответствуют...” Т. Веблен явился выразителем интересов средней немонополистической буржуазии. Именно этим объясняется его оппозиционное отношение к монополиям и крупному капиталу, подчеркивание им острых, хотя и лежащих на поверхности противоречий капитализма эпохи перехода к империализму. За образ своих мыслей многими идеологами того времени он воспринимался как американский Маркс. И причиной тому было не только и не столько то, что Т. Веблен — в прошлом студент самого Дж. Б. Кларка —стал противником экономической теории своего учителя, придерживавшегося “чистой экономической науки”, сколько острая критическая оценка последствий того, к чему привели национальные экономики различных стран проповедники абсолютизации смитианских идей экономического либерализма, саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, “естественного” совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов “экономического человека” с общественными. Вот почему в своих рассуждениях о “теологии” и “апологии” он “решительно возражал против центрального тезиса неоклассической теории благосостояния, согласно которому совершенная конкуренция при некоторых ограничениях ведет к оптимальным результатам”, и почему эволюционная наука для него — это “исследование происхождения и развития экономических институтов и взгляд на экономическую систему как на “кумулятивный процесс”, а не “самоуравновешивающийся механизм”.

Особое видение проблем социально-экономического развития общества Т. Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которых упомянутая выше “Теория праздного класса” (1899), “Инстинкт мастерства” (1914),  “Инженеры и система цен” (1921), “Собственность отсутствующего” (1923) и др. Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т. Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч. Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе “борьбы за существование”. При этом им используется историческая оценка развития “институтов” общества, в которой отрицаются марксистские положения о “классовой эксплуатации” и “исторической миссии” рабочего класса. Исходя из того, что человек в своей деятельности (в том числе и хозяйственной) руководствуется подсознательными инстинктами, отражающими его биологическую природу, Т. Веблен сделал попытку “объяснить” социально-экономические явления современного ему капитализма биологическими причинами. В основе экономической деятельности людей лежат, по Т. Веблену, три движущие силы: родительское чувство, инстинкт материнства и любознательность, искажаемые и уродуемые отношениями частной собственности. В конце XIX в. новым словом буржуазной психологии была трактовка инстинкта как наиболее важного элемента человеческого поведения. В теории “праздного класса”, судя по содержанию одноименной книги Т. Веблена, отношение этого “имущего непроизводственного” класса к экономическому процессу характеризуется как отношение “стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности”. Этот класс, по Веблену, предпочитает “обычаи мира бизнеса”, сложившиеся “под направляющим и избирательным действием законов хищничества или паразитизма”. В частности, для представителей именно этого класса могут, очевидно, существовать особые цены на товары, символизирующие показатель их “престижности”, а не истинное проявление закона спроса, что ныне принято называть “эффектом Веблена”. Последний характеризует ситуацию, при которой снижение цены на товар воспринимается покупателем как ухудшение его качества или утрата его “актуальности” либо “престижности” среди населения и тогда этот товар перестает пользоваться покупательским спросом, а в обратной ситуации, напротив объем покупок с ростом цены может возрасти. Поэтому “финансовые слои, — заключает Т. Веблен, — имеют известную заинтересованность в приспособлении финансовых институтов... Отсюда более или менее последовательное стремление праздного класса направлять развитие институтов по тому пути, который бы отвечал денежным целям, формирующим экономическую жизнь праздного класса”.