где П_А, П_В – прибыль от реализации единицы продукции А и В, соответственно; 
Q_А, Q_В – количество изделий А и В, соответственно.

    Исходя  из того, что П_А = 80 тыс.руб., а П_В = 70 тыс.руб. (таблица 1.1), получаем:

    В точке 1:

    

    В точке 2:

    

    

    В точке 3:

    

    В итоге мы получили, что П₂ >П₃ >П₁. Другими словами, при выполнении производственной программы, соответствующей точке 2 на графике производственных возможностей, завод будет получать максимальную прибыль.

    Наибольшая  прибыль (44,84 млн.руб.)получается при выпуске 186 шт. продукции А и 428 шт. продукции В.

    2. ЗАДАНИЕ 2

    Условие

    Начальник механического цеха предложил увеличить  пропускную способность (мощность) цеха на 15% за счет приобретения дополнительного оборудования на сумму 40 млн.руб.

    Ваша  оценка этого предложения с позиций  увеличения объема выпуска продукции  завода в целом и экономической  целесообразности вложения? Для упрощения  расчетов пока предложим, что при изменении объемов производства себестоимость и цена единицы продукции остаются неизменными.

    А какому цеху Вы предложили бы расширить  на 15% мощность (пропускную способность в нормо-ч.) за те же 40 млн.руб.? Что от вашего предложения выиграло бы предприятие в экономическом плане? А если денег у предприятия нет, но можно взять в банке кредит под 12% годовых – было бы тогда целесообразно увеличивать мощность цеха?

    Таблица 2.1 – Условия кредита

    Решение

    Для того, чтобы проанализировать экономическую  целесообразность увеличения пропускной способности механического цеха на 15% за 40 млн.руб. надо вновь построить кривую производственных возможностей (цехов и завода в целом). Т.к. мощность увеличилась на 15%, то она стала 500 000´1,15 = 575 000 нормо-ч. 

     Рисунок 2.1 –  Кривая производственных возможностей завода после увеличения мощности механического цеха.

    В точке 4:

    

    В точке 5:

    

    Таким образом, увеличение мощности механического  цеха на 15% экономически выгодно, это  повышает прибыль предприятия с 44 840 до 49 480 тыс.руб. (т.4). Но надо рассмотреть возможности увеличения мощности других цехов, т.к. это может привести к более существенному увеличению прибыли предприятия. Из графика видно, что из всех оставшихся цехов только кузнечный цех повлияет на кривую производственных возможностей, если повысить мощность. У кузнечного цеха увеличилась на 15% мощность и стала 30 000´1,15 = 34 500 нормо-ч.

    

    Кривая  кузнечного цеха пересекает кривую цеха сборки машин в точке Х=162, а  кривую механического цеха в точке Х=160 (7) Þ четвертой точки не образовалось, а осталось также три.

     Рисунок 2.2 –  Кривая производственных возможностей завода после увеличения мощности кузнечного цеха.

    В точке 6:

    

    В точке 7:

    

    Таким образом, самой выгодном программой производства в данном случае является программа увеличения мощности механического цеха: продукции А – 244 шт., продукции В – 428 шт. При этом прибыль составит 49 480 млн.руб. 

    Затраты на повышение мощности завода по условию составляют 40 млн.руб. Возможны два варианта:

1. Деньги на увеличение мощности принадлежат предприятию. Тогда для оценки экономической эффективности проекта рассчитаем его окупаемость по формуле:

     , (2.1) 

где Т_оукп – срок окупаемости;

К – затраты на проект;

DП – изменение прибыли при реализации проекта.

     (2.2) 

    Раньше (до перехода к рыночной экономике), предприятия планируя выгодность вложений денег в долгосрочные проекты  по сроку их окупаемости (необходимые данные были общими для всех):

    Если  Т_оукп > 6,6 лет, то инвестирование не выгодно,

    Если  Т_оукп < 6,6 лет, то инвестирование выгодно,

    Исходя  из этого, предложенный проект, при  данных условиях, явился бы экономически не выгодным для предприятия.

    Сейчас  же каждое предприятие вправе само решать, что для него выгодно, а что нет. Учитывая экономическую ситуацию и бедственное положение многих крупных предприятий на российском рынке, можно сказать, что даже лучший из рассмотренных ранее вариантов является экономически не выгодным сейчас, имея такой срок окупаемости.

    Однако, по условию задачи, в России произошла  экономическая стабилизация, поэтому оценить целесообразность вложения денег в данный проект, используя лишь условия задачи, а не реальные рыночные условия, в которых находится предприятие, не возможно.

    2) Если же у предприятия нет  денег, то имеется возможность  получить кредит на оговоренных  в задании условиях (таблица 2.1). Так как проценты выплачиваются  каждый год, то база начисления процентов остается постоянной и равна сумме кредита 40 млн.руб., а начисленные проценты ( млн.руб. в год.) составляют в сумме за 4 года 19,2 млн.руб. Итого затраты, связанные с кредитом: 40 + 19,2 = 59,2 млн.руб.

    Такую же сумму получаем, при подсчете по формуле простого процента:

     (2.3) 

где   S – наращенная сумма (база + проценты),

   P – первоначальная сумма,

   i – процентная ставка,

    n – период наращения в годах.

    В 1-3 года оставшаяся прибыль составляет 48,49 – 4,8 = 44,68 млн.руб., а в последний год: 48,49 – 4,8 – 40 = 4,68 млн.руб.

    В соответствии с суммой затрат 59,2 млн.руб  и приростом прибыли (DП) 4,64 млн.руб. увеличивается срок полной окупаемости проекта (формула 2.1) до 13 лет.

    Таким образом, рассмотрев вариант увеличения мощности цеха сборки машин за счет использования заемных средств, мы видим, что завод в состоянии вернуть кредит и положенные проценты. То есть использование такого варианта возможно, но возрастание срока окупаемости в 1,5 раза является показателем экономической неэффективности вложений.

    Рассмотрев  два варианта, делаем вывод о том, что каждый из них возможен, но большие  сроки окупаемости (высокие затраты  и низкий прирост прибыли) делают их экономически нецелесообразными. Хотя для окончательного решения вопроса  об их экономической целесообразности необходимы конкретные рыночные условия для конкретного предприятия.

    3. ЗАДАНИЕ 3

    Условие

    Рассмотрим  ситуацию, предложенную в первой части  предыдущей задачи, но уже с учетом изменения себестоимости продукции  за счет роста объемов производства.

    Цена  единицы продукции остается неизменной. Процент условно-постоянных расходов в себестоимости единицы продукции в исходном варианте приведен в таблице 3.1. Ваша оценка экономической целесообразности увеличения выпуска продукции как за счет собственных средств, так и за счет кредита.

    Таблица 3.1 – Структура себестоимости  продукции, в %

 

    Таблица 3.2 – Исходные данные, получаемые из 1 и 2 задачи

    Решение

    Себестоимость единицы продукции можно найти  укрупнено по формуле:

     , (3.1) 

где С_ПРОД – себестоимость единицы продукции; 
Ц_ПРОД – цена за единицу каждой продукции; 
П_ПРОД – чистая прибыль, получаемая от реализации единицы продукции.

Получаем: С_А = Ц_А – П_А = 750 – 80 = 670 тыс.руб.; 
С_В = Ц_В – П_В = 850 – 70 = 780 тыс.руб.

    При структурировании себестоимости для  единицы продукции и для объема n (n_А, n_B) продукции, получаем результаты, представленные в таблице 3.3.

Таблица 3.3 – Структура себестоимости  для единицы продукции и для  объема n (n_А, n_B) продукции, в тыс.руб.