Характеристика классической политической экономии.Особенностьучкения Д.С.Милля

    Содержание: 

    Введение…………………………………………………………………...…3

1. Что такое классическая политическая экономия…………………………….4

2. Этапы  эволюции классической политической  экономии………………..….7

3. Особенности предмета и метода изучения классической политической                    экономии………………………………………………………………………….11       

4. Особенность экономического учения Дж. С. Милля……………………….14

        Заключение………………………………………………………………….17

       Список литературы………………………………………………………….18 

    Введение 

    Данная  работа характеризует классическое направление в истории экономических  учений. В ней рассматривается  следующий круг вопросов: как в  экономической науке трактуют термин «классическая политическая экономия»; какие этапы охватывает в своем  развитии классическая политическая экономия; каковы особенности предмета и метода изучения «классической школы», а  также основные экономические теории на четвертом этапе развития классической школы политической экономии (экономическое учение Дж. С. Милля). 
 

1. Что такое классическая политическая экономия

    Классическая  политическая экономия возникла тогда, когда предпринимательская деятельность вслед за сферой торговли, денежного  обращения и ссудных операций распространилась также на многие отрасли  промышленности и сферу производства в целом. Поэтому уже в мануфактурный  период, который выдвинул на первый план в экономике капитал, занятый  в сфере производства, протекционизм  меркантилистов уступил свое доминирующее по­ложение новой концепции —  концепции экономического либерализма, базирующейся на принципах невмешательства  государства в экономические  процессы, неограниченной свободы конкуренции  предпринимателей.

    Произошедшие  социально-экономические преобразования из­менили и характер политической экономии. Как известно, с начала XVII в. после выхода в свет«Трактата  политической экономии» АН. Монкретьена (1615) суть политической экономии сводилась  проводниками административного (протекционистского) решения экономических проблем  к науке о государственном  хозяйстве. Но к концу XVII в, и в  последующее время мануфактурная  экономика наиболее развитых европейских  стран достигла такого уровня, что  «советники при короле» уже более  не могли убеждать его о путях  наращивания богатства страны через  «...работы о золоте, о сдерживании  импорта и поощрении экспорта и о тысяче детальных распоряжений, имеющих целью установить контроль над экономикой».

    Указанный период ознаменовал начало действительно  новой школы политической экономии, которую классической называют прежде всего за подлинно научный характер многих ее теорий и методологических положений, лежащих и в основе современной экономической науки. Именно благодаря представителям классической политической экономии экономическая  теория обрела статус на­учной дисциплины, и до сих пор, «когда говорят «классическая  школа», то имеют в виду школу, которая  остается верной принципам, завещанным первыми учителями экономической  науки, и старается наилучше доказать их, развить и даже исправить, но не изменяя в них того, что составляет их существо».

    В результате разложения меркантилизма  и усиления нарастаю­щей тенденции  ограничения прямого государственного контроля над экономической деятельностью  «доиндустриальные условия» утратили былую значимость и возобладало  «свободное частное предпринимательство». Последнее, по словам П.Самуэльсона, привело  «к условиям полного laissez faire (т.е. абсолютного  невме­шательства государства в  деловую жизнь), события начали принимать  другой оборот», и только «...с конца XIX в. почти во всех странах происходило  неуклонное расширение экономических функций государства».

    В действительности принцип «полного laissez faire» стал глав­ным девизом нового направления экономической мысли  — классической политической экономии, а ее представители развенчали меркантилизм и пропагандируемую им протекционистскую политику в экономике, выдвинув альтернативную концепцию экономического либерализма. При этом классики обогатили экономическую науку многими фундаментальными положениями, во многом не потерявшими свою актуальность и в настоящее время.

    Следует отметить, что впервые термин «классическая  полити­ческая экономия» употребил  один из ее завершителей К.Маркс для  того, чтобы показать ее специфическое  место в «буржуазной политической экономии». И состоит она (специфика), по Марксу, в том, что от У.Петти  до Д.Рикардо в Англии и от П.Буагильбера  до С.Сисмонди во Франции классическая политическая экономия «исследовала действительные производственные отношения буржуазного  общества».

    Близкую на этот счет позицию занимает и  Н.Кондратьев, по мнению которого «классики  анализировали по существу только капиталистический  строй и нигде не говорят о  его преходящем значении... Классики поступали так... потому, — уточняет он, — что они считали его  в условиях свободы хозяйственной  деятельности строем наиболее совершенным».

    В современной зарубежной экономической  литературе, отдавая должное достижениям  классической политической экономии, не идеализируют их. Одновременно в  системе экономического образования  большинства стран мира выделение  «классической школы» в качестве соответствующего раздела курса  истории экономических учений осуществляется прежде всего с точки зрения присущих трудам ее авторов общих характерных  признаков и черт. Такая позиция  позволяет отнести к числу  представителей классической политической экономии целый ряд ученых XIX столетия — последователей знаменитого А.Смита.

    Например, один из ведущих экономистов современности  про­фессор Гарвардского университета Дж.К.Гэлбрейт в своей книге «Экономические теории и цели общества» считает, что «идеи А.Смита подверглись  дальнейшему развитию Давидом Рикардо, Томасом Мальтусом и в особенности  Джоном Стюартом Миллем и получили название классической системы». В широко распространенном во многих странах учебнике «Экономикс» американского ученого, одного из первых лауреатов Нобелевской премии по экономике П.Самуэльсона также утверждается, что Д.Рикардо и Дж.С.Милль, являясь «главными представителями классической школы... развили и усовершенствовали идеи Смита» .

    Добавим к этому, что известный ученый, профессор Лондонс­кого университета М.Блауг в свой популярной, выдержавшей четыре издания книге «Экономическая мысль в ретроспективе», говоря о термине «классическая политическая экономия» и ее временных границах, пишет так: «Мы используем это выражение в устоявшемся смысле, имея в виду всех последователей А. Смита вплоть до Дж.С.Милля и Дж.Э.Кернса». При этом М.Блауг обращает внимание на то, что уДж.М.Кейнса выражение «классическая экономическая наука» обозначает «...широкую плеяду ортодок­сальных экономистов от Смита до Лигу, павших жертвой закона Сэя...»ю К этому следует только добавить, что в отличие от ограничительной позиции К.Маркса позиция Дж.М.Кейнса имеет расширительный характер, хотя аргумены последнего также небесспорны. 

2. Этапы эволюции классической политической экономии

    По  общепринятой оценке классическая политическая экономия зародилась в конце XVII — начале XVIII в. в трудах У.Петти (Англия) и П.Буагильбера (Франция).

    Время ее завершения рассматривается с  двух теоретико-методологических позиций. Одна из них — марксистская — указывает на период первой четверти XIX в., и завершителями школы считаются английские ученые А.Смит и Д. Рикардо. П другой — наиболее распространенной в научном мире — классики исчерпали себя в последней трети XIX в. трудами Дж.С.Милля.

    Коротко суть этих позиций такова. Согласно марксистской тео­рии утверждается, что классическая политическая экономия завершилась в начале XIX в. И сменилась «вульгарной политической экономией» потому, что родоначальники последней — Ж.Б.Сэй и Т.Мальтус — ухватились, по словам К.Маркса, «за внешнюю видимость явлений и противоположность закону явления». При этом главным аргументом, обосновывающим избранную позицию, автор «Капитала» считает «открытый» им же «закон прибавочной стоимости». Этот «закон», по его мысли, вытекает из центрального звена учения А.Смита и Д. Рикардо — трудовой теории стоимости, отказавшись от которой «вульгарный экономист» обречен стать апологетом буржуазии, пытающимся скрыть эксплуататорскую сущность в отношениях присвоения капиталистами создаваемой рабочим классом прибавочной стоимости. Вывод К.Маркса однозначен: «классическая школа» убедительно раскрывала антагонистические противоречия капитализма и подводила к концепции бесклассового социалистического будущего.

    В соответствии с расширительной позицией, ставшей для боль­шинства зарубежных источников экономической литературы бесспорной, версия классификации этапов истории экономической мысли как «классической» и «вульгарной» политической экономии вообще исключена, хотя научные достижения и А.Смита, и Д.Рикардо оцениваются столь же высоко, как К.Маркса. Однако к именам продолжателей учения Смита—Рикардо и, соответственно, временным границам «классической школы» прибавляют не только целую плеяду экономистов всей первой половины XIX в., включая Ж.Б.Сэя, Т.Мальтуса, Н.Сениора, Ф.Бастия и других, но и величайшего ученого второй половины XIX в. Дж.С.Милля. Поэтому очевидно, что если все-таки исходить не из классово-формационной идеологизированной аргументации особенностей эволюции классической политической экономии, а принять во внимание прежде всего сущность единых (общих) для «классической школы» теоретико-методологических позиций, то можно с полным основанием утверждать, что К.Маркс, как и Дж.С.Милль, является одним из завершителей этой школы. В правомерности данного утверждения поможет убедиться, кроме того, и непосредственное знакомство с экономическим учением К.Маркса.

    В развитии классической политической экономии с определен­ной  условностью можно  выделить четыре этапа:

    Первый  этап охватывает период с конца XVII в. до начала вто­рой половиныб XVIII в. Это этап существенного расширения сферы рыночных отношений, аргументированных опровержений идей меркантилизма и его полного развенчания.

    Главные представители начала данного этапа  У.Петти и П.Буагильбер безотносительно друг от друга первыми в истории экономической мысли выдвинули трудовую теорию стоимости, в соответствии с которой источником и мерилом стоимости является количество затраченного труда на производство той или иной товарной продукции или блага. Осуждая меркантилизм и исходя из причинной зависимости экономических явлений, основу богатства и благосостояния государства они видели не в сфере обращения, а в сфере производства.

    Завершила первый этап классической политической экономии так называемая школа физиократов, получившая распространение во Франции в середине и начале второй половины XVIII в. Ведущие авторы этой школы Ф.Кенэ и А.Тюрго в поисках источника чистого продукта (национального дохода) решающее значение наряду с трудом придавали земле. Критикуя меркантилизм, физиократы еще более углубились в анализ сферы производства и рыночных отношений, хотя и в основном в области сельского хозяйства, неправомерно отдаляясь от анализа сферы обращения.

    Второй  этап развития классической политической экономии охватывает период последней трети XVIII в. и несомненно связан с именем и трудами А.Смита — центральной фигуры среди всех ее представителей. Его «экономический человек» и «невидимая рука» провидения убедили не одно поколение экономистов о естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных экономических законов. Во многом благодаря ему вплоть до 30-х гг. XX столетия неопровержимым считалось положение о полном невмешательстве правительственных предписаний в свободную конкуренцию. И это о нем, как правило, говорят, что «...ни один западный студент, ученый не может считать себя экономистом без знания его (А.Смита. — Я.Я.) трудов». По мнению Н.Кондратьева, под влиянием воззрений А.Смита у классиков все их учение — это проповедь хозяйственного строя, опирающегося на принцип свободы индивидуальной хозяйственной деятельности как идеала». Авторы одной из популярных книг начала XX в. «История экономических учений» Ш. Жид и Ш. Рист отмечали, что главным образом авторитет А.Смита превратил деньги в «товар, еще менее необходимый, чем всякий другой товар, обременительный товар, которого надо по возможности избегать. Эту тенденцию дискредитировать деньги, проявленную Смитом в борьбе с меркантилизмом, — пишут они, — подхватят потом его последователи, и преувеличив ее, упустят из виду некоторые особенности денежного обращения». Нечто похожее утверждает Шумпетер, говоря о том, что А.Смит и его последователи «пытаются доказать, что деньги не имеют важного значения, но в то же время сами не в состоянии последовательно придерживаться этого тезиса». И только некоторое снисхождение этому упущению классиков (прежде всего А.Смиту и Д.Рикардо) делает М.Блауг, полагая, что «...их скептицизм по отношению к денежным панацеям был вполне уместен в условиях экономики, страдающей от недостатка капитала и хронической структурной безработицы»ю