Фискальная политика государства

     Между тем и построение регрессионной  зависимости таит в себе целый  ряд минусов. Во-первых, в России не накоплен информационный массив для  формирования динамических рядов, позволяющих  строить эффективные регрессионные  модели. Во-вторых, в российской экономике  переходного периода отсутствовала  какая-либо устойчивость в развитии исследуемого процесса. Так, в одни годы увеличение налогового бремени  сопровождалось сокращением ВВП, а  в другие – увеличением. Фактически это означает, что некая гипотетическая функциональная связь между ВВП  и налоговым бременем постоянно  “ломалась” и для каждого короткого  периода времени действовала  своя производственная функция; попытка  отыскать универсальную зависимость  для всего периода исследования скорее всего обречена на неудачу. Именно этот факт и предопределяет необходимость  использования двух- и трехпараметрического аналитических методов оценки точек  Лаффера как наиболее простых  и максимально адекватных нынешним экономическим условиям.

     Использование параметрических методов базируется на предпосылке о существовании  функциональной связи между объемом  производства и уровнем налогового бремени. При этом вид этой связи  является общим для всех анализируемых  годов, меняются в ней лишь параметры. Последние оцениваются “скользящим” способом, т. е. для каждой пары лет отдельно. При этом первый, базовый год фигурирует в качестве основного, а второй – вспомогательного при определении параметров производственной функции первого года. Нам представляется, что такой подход наиболее перспективен и останется таковым в течение, по крайней мере, 5-6 лет, пока не будут накоплены данные о стабилизировавшемся процессе экономического роста.

     При сопоставлении двух предложенных алгебраических методов можно сказать следующее. Достоинство трехпараметрического метода, прежде всего, – учет функциональных свойств как производственной (4), так и фискальной (5) функций. Следовательно, оцениваемые параметры одновременно “стягиваются” свойствами производственной и фискальной систем, которые на практике могут сильно различаться; в двухпараметрическом методе мы ограничиваемся свойствами только производственной кривой (14), что означает безусловное  упрощение моделируемого процесса и ведет к огрублению получаемых оценок. Кроме того, сам вид исходной квадратичной производственной функции (4) является более общим по сравнению  с формулой (14) и тем самым генерирует более богатую аналитическую  схему. В этом смысле трехпараметрический  метод более предпочтителен. Вместе с тем вычислительная простота, наглядность  и элегантность конечных результатов  двухпараметрической схемы расчета  предопределяют выбор ее в качестве рабочей методики. Нам представляется, что для уяснения макроэкономической ситуации следует пользоваться предельно  простыми алгоритмами, не ведущими к  двусмысленным интерпретациям.

     Анализ  свойств производственной и фискальной систем. Развивая последний тезис, покажем, что двухпараметрическая схема отыскания точек Лаффера наиболее приемлема с теоретической точки зрения. Для доказательства этого достаточно проанализировать свойства производственной и фискальной кривых.

     Если  точки Лаффера первого и второго  рода для зависимостей (14) и (15) существуют, то производственная кривая и ее аналог в виде фискальной кривой будут иметь  вид, как на рисунке. При этом несложно видеть, что объем производства и  налоговые поступления синхронно  обнуляются в двух точках: q =0 и q =-b /g . Таким образом, активные области определения производственной и фискальной функций совпадают. При этом очевидно, что если -b /g =1, то предельное налоговое бремя, при котором производственная и фискальная системы полностью “схлопываются”, равно 100%. При 0<-b /g <1 производственный и фискальный коллапс начинается раньше; в случае, когда -b /g >1, обе системы продолжают функционировать даже при полном изъятии у хозяйственных субъектов получаемых ими доходов. Величины объема выпуска и собираемых налогов при 100-процентном фискальном бремени во всех случаях совпадают, что соответствует исходным теоретическим постулатам, и равны.

     Однако  самым важным и интересным представляется вывод о несовпадении точек Лаффера  первого и второго рода, причем точка Лаффера второго рода смещена  вправо по налоговой оси относительно точки первого рода: q **>q * (это непосредственно вытекает из формул (19)-(20) и хорошо видно на рисунке при геометрическом наложении производственной и фискальной кривых). Таким образом, производственная и фискальная кривые характеризуются различной степенью кривизны. Можно сказать, что фискальная кривая получается в результате деформации производственной кривой в сторону ее правого края. Максимальное значение объема производства X*, приходящееся на точку Лаффера первого рода, составляет; максимальное значение массы взимаемых налогов T*, приходящееся на точку Лаффера второго рода, составляет.

     Рис. Схематический вид производственной и фискальной кривой

     Отмеченная  особенность во взаимном расположении точек Лаффера первого и второго  рода представляется весьма важной. Это  связано с тем, что современная  теория налогов оперирует в основном точками Лаффера второго рода, оставляя без должного внимания точки  Лаффера первого рода. Вместе с  тем, по нашему мнению, конструктивный анализ фискальной системы предполагает рассмотрение трех параметров: q , q * и q **. Дело в том, что в некоторых случаях может возникнуть ситуация, когда q *<q <q **. Это означает, что фактическое налоговое бремя меньше точки Лаффера второго рода и, следовательно, с точки зрения фискальных интересов государства, имеет вполне нормальную величину. Однако при этом оно больше точки Лаффера первого рода, а это означает, что установленный налоговый гнет стимулирует спад производства и тем самым вступает в противоречие с долгосрочными интересами экономического развития страны.

     Сказанное подводит к выводу о том, что в  идеальном случае фискальная система  должна быть настроена таким образом, чтобы выполнялось условие q *>q , ибо никакое усиление налогового давления не должно подрывать экономической активности хозяйственных субъектов.

     Теоретическая схема функционирования производственной и фискальной систем, иллюстрируемая рисунком, представляется предельно  простой и логичной. Вместе с тем  она проясняет некоторые моменты  теории налогов, которые раньше были не до конца проработаны, что является решающим при выборе двухпараметрического метода в качестве наиболее подходящего для практической оценки эффективности фискальной политики применительно к российской экономике.

     Информационная  база аналитических  расчетов. В качестве исходной информации для расчетов нами использовались статистические данные о налоговых доходах и объеме ВВП, представленные в [9-11]; в качестве дополнительного источника использовались данные [12]. Однако некоторые показатели, фигурирующие в указанных информационных массивах, несопоставимы. Так, например, с 1995 г. изменилась структура доходов консолидированного бюджета. В частности, до 1994 г. включительно в разделе “Неналоговые доходы” фигурировала статья “Прочие доходы” [9], которая впоследствии была ликвидирована. Чтобы выровнять динамический ряд по показателю “налоговых доходов” и получить сопоставимые данные за 1990-1998 гг., мы суммировали данные статей “сумма налогов” и “прочие доходы” за 1990-1994 гг. Полученные в итоге подобной корректировки ряды представлены в табл. 1. Хотя подобный подход и небезупречен, в агрегатных расчетах его использование вполне допустимо; для более тонких расчетов первичную информацию следует “шлифовать” более тщательно.

     Важный  момент в проведении последующих  расчетов состоит в том, что все  вышеизложенные методы оценки точек  Лаффера “работают” для макропоказателей, исчисленных как в текущих, так  и в сопоставимых ценах. Даже в  теоретических исследованиях отдельно рассматриваются как текущие, так  и дефлированные налоговые доходы [7]; в зависимости от этого дифференциальные свойства фискальной кривой сильно меняются. Фактически это отдельная важная проблема теории налогов, так как  эффекты для текущих и дефлированных налоговых поступлений сильно различаются за счет мощного влияния со стороны инфляционных тенденций.

     В связи с этим в дальнейшем мы будем  проводить расчеты по двум сценариям: для фискальных доходов в текущих (сценарий 1) и сопоставимых (сценарий 2) ценах. В качестве точки отсчета  взят 1990 г. Заметим, что вычислительная двухпараметрическая схема оценки лафферовых точек инвариантна относительно используемых данных ВВП и налоговых  сборов и, следовательно, никакой специфики  для каждого из двух рассматриваемых  сценариев не предполагает.

     Результаты  расчетов. Результаты расчетов, проведенные по формулам (17)-(20) и исходным данным табл. 1, по первому и второму сценариям приведены в табл. 2 и 3 соответственно.

     Анализ табл. 1 и 2 позволяет сделать ряд интересных выводов и проследить эволюцию фискальных отношений в России.

     I. Фискальная система российской  экономики в течение всего  анализируемого периода испытывала  постоянные встряски. Это выразилось, по крайней мере, в двух обстоятельствах.  Во-первых, наблюдался значительный  разброс значений фактического  налогового бремени: от 21,5% в 1996 г. до 27,4% в 1993 г.; такая разница  составляет 27% от базы 1996 г., что весьма  чувствительно для любой экономики.  Во-вторых, отсутствовала единая  тенденция динамики показателя  уровня фактического налогового  бремени, который совершал постоянные  колебания вверх-вниз. Такое положение  дезориентировало экономических  агентов и предопределило противоречивость  результатов всех последующих  расчетов, в которых лишь отразилась  общая неопределенность экономической  ситуации в стране.

     II. Данные табл. 2, относящиеся к первому сценарию, показывают, что наличие точек Лаффера было характерно отнюдь не для всех анализируемых лет. Так, из 8 лет только в 1990 г., 1993-1995 гг. и 1997 г. были зафиксированы точки Лаффера обоих типов, не выходящие за область допустимых значений; в остальные годы стационарные точки являлись точками локального минимума и, следовательно, не подпадают под определение лафферовых точек. С геометрической точки зрения это означает, что фискальная и производственная макроэкономические кривые постоянно выгибались то вверх, формируя тем самым точки локального максимума, то вниз, образуя точки локального минимума. Данный факт лишний раз свидетельствует о крайней неустойчивости процессов в фискальной сфере.

     III. Сопоставляя между собой фискальные  точки q , q * и q **, полученные в ходе расчетов по первому сценарию, можно утверждать, что на протяжении почти всего переходного периода уровень фактического налогового бремени в России перекрывал обе точки Лаффера. Это означает следующее: налоговая система страны была построена таким образом, что стимулировала спад производства с одновременным сокращением налоговых доходов государства. Любое повышение фискального гнета только усугубляло и без того тяжелое положение в реальном секторе экономики. Несколько улучшилась ситуация лишь в 1997 г., который был одним из самых благоприятных лет периода экономических реформ. В этом году сложилась весьма своеобразная ситуация: уровень фактического налогового бремени q оказался выше точки Лаффера первого рода q * и ниже точки Лаффера второго рода q **. Содержательно такое срединное положение параметра q означает следующее: в 1997 г. налоговое бремя было установлено достаточно высоко, чтобы сдерживать экономический рост, но на вполне приемлемом уровне, чтобы не приводить к дальнейшему коллапсу бюджета. Иными словами, в этот момент фискальные интересы государства вступили в противоречие с целями поддержания долгосрочного экономического роста, причем превалировала фискальная составляющая макроэкономической политики. Чтобы перевести экономическую систему из режима рецессии в режим роста, необходимо было снизить налоговое бремя всего лишь на 3%, однако при этом соответствующим образом пострадала бы доходная часть консолидированного бюджета.

     IV. Идентификация точек Лаффера  по второму сценарию показала, что таковые существовали только  в 1991, 1992, 1995 и 1996 гг. При этом  в 1991 г. фактическое налоговое  бремя занимало промежуточное  положение между точками q * и q **, почти вплотную приблизившись к q ** (разрыв между ними составлял всего 0,3%). В следующем, 1992 г. “фискальная сопротивляемость” российской экономики возросла, но очередные сдвиги в налоговой системе привели к заметному росту налогового бремени, превысив даже тот предел, который был поставлен точкой Лаффера второго рода. Таким образом, государство в очередной раз действовало в ущерб своим собственным фискальным интересам, не говоря уже о интересах отечественного производителя. Подобные неосторожные действия правительства в налоговой сфере привели к тому, что в 1993-1994 гг. были зафиксированы явно вырожденные результаты – точки Лаффера приняли отрицательные значения. Геометрически это означает, что на всей области допустимых значений производственная и фискальная кривые вели себя монотонно; с экономической точки зрения это эквивалентно возникновению ситуации, когда экономические агенты однонаправлено реагируют на любые налоговые изменения. В такие периоды формируется своего рода всеобщее “фискальное безразличие”, которое свидетельствует о серьезных проблемах в сфере государственного регулирования. Однако в 1995 г. сразу за указанной фискальной депрессией наметилось резкое улучшение налогового климата – фактическое налоговое бремя впервые за все время оказалось ниже обеих точек Лаффера. Именно в этот период были сформированы предпосылки для роста российской экономики. В следующем году ситуация немного ухудшилась – фактическое налоговое бремя снова оказалось “зажато” между двумя точками Лаффера. Последовавший за этим 1997 г. стал очередным годом “фискального безразличия”, нейтрализовав собой все предыдущие позитивные сдвиги.