Данные  цифры характеризуют относительно слабый уровень доверия в нашем обществе. Нужно добиться изменения социального капитала – системы ценностей, представлений, установок.

    Своеобразное  понимание справедливости в условиях российского хозяйственного порядка  сформировало моральные стереотипы, согласно которым только верховная власть может быть абсолютным собственником и субъектом, определяющим легитимацию производных форм условной собственности.  Поэтому в российской экономике институт власти-собственности доминирует на протяжении нескольких веков и показывает свою удивительную устойчивость. Именно доминирование данного института во многом взаимосвязано с формированием своеобразного типа социального капитала, характерного для российского хозяйственного порядка.

    Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в России, в силу исторических обстоятельств, отсутствуют институты, питающие социальный капитал. Зачастую законодательная база недостаточно определена и может трактоваться неоднозначно, то есть отсутствует базис для социального капитала, который, по сути, должен в первоочередном порядке закладываться государством. Отсутствие надлежащего базиса предопределяет неустойчивую надстройку. Так можно объяснить едва ли превышающий десятипроцентный барьер уровень доверия внутри населения. Но человек по своей природе социален и, находясь практически вне социально развитой природы, чувствует себя не защищённым, видит перед собой завышенные риски взаимодействия с другими индивидами и государством в целом. В таком обществе фактически невозможно построить цельную развитую рыночную экономику. Не менее проблематичным становится вопрос взаимоотношений с внешним миром.

    Многие  социологи и историки отмечают, что  особенности институциональной  организации общества в России базировались на коллективистском менталитете и мышлении, где индивидуальный интерес и, следовательно, индивидуальные свободы личности не имели безусловной ценности, но без последних формирование и доминирование абсолютной частной собственности невозможно. На этой основе был осуществлён форсированный переход от коллективизма к индивидуализму в рамках перевода отечественной экономики от плановой к смешанной. Возможно «де-юре» этот переход был осуществлён, но фактически желаемый результат не получен. Итогом стало разрозненное общество, большая часть которого не представляет как жизнь вне коллектива, боится рисковать и доверять в сложившихся условиях. После крушения коллективизма так и не было построено солидарное общество. Здесь необходимо провести различия между понятиями коллективизма и солидарности. Под коллективизмом понимается сознательное подчинение личных интересов общественным, а солидарность связывается с общностью интересов и активным содействием чьим-либо действиям.

    Таким образом, оценивая уровень развития социального капитала в нашей  стране, можно сделать вывод, что он, в силу своей отсталости, весьма негативно сказывается на благосостоянии нации нашей страны.

     3.3. Проблема соотношения  ролей социального  и человеческого  капиталов в увеличении  общественного благосостояния.

    Как уже было показано, социальный и человеческий капиталы имеют большое, многостороннее влияние на благосостояние нации. Но какому из этих видов капитала необходимо уделять большее внимание, закладывая именно его в основу роста общественного блага?

    Сравним влияние социального и человеческого капитала на различные области общественной жизни:

1. образование, как одно из основных слагаемых человеческого капитала, оказывает прямое влияние на процесс поиска работы. В условиях рыночных отношений, где основным фактором отбора выступает конкуренция, предпочтение отдаётся более высокообразованным людям. Рынок труда переполнен людьми, имеющими высшее образование, что, несомненно, обесценивает последнее. Поэтому можно наблюдать желание индивидов получить не одно высшее образование, а так же стремление к расширению своих навыков и умений посредством дополнительных курсов. С другой стороны, на сегодняшний день, социальные связи, или как принято говорить в обиходе «блат», играет отнюдь не последнюю роль при поиске работы и получения возможности карьерного роста;
2. уровень развития социального капитала на прямую зависит на степень здоровья нации, а также ожидаемый уровень жизни. Наиболее убедительное свидетельство положительного воздействия социального капитала обнаруживается в сфере личного здоровья. Еще в девятнадцатом веке социолог Эмиль Дюркгейм выявил тесную связь между склонностью к суициду и степенью интегрированности индивидов в общество. Было замечено, что количество самоубийств резко возрастало в периоды социальных изменений. Эффект был отнесен на счет разрушения структуры общества и ослабления социальных связей. В то же время, и образованность индивида во многом определяет его модель жизнедеятельности. Положительное влияние образования на здоровье проявляется в том, что человек выбирает более здоровый образ жизни, менее опасные и вредные виды деятельности и профессии, менее загрязненные местности для проживания. Более образованные люди следят за информацией о сохранении и укреплении здоровья и рационально эту информацию используют;
3. образованные люди, как правило, стремятся избегать конфликтных ситуаций, а также склонны к дипломатичному урегулированию различных споров. Но и развитые социальные связи, построенные на общественном доверии и регулируемые законодательством, лишают общественную жизнь почвы, для создания конфликтных ситуаций;
4. социальный и человеческий капитал так же благоприятствуют сохранению культуры нации, её самобытности.

    Подобных  примеров можно приводить ещё  множество, и все они будут  доказательством того факта, что  развитые социальный и человеческий капиталы способствуют увеличению благосостояния нации. Трудно говорить о приоритетной важности одного из них, поскольку они являются взаимодополняющими факторами развития общества и экономического роста. В то время, как человеческий капитал, подразумевает накопление навыков и умений отдельных индивидов, социальный – призван облегчать процессы обучения человека и реализации его способностей, а также осуществлять обмен накопленными знаниями.

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Предметом неустанного и пристального интереса экономистов и политиков в современный период является повышение уровня благосостояния в обществе, экономический рост как таковой перестает быть главной целью экономической и социальной деятельности, поскольку сам по себе на обеспечивает доступности  благ населению. В этой связи особо актуальными становятся исследования, позволяющие уточнить и специфицировать источники благосостояния, выявить возможности доступа потребителей к благам, существующие в современном обществе.

    В данной работе были рассмотрены два основных фактора, влияющие на благополучие общества – социальный и человеческий капиталы. В результате изучения и исследования этих понятий, анализа их влияния на уровень жизни отдельных индивидов и общества в целом, можно сделать вывод, что социальный и человеческий капитала в аспекте воздействия на общественное благосостояние находятся в равных позициях. Трудно отделить эти понятия друг от друга, так как они тесно взаимодействуют и образуют некий замкнутый круг. С одной стороны именно развитые социальные институты такие, как конституционные законы, нормы морали, традиции, создают идеальную среду для формирования высокообразованного индивида. Но с другой стороны, в стране с высоким потенциалом человеческого капитала, люди нацелены на построение солидарного гражданского общества, способного отстаивать свои права и выполнять обязанности. Можно быть приверженцем любой из этих теорий, но обе они сходятся в том, что социальный и человеческий капиталы являются основой гражданского общество, в то время как последнее – есть базис для построения конкурентной рыночной экономики. Особенно актуально этот вопрос звучит сейчас, когда мировой кризис показал всю несостоятельность экономики России.

     СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Агаев У. Человеческий капитал – наше всё. // [Электронный ресурс]: http://www.zerkalo.az – Онлайн версия газеты «Зеркало».
2. База данных ФОМ // [Электронный ресурс]: http://www.fom.ru/ - Фонд «Общественное мнение»
3. Буданов М.А. Влияние социального капитала на эффективность коллективного действия: традиции и перспективы. // «Вестник московского университета», 2005, №4.
4. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д., «Человеческий капитал в транзитивной экономике» – М: Изд-во «Наука», 1999 г. – 312 с.
5. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. // [Электронный ресурс]: http://www.undp.ru – Программа развития ООН.
6. Ильченко И.Н., Арустамян Г.Н. Значимость человеческого капитала в укреплении здоровья и профилактике заболеваний. // [Электронный ресурс]: http://www.mediasphera.ru – Издательство «Медиа Сфера».
7. Капелюшников Р.И. Теория человеческого капитала. // [Электронный ресурс]: http://www.libertarium.ru – Московский либертариум.
8. Капелюшников Р.И. Человеческий капитал России: эволюция и структурные особенности. // «Вестник общественного мнения», 2005, №4, с. 46 – 54.
9. Корицкий А.В. Истоки и основные положения теории человеческого капитала. // «Креативная экономика», 2007, №5, с. 3 – 10.
10. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий. // Общественные науки и современность, 2001, №3, с. 121 – 139.
11. Нуреев Р. М. «Курс микроэкономики» – Изд-во: ИНФРА-М, 2000г., – 560 с.
12. Петренко Е., Галицкая Е. «Гражданское общество: социография субъектов РФ». // [Электронный ресурс]: http://www.hse.ru – ГУ ВШЭ
13. Радыгин А., Энтов Р. В поисках институциональных характеристик экономического роста. // «Вопросы экономики», 2008, №8, с. 4 – 27.
14. Раевский С.В., Ланцман А.В. Социальный капитал как фактор повышения эффективности управления в банковской сфере региона. // Региональная экономика: теория и практика, 2007, №4, с. 143 – 147.
15. Современный экономический словарь // [Электронный ресурс]: http://slovari.yandex.ru
16. Фукуяма Ф. Что такое социальный капитал? // [Электронный ресурс]: http://www.day.kiev.ua – Онлайн версия украинской газеты «День».
17. Человеческий капитал. Социальный капитал. // [Электронный ресурс]: http://ru.wikipedia.org – Свободная энциклопедия Википедия.
18. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. Учебное пособие под общей редакцией проф. В.П. Колесова (экономический факультет МГУ), 2-е издание, дополненное и переработанное. – М.: Права человека, 2008. – 636 с.
19. Шихирев П.Н. Природа социального капитала: социально-психологический подход//Общественные науки и современность. 2003 г. №2 с.17