Проблема социальной справедливости
в сфере земельных отношений настолько
важна, что она рассматривается основой
современных рыночных земельных преобразований.
Государство должно по возможности исправить
допущенную несправедливость. Этого добиться
посредством разработки и реализации
гибкой системы условий предоставления
земельных участков.
С вводом права частной собственности
тесно связана довольно острая для сельскохозяйственных
производителей проблема обязательных
отчислений в бюджет и различные фонды.
Право частной собственности,
как и любое другое системное образование,
имеет ряд изъянов, негативных сторон
и проблем. Введение частной собственности
на землю на практике приведут к тому,
что купить е смогут только представители
малого и среднего бизнеса: рядовому сельчанину
покупка земли, во-первых, невыгодна, во-вторых,
бесперспективна. Даже приобретение в
частную собственность земель аграриями
еще не означает решения проблем села,
учитывая разрушенность на сегодняшний
день аграрной инфраструктуры. Одной из
проблем при введении института частной
собственности (как и при любом другом
нововведении) является возможность поверхностного
правового опосредования преобразуемых
отношений, несоответствия стратегии
введения частной собственности текущим
и перспективным задачам развития аграрного
сектора, когда принятые акты могут серьезно
затормозить ожидаемые и объективно неизбежные
перемены.
Основными организационно-правовыми
недостатками являются:
1. Приватизация аграрного
сектора начиналась при практическом
сохранении прежних отношений
собственности на сельскохозяйственные
земли. Вследствие этого приватизированные
объекты аграрной инфраструктуры, сельскохозяйственная
техника и прочие средства производства
утратили функциональную связь с землей
– основным условием и средством сельскохозяйственного
производства. Земля практически осталась
без средств возделывания и обработки.
Техническая оснащенность, энерговооруженность
хозяйств резко снизились. Приватизацию
следовало начинать с раздачи земель непосредственным
производителям сельскохозяйственного
сектора. При этом оборотные средства,
объект инфраструктуры, непосредственно
обеспечивающие сельскохозяйственное
производство, и в особенности технику,
чтобы избежать их разбазаривание и обеспечить
их дальнейшее функциональное применение,
необходимо было передать в общую собственность
объединяем крестьян-товаропроизвдителей.
Например, районным ассоциациям фермерских
и крестьянских хозяйств или же их местным,
нижестоящим структурам.
2. В ходе передачи земель
в частную собственность не
учитывались комплексный, многоаспектный
характер аграрной сферы, тесная связь
и взаимопроникновение ее экономического,
демографического, социального и других
компонентов. Законодательно и организационно
не было обеспечено справедливое участие
основной массы крестьян в распределении
земель и других ресурсов сельскохозяйственного
производства. В итоге приватизация не
смогла в достаточной мере стать условием
перехода отрасли на качественно новый
уровень.
Практика показывает, что необходима
существенная корректировка налогов и
налоговой политики применительно к агросектору.
При уточнении системы налоговых стимулов
и льгот, определении конкретных размеров
обязательных платежей нужно исходить
из того, что как правило, удельный вес
стоимости земель сельскохозяйственного
назначения в общей стоимости земельного
фонда той или иной страны при прочих равных
условиях бывает незначительным. Т. е.
в силу специфики агросектора при определении
основных потоков бюджетных поступлений
целесообразна ставка на земли других
категорий (прежде всего на земли населенных
пунктов, промышленности, транспорта,
недр). Применительно к агросектору налог
должен, прежде всего, служить средством
стимулирования эффективной хозяйственной
деятельности собственника и землепользователя.
Слишком низкий налог или его отсутствие
вообще может привести к утрате интереса
к рачительному хозяйственному обороту
земель. Чрезмерно обременительный размер
налога и других платежей – путь к ослаблению
сословия негосударственных землепользователей
и собственников, массовому отказу от
прав землепользования и собственности,
появлению бесхозных земель, исключению
возможности выполнения на участках природоохранных
и землеохранных требований.
Размеры налогов должны быть
сопоставлены с доходными
возможностями земельного участка
- чем качественнее и ценнее по своим параметрам
земля, тем выше налог. Собственники наиболее
плодородных участков не должны иметь
незаслуженные преимущества перед собственниками
земель худшего качества. Гибкая система
налогов способна уровнять их возможности.
Одновременно при прочих равных условиях
необходимо внедрить в практику принцип:
чем эффективнее используется земля, чем
больше продукции, тем меньше налогов.
Ныне действующее законодательство не
увязывает размеры земельного налога
с результатами хозяйственной деятельности,
степенью осуществления природоохранных
мероприятий.
Укрепление форм частной собственности
может существенно изменить в лучшую сторону
нынешнюю экономически и социально неэффективную
модель. Главная задача частной собственности
вытекает из необходимости
противостоять номенклатурному и корпоративному
подавлению индивидуальной инициативы
и предприимчивости (а это главное преимущество
частной собственности). Достичь этого
в реальных условиях отечественной экономики,
где экономическая и политическая власть
принадлежит номенклатурно-корпоративным
структурам, можно лишь на основе добровольного
объединения частных собственников в
ассоциации, защищающие их права и свободы.
Реальная экономическая свобода
мелкого частного собственника в условиях
крупного обобществленного хозяйства
возникает тогда, когда эти собственники
начинают постепенно объединять свои
экономико-хозяйственные функции и осуществлять
их совместно с тем, чтобы сделать их наиболее
эффективными. Этот путь, к сожалению,
сталкивается с большими трудностями
в нестабильной экономике. Объединение
мелкой частной собственности у нас пока
гораздо менее распространено, нежели
в развитых странах и более того, перспективы
его развития далеко не так радужны прежде
всего в силу господства того типа хозяйственной
организации, когда в условиях возникающего
рынка происходит отчуждение собственности
от работника, а хозяйственная власть
принадлежит корпорациям и бюрократии.
Тем не менее тенденция объединения мелких
частных собственников на основе их поддержки
обществом и государством — перспективное
направление эволюции частной собственности
в становлении рыночной экономики России.
Проведенные исследования показывают,
что уже сейчас частный сектор по многим
позициям сравнительно более эффективен,
чем государственный.
Наряду с уже указанными мерами
для развития форм частной собственности
было бы полезно развитие механизмов общественного
контроля за функционированием частной
собственности; введение различных форм
ответственности частных собственников
за использование принадлежащего им Общественного
богатства. Это придаст адекватные демократические
формы, формы общественно-государственного
контроля и регулирования процессов развития
и функционирования частной собственности.
2. Проблемы
развития частной собственности
на землю
Основа национального
богатства России - огромные земельные
ресурсы - используются крайне неэффективно.
Начатая в 1991 голу земельная реформа не
доведена до конца. Земельный рынок, его
инфраструктура находятся в начальной
стадии становления и отстают от потребностей
реальной экономики. Отсутствие системы
реальных гарантий прав на земельные участки
приводит к снижению инвестиций в различные
отрасли экономики, связанные с использованием
земли. Миллионы гектаров земли выведены
из хозяйственного оборота.
Перед Россией сложная
задача: завершить реформирование земельных
отношений и создать российскую национальную
систему землепользования, которая позволит
соединить свободу владения землей, эффективное
использование и социальную справедливость
при ее распределении.
Хозяйственная российская
традиция допускает так называемую социально
значимую частную собственность. Собственность
рассматривается как привилегия, данная
хозяину с согласия общества. Иначе говоря,
собственность ограничивается общественным,
социальным интересом. Социально значимая
- это такая собственность, которая предусматривает
взаимную ответственность и обязательства
между хозяином и обществом. Если частник
не выполняет социальных обязательств,
не ведет рачительно хозяйство, разоряет
производство, то государство вправе лишить
этого собственника предприятия с передачей
его в руки более надежного хозяина.
Этот традиционный
подход к собственности распространяется
на все сферы хозяйствования. Поэтому
после провозглашения абсолютной частной
собственности на землю в Конституции
РФ («Граждане и их объединения вправе
иметь в частной собственности землю»)
никакой поголовной «фермеризации» сельского
хозяйства не произошло. Во всяком случае,
массового движения снизу за эту самую
фермеризацию не наблюдалось. Земельная
реформа в России требует самого утонченного
подхода. Ведь земля - это богатство, которое
не создано собственным трудом владельца.
В странах, где существует институт абсолютной
(неограниченной) частной собственности
на землю, государство использует сложные
законодательные приемы для более или
менее справедливого распределения земельной
ренты - дохода, полученного от частного
владения землей. И это в странах с давней
и отлаженной системой налогообложения.
Трудности понятны. Те, кто обделен собственной
землей, требуют от власти своей доли земельной
ренты, а те, кто имеет собственную землю,
стараются эту долю всемерно уменьшить.
Особенностью земельных
отношений является то, что экономический
результат здесь состоит из двух частей
– предпринимательского дохода и ренты.
Основное назначение последней – выравнивание
условий хозяйствования на землях различного
качества. Оно осуществляется путем присвоения
рентного дохода собственником земельного
участка. Эта специфическая функция собственника
земли и выпала полностью из внимания
реформаторов и их политических оппонентов.
Поскольку рентный
доход не является заслугой владельца
земли, вектор прогрессивного развития
общественных отношений в данной сфере
направлен на то, чтобы собственником
факторов производства, несущих дифференциальный
эффект (т. е. земельную ренту), было общество
в целом, а непосредственным организатором
рентных отношений стали исполнительные
органы государства. Это исключает неоправданный
паразитизм и обеспечивает вовлечение
в хозяйственное развитие дополнительных
инвестиционных источников (разнообразных
видов ренты), а также более эффективный
общественный контроль за бережным отношением
к территориальным и природным ресурсам.
Превращение земли
в России на настоящем этапе в частную
собственность также не имеет смысла,
ведь при формировании условий рационального
землепользования все равно придется
организовывать рентные отношения и вводить
разного рода ограничения, делающие землю
объектом общенародной собственности
(в полном соответствии с мировой тенденцией
развития земельных отношений).
Рентные отношения
- важная часть механизма стимулирования
в сельском хозяйстве. Когда они правильно
организованы, то обеспечивают равные
условия хозяйствования (т. е. ту самую
добросовестную конкуренцию, о которой
мечтают “реформаторы”) и заставляют
всех нерадивых предпринимателей освобождать
земельные участки, поскольку лишают их
возможности возмещать убытки за счет
незаслуженно присваиваемого дифференциального
дохода.
3. Прогноз
развития земельных отношений
Знание особенностей
земельных отношений и уже имеющийся опыт
приватизации позволяют с высокой степенью
вероятности прогнозировать социально-экономические
последствия превращения земли в объект
купли-продажи в наших условиях.
1. Первичная приватизация
в процессе земельного передела
обязательно вызовет социальную
напряженность. В настоящее время
у нас нет системы оценок, основанных
на дифференциальных характеристиках
земельных участков, без которой
землю невозможно разделить по
принципу справедливости. Это неизбежно
породит массу злоупотреблений (их
уже было более чем достаточно
при наделении земельными участками
фермеров). А значит, возникнут многочисленные
конфликты между появившимися
новыми собственниками, между ними
и работниками колхозов и совхозов,
не желающими стать индивидуалами.
Нетрудно спрогнозировать,
что передел земли окажется достаточно
кровавой страницей в рыночных реформах.
Мы неизбежно столкнемся с массовыми поджогами,
потравами, бандитскими разборками. Нечто
подобное уже было в городах на почве приватизации
предприятий.
Навязывание частной
собственности на землю, кроме того, создает
искусственные противоречия между городским
и сельским населением. Земля является
общей собственностью всех граждан страны.
Значит, и горожане должны иметь право
на земельную собственность. Как они могут
реализовать это право? Вопрос открыт
и в рамках рыночной реформы не имеет решения.
2. Сегодня сознательно
или по недомыслию, но создан
механизм разорения предприятий
на селе. Нынешние экономические
условия способствуют быстрому
развалу как крупных специализированных
предприятий, так и мелких, не оснащенных
техникой хозяйств. Фермеры, получившие
несколько десятков га земли и не имеющие
возможности по вышеприведенным соображениям
вести товарное хозяйство, окажутся в
ситуации, когда им выгодно распродать
излишки земли, оставив себе минимально
необходимую часть участка для ведения
натурального хозяйства.
3. Как только будет
разрешена свободная торговля землей,
последняя тут же станет явно не по карману
среднему гражданину. В результате в наших
условиях “право иметь землю в частной
собственности” будет означать для подавляющего
большинства россиян абсолютную невозможность
ее приобрести. И если сейчас у каждой
семьи есть возможность получить приусадебный
участок, то после принятия такого права
ее не будет.
4. Одним из крайне
выгодных способов перераспределения
земли в пользу толстосумов служит
разработанный механизм залогового кредитования.
Можно не сомневаться, что залоговые кредиты
будут выдаваться, возможно даже беспроцентные.
Вот только не на развитие сельского хозяйства.
Тогда на что же? И откуда появится такая
готовность?
Оценка земли при нынешних
кредитных ставках и при фактическом отсутствии
рентных характеристик хотя и будет недоступна
для большинства, но окажется многократно
заниженной по сравнению с действительной
ее стоимостью. И такой кредит будут давать,
как правило, в расчете на присвоение земельного
участка, предварительно убедившись, что
должник не сможет вернуть долг. Ведь такие
сделки более выгодны, чем просто купля-продажа.
При этом банк может позволить себе иметь
специалиста, который всегда может с почти
стопроцентной вероятностью прогнозировать
условия залога, при которых возможность
возврата долга будет минимальной и потребуется
его компенсация земельным участком.
Таким образом, свобода
продажи земли через механизм залогового
кредитования представляет собой слегка
замаскированное средство лишить подавляющее
большинство селян права собственности
на землю. Как следствие появятся беженцы
и вынужденные переселенцы, но уже на новой
экономической основе.