Английская классическая политическая экономия

    Т.е. возникло противоречие, капиталист оплачивает рабочему в виде зарплаты лишь часть  стоимости, которую создает труд рабочего и получает капиталист. Смит не смог объяснить это явление в рамках трудовой теории стоимости и сделал вывод, что  стоимость в обществе определялась трудом, когда не было капиталистов и наемных рабочих, в условиях простого товарного производства. Для условий капитализма Смит создал другую теорию, согласно которой  стоимость товара образуется путем сложения издержек – заработной платы, прибыли и ренты. Таким образом, Смит просто отождествил стоимость с ценой производства.

    2.4. Учение о доходах 

    Смит  различал в капиталистическом обществе три класса: рабочих, капиталистов и землевладельцев – по их отношению к средствам производства. В руках землевладельцев находится главное средство производства – земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистам. Капиталисты владеют другими видами средств производства (оборудование, промышленные здания, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли.  Самый многочисленный и самый бедный класс  – наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату. Они работают на чужой земле с помощью чужого капитала, поэтому весь продукт их труда уже не принадлежит им. В этом рассуждении Смит близко подходил к понятию прибавочной стоимости как выражения эксплуатации труда капиталистами и землевладельцами. Смит говорил, что из созданной трудом стоимости товара рабочему в виде зарплаты достается лишь некоторая часть, остальная часть представляет собой прибыль капиталиста. Часть её он в некоторых случаях должен отдать в виде земельной ренты, часть – в виде ссудного процента, если использовал заемный капитал.

    Смит  рассматривал заработную плату как доход, связанный с продажей работником своего труда, а не его рабочей силы.  В основу величины заработной платы он вкладывал стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и его семьи, низшей границей которого является физический минимум. При этом он отмечал, что естественная зарплата определяется не только физическим минимумом средств существования, но и зависит от состояния хозяйства страны, условий места и времени, включает исторический и культурный элемент. Одной из главной причин низкой зарплаты он видел в слабых позициях рабочих по отношению к капиталистам. 

    Смит считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную зарплату на определенном уровне, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня.  Значительное её повышение вызывает увеличение предложения рабочей силы (рост рождаемости) и конкуренции между рабочими, снижение же зарплаты вызывает сокращение предложения рабочей силы (падение рождаемости) и усиление конкуренции между предпринимателями.  

    Прибыль трактовалась Смитом как эксплуататорский доход. Он решительно отвергал мнение, что прибыль – это другой вид заработной платы, которая возмещает труд по надзору и управлением предприятия. В связи с этим он приводил такие аргументы: размеры прибыли определяются не количеством, тяжестью или сложностью этого труда, а размерами употребленного в дело капитала; на многих крупных предприятиях  функцию надзора и управления часто выполняет наемный рабочий.

    Хотя  Смит говорил, что прибыль создается неоплаченным трудом рабочих, он тут же рассматривал её как порождение всего авансированного капитала. Он также понимал, что равные капиталы должны приносить равные прибыли. При этом он не заметил противоречия – если прибыль порождается трудом, то она должна быть пропорциональна количеству труда (по закону стоимости), но в реальной жизни она пропорциональна капиталу. Поэтому наряду с первоначальным взглядом он рассматривал прибыль как составную часть цены товара, элемент издержек, и считал её закономерным результатом производительности капитала и вознаграждением капиталистов за их труд и риск. 

    Смит  отмечал тенденцию нормы прибыли к понижению, указывал, что прибыль более низка в развитых капиталистических странах. Это он объяснял тем, что в богатых странах с ходом экономического развития образуется избыток капитала, который вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. По мере накопления капитала прибыль снижается не только в отдельных отраслях, но и в стране в целом.

    Смит  – противник крупного землевладения  – был вынужден считаться с  реальным положением, что в Англии подавляющая часть земли находилась в руках помещиков и арендовалась капиталистами. У него не было сомнения в паразитизме класса землевладельцев и в паразитическом характере их доходов. 

    Его взгляд на ренту также двойственен. В рамках трудовой теории стоимости, он характеризовал ренту наряду с прибылью как нетрудовой доход, как вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Переходя далее к  вопросу о величине ренты, он в основном правильно определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталиста. Но и от этого в основном научного взгляда на ренту Смит отходит, когда утверждает, что наряду с  заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара. Следовательно, земельная собственность является источником стоимости на равных основаниях с трудом, откуда она уже не может восприниматься как эксплуататорский доход, а как закономерное вознаграждение «услуг земли».

    Смит  писал, что ренту можно считать произведением природы, которое остается за вычетом всего, что является произведением человека. Он выражал эту мысль и тем, что в земледелии человеческий труд отличается особой производительностью, поскольку вместе с человеком здесь работает природа, и это и есть источник ренты. 

    2.5. Теория капитала

    Теории капитала, как и другим разделам экономического учения Смита, свойственна определенная двойственность. С одной стороны, он рассматривал капитал как стоимость, дающую прирост благодаря эксплуатации наемного труда. С другой – Смит трактовал капитал, как запас вещественных предметов, необходимых для дальнейшего производства, как запас средств производства (орудия, сырье, средства существования и деньги).

    Смит  преодолел ограниченность физиократов  в понимании капитала, которые  считали производительным только капитал, занятый в сельском хозяйстве. Однако и в его понимании капитала был недостаток. Он не видел разницы между капиталом, занятым в сфере производства, и капиталом, функционирующим в сфере обращения. Это было связано с его недопониманием категории капитала как то, что постоянно и непрерывно движется, меняет свои функциональные формы – у него нет упоминания о том, что капитал проходит в своем непрерывном кругообороте три формы – денежную, производительную и товарную.

    Важным  достижением Смита было дальнейшее развитие понятий основного и оборотного капитала.  Отличие между этими двумя видами капитала он видел в том, что первый приносит прибыль «без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения». Второй выполняет ту же функцию для владельца, благодаря тому, что «постоянно  уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой»². Они неразрывно связаны, основной капитал может функционировать и приносить прибыль только при помощи участия второго.

    В экономическом учении Смита исключительно  большое значение отводится накоплению капитала. Этим, по его мнению, должны заниматься капиталисты – состоятельные фермеры, промышленники, купцы.  В этом  историческая миссия капиталиста, который, сберегая значительную часть своего дохода, расширяет производство, дает работу дополнительному количеству рабочих и, в конечном счете, способствует росту богатства общества. Смит заявляет, что «каждый расточитель оказывается врагом общественного блага, а всякий бережливый человек – общественным благодетелем»³. Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. Сбережения образуют фонд, предназначенный для содержания производительных работников, ведет к росту численности тех работников, чей труд повышает стоимость предметов, к которым он прилагается. Тем самым бережливость активизирует добавочное количество труда, которое придает добавочную стоимость годовому продукту.

    2.7. Сущность концепции «Невидимой руки». Laissez faire                 

      Смит рассматривал общество, прежде всего как меновой союз, в основе которого лежит обмен различными видами труда. Склонность к обмену он считал  характерным свойством человеческой природы. В связи с этим он создал абстрактную модель, при которой личность рассматривалась как «экономический человек», мотивом деятельности которого является личная выгода, своекорыстный интерес. Но преследовать свои интересы человек может, только оказывая услуги другим людям, предлагая в обмен свои труд и продукты труда. Так развивается разделение труда, считал Смит. Люди помогают друг другу и одновременно способствуют развитию общества, хотя каждый из них – эгоист  и печется только о своих интересах. Каждый человек стремится использовать свой капитал так, чтобы продукт его обладал наибольшей стоимостью. При этом он и не думает об общей пользе и не сознает, насколько  содействует ей. Он имеет в виду лишь собственный интерес, но «в этом случае он «невидимой рукой» направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это»⁴.

    Каждый  предприниматель действует как  «экономический человек», стремясь максимизировать  свой доход, но при этом независимо от самого себя он содействует прогрессу общества, хотя это и не входило в его интересы. Т. о. «Невидимая рука» – стихийно действующий объективный экономический закон.

    Экономические законы действуют помимо воли людей, а зачастую и против их воли.  Условия, при которых наиболее эффективно осуществляется действие своекорыстного интереса и стихийных законов экономического развития, Смит назвал естественным порядком. Это понятие имеет двойной смысл – с одной стороны, это принцип и цель экономической политики, т. е. политики laissez faire, с другой – это теоретическая конструкция, модель (капитализм свободной конкуренции) для изучения экономической действительности.

    Политика  laissez faire, или, как выражался Смит, «естественная свобода», прямо вытекает из его взгляда на человека и общество. Если экономическая деятельность каждого человека ведет в конечном счете к благу общества, то эту деятельность не надо стеснять. Смит считал, при свободе передвижения товаров и денег, капитала и труда ресурсы общества будут использоваться самым рациональным образом. Смит был противником вмешательства государства в экономику. Он считал, что в условиях свободной конкуренции капитализм достигнет существенного роста производительных сил, что будет благотворно для всего общества.  

    3. Учение Д. Рикардо

    3.1.Теория стоимости

    Давид Рикардо (1772-1823) явился крупнейшим продолжателем учения Адама Смита. В его трудах классическая политэкономия достигла значительных успехов в познании внутренних закономерностей капиталистического способа производства.

    В теории стоимости, как и в большинстве  вопросов, Рикардо опирался на выводы Смита и стремился развить его взгляды. Он еще более четко разграничивал потребительную и меновую стоимость. Полезность является необходимым условием меновой стоимости, но не может быть её мерилом. Меновая стоимость всех товаров, кроме ничтожного числа невоспроизводимых благ, определяется затратами труда на их производство. Поскольку меновая стоимость является всегда относительной, выраженной в известном количестве другого товара (или деньгах), Рикардо сделал вывод, что наряду с ней существует абсолютная стоимость.  Это заключенное в товаре количество труда. Меновая стоимость является необходимой и единственно возможной формой проявления абсолютной  стоимости.

    Большой научной заслугой Рикардо было отрицание тезиса Смита о том, что стоимость определяется затраченным трудом лишь при простом товарном производстве, а в условиях капиталистического производства состоит из суммы доходов в виде заработной платы, прибыли и ренты. Рикардо же заявил, что такой фундаментальный закон, как закон стоимости не может меняться с развитием общества.

    Много внимания он уделял вопросу о влиянии  изменений заработной платы наемных  рабочих на стоимость товаров, производимых их трудом. Из взглядов Смита вытекало, что повышение зарплаты должно вызвать соответствующее изменение стоимости и цен товаров. Рикардо отрицал этот факт, он говорил, что стоимость товара зависит от относительного количества труда, а не от размера его вознаграждения.  Повышение заработной платы без изменения производительности труда не должно влиять на цену товара, а может лишь изменить в ней соотношение между заработной платой и прибылью. В условиях свободной конкуренции капиталисты не могут перекладывать прирост зарплаты на цену, а вынуждены жертвовать частью прибыли. Эта проблема с самого начала носила острый социально-политический характер, поскольку была тесно связана с борьбой рабочего класса за повышение заработной платы.

    Рикардо, как и Смит в своем исследовании трудовой теории натолкнулся на проблемы.  Нарушение закона стоимости, ведь труд наемного работника создает стоимость товара, однако в обмен на свой труд он получает в виде заработной платы меньшую стоимость. Это противоречие позже было разрешено Марксом, который показал, что рабочий продает капиталисту не труд, а свою рабочую силу, т.е. способность к труду. Стоимость же рабочей силы определяется не тем, что создает труд, а тем, что необходимо рабочему для жизни и воспроизведению себе подобных.