Анализ финансово-хозяйственной деятельности: логика и содержание

Анализ финансово-хозяйственной  деятельности: логика и содержание 

Традиционно многие ученые и практики в области бухгалтерского учета - И. Шер, А.П. Рудановский, Н.А. Блатов, А.К. Рощаховский, И.Р. Николаев и др. - высоко оценивали значимость аналитической  компоненты бухгалтерии. К сожалению, в годы советской власти произошла  определенная трансформация в понимании  ее сущности - баланс, являющийся в рыночной экономике одним из основных инструментов управления экономикой предприятия, в  условиях директивной экономики  рассматривался исключительно как  элемент системы контроля. 

Традиции, сложившиеся  в отечественной аналитической  школе, достаточно устойчивы; тем не менее, в последнее десятилетие  ХХ века в России начали формироваться  различные подходы к структурированию анализа хозяйственной деятельности, по сути возрождающие ключевые идеи наших  предшественников, выдвигавших на первый план бухгалтерский баланс, его аналитический  потенциал и возможности использования  в управлении деятельностью предприятия. 

Прежде чем рассмотреть  логику этих подходов, уместно упомянуть  о различиях сущностного и  терминологического характера в  области анализа, имеющих место  в отечественной науке и за рубежом. Напомним коротко, что и  в России, и на Западе активно  используется понятие "экономический  анализ", однако смысловая нагрузка этого термина и содержательное наполнение скрывающейся за ним дисциплины совершенно различны. На Западе экономический  анализ трактуется в духе работ П. Самуэльсона и Й. Шумпетера и, в известном смысле, является синонимом  термина "экономическая теория" [11,12]. 

Что касается отечественной  аналитической науки, то в работах  С.К.Татура, С.Б. Барнгольц, М.И. Баканова, А.Д. Шеремета и др., экономический  анализ (анализ хозяйственной деятельности) трактуется гораздо более узко и, в некотором смысле, приземленно - как направление, связанное с  изложением методов и техники  аналитических расчетов на уровне предприятия  в условиях директивной экономики. Отличительные особенности данного  анализа состоят в следующем:

он построен исключительно  исходя из предпосылок и ограничений, действующих в условиях централизованно  планируемой экономики и не предполагающих наличия реальных рыночных механизмов в экономике;

он проводится обычно в ретроспективном аспекте;

его квинтэссенцией являются:

 а) анализ выполнения  плановых заданий по различным  показателям и 

 б) жестко детерминированный  факторный анализ;

он затрагивает  не только и не столько финансовую сторону деятельности предприятия, сколько предполагает комплексную  оценку абсолютно разнородных (с  позиции, например, бухгалтера или финансового  менеджера) сторон деятельности. 

Вероятно, имея в  виду придание большего научного веса дисциплине "Анализ хозяйственной  деятельности", ее неоднократно переименовывали  в "Экономический анализ". Можно  выделить два периода, когда подобное имело место: семидесятые и девяностые годы; причем если в семидесятые  произошла лишь кратковременная  формальная смена названия без какого-либо изменения содержательной части  учебной дисциплины, то с началом  перестройки экономики в постсоветской  России при очередной смене названия были предприняты определенные усилия по расширению содержательной части  дисциплины путем включения отдельных  элементов анализа, характерных  рыночной экономике. Таким образом, в последние годы учебно-методические пособия, посвященные анализу хозяйственной  деятельности предприятия, выходят  уже под титулом "Теория экономического анализа" и "Экономический анализ". Любопытно отметить, что, понимая  определенную двусмысленность в  терминологии, отдельные авторы периодически предпочитали использовать паллиативные названия, типа "экономический анализ хозяйственной деятельности" (см., например, [1,9]). 

Приведем один из вариантов логических построений в  отношении структурирования аналитических  дисциплин, которые отчасти снимают  остроту сформулированных противоречий (рис. 1).

Рис. 1. Фрагмент классификации  видов экономического анализа 

В приложении к сфере  экономических отношений под  анализом в широком смысле, т.е. экономическим  анализом, можно понимать анализ в  экономике как совокупности отношений, возникающих в процессе производства, обмена, распределения и потребления  благ. Иными словами, этот термин дает обобщенную характеристику аналитических  процедур вообще, заключающихся в  использовании некоторых моделей  и методов, применяемых для оценки, осмысления и обоснования явлений  или действий в экономике. 

В рамках общей экономической  теории принято выделять макро- и  микроэкономику. Макроэкономика занимается исследованием функционирования национальных экономических систем на основе формирующихся  макропропорций (объекты изучения: общий уровень цен, занятость, национальный продукт, государственный бюджет, рынки  продуктов, труда и капитала и  др.). Микроэкономика исследует поведение  отдельных экономических закономерностей, и/или субъектов (объекты изучения: цена отдельного ресурса, издержки, механизм функционирования фирмы, полезность, конкурентность, мотивация труда, действия потребителя  и др.). Совокупности аналитических  процедур в системе макро- или  микроэкономики называются соответственно макроэкономическим и микроэкономическим анализом. 

С известной долей  условности можно утверждать, что  ядром микроэкономики является оценка поведения фирмы как основной экономической ячейки любой национальной экономики, поскольку в этом случае с неизбежностью затрагиваются  и все другие объекты изучения - цена, издержки, мотивация труда  и т. п. Поэтому можно сформулировать понятие анализа экономики предприятия (с большой долей условности его  можно назвать микроэкономическим анализом в узком смысле), понимая  под ним анализ в системе управления деятельностью предприятия. Поскольку  управленческие действия в отношении  хозяйствующего субъекта весьма разнородны и разноплановы (сравните, например, анализ оптимальности бюджета капиталовложений, анализ себестоимости и анализ оптимальности  ресурных потоков между подразделениями  предприятия), для последующей градации в качестве критериального можно  выбрать признак денежного измерителя. В соответствии с этим признаком  анализ экономики предприятия целесообразно  подразделить на технико-экономический  анализ (критерии и показатели не обязательно  в стоимостной оценке) и анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия (доминанта денежного  измерителя в конструировании ключевых критериев и показателей). Последний  может быть подразделен на два  вида: финансовый и внутрифирменный. Финансовый анализ (иногда его называют внешним финансовым анализом) проводится с позиции внешних пользователей, не имеющих доступа к внутрифирменной  информации, т.е. основа его информационной базы - доступная бухгалтерская отчетность. Внутрифирменный анализ (синонимы: анализ в системе управленческого  учета, внутренний, внутрипроизводственный) проводится с позиции лиц, имеющих  доступ к любым информационным ресурсам, циркулирующим внутри предприятия. 

С позиции характеристики предприятия для внешних пользователей, а также его топ-менеджеров и  функциональных руководителей наибольший интерес представляет именно анализ финансово-хозяйственной деятельности. Приведенное выше определение носит  весьма общий характер и нуждается  в конкретизации, что несложно сделать  путем формулирования содержания этого  научно-практического направления. В содержательном плане анализ финансово-хозяйственной  деятельности предприятия представляет собой целенаправленную деятельность аналитика, состоящую в идентификации  показателей, факторов и алгоритмов и позволяющую, во-первых, дать определенную формализованную характеристику, факторное  объяснение и/или обоснование фактов хозяйственной жизни, как имевших  место в прошлом, так и ожидаемых  или планируемых к осуществлению  в будущем, и, во-вторых, систематизировать  возможные варианты действий. 

Известны несколько  подходов к структурированию аналитических  процедур в отношении некоторого объекта анализа. Главное здесь - уяснить самому аналитику, а что  же он собирается делать и достичь  в ходе анализа. Представьте себе, что перед вами поставлена задача - проанализировать эффективность работы некоторого предприятия. Даже отбор  критериев оценки уже не очевиден, поскольку показателей эффективности  много, да и тенденции их могут  быть разнонаправленными. Далее возникают  вопросы в отношении информационного  обеспечения расчетных показателей, временного интервала, сопоставимости данных и т. п. Поскольку все же главным фактором для аналитика  является наличие информационных ресурсов, наиболее распространено подразделение  анализа на внешний и внутренний. В рамках внешнего финансового анализа, как правило, несложно выделить процедуры, относящиеся к объекту анализа  и информационно обеспеченные доступной  отчетностью. Например, комплексный  анализ будет включать аналитические процедуры, упорядоченные, в частности, по разделам баланса, анализ имущественного потенциала предприятия - процедуры, определяемые логикой построения актива баланса и т. д. Если речь идет о внутрифирменном анализе, то, как правило, берется соответствующая методика внешнего анализа и дополняется процедурами, информационно обеспеченными внутренней отчетностью, данными оперативного и бухгалтерского учета. Например, одной из ключевых характеристик материально-технической базы предприятия являются данные о возрастном составе оборудования. Этих данных нет в отчетности, но для внутреннего аналитика они доступны по данным аналитического учета. Группировка активов по возрастному составу, расчет среднего возраста базового оборудования и представляют собой дополнительную аналитическую процедуру, возможную лишь в рамках внутреннего анализа. 

Несложно сформулировать подобную логику процедур в отношении  любого объекта анализа: себестоимости, финансовых активов, производственных запасов, кредиторов и т. п. 

Еще один подход к  структурированию аналитических процедур на уровне предприятия в последние  годы пропагандируется московской школой аналитиков под руководством проф. А.Д. Шеремета. Этот подход формально  базируется на получившей достаточное  распространение англо-американской методологии бухгалтерского учета, подразумевающей его деление  на управленческий и финансовый учеты. Предлагаемая московскими учеными  схема анализа хозяйственной  деятельности предприятия представлена на рис. 2 (ее достаточно подробное обоснование  можно найти, например, в [10]).

Рис. 2. Схема анализа  хозяйственной деятельности  

Несложно заметить, что приведенный подход к структурированию аналитичнеских процедур представляет собой попытку расширить схему  традиционного анализа хозяйственной  деятельности, интенсивно использовавшуюся в нашей стране в годы централизованно  планируемой экономики (см., например, [6, 8]), путем включения в нее  отдельных элементов новых видов  деятельности или объектов анализа (бизнес-планирование, маркетинг, финансовые активы, капитал и др.). Безусловно, такой вариант вполне возможен, вместе с тем приведенная на рис. 2 схема  с неизбежностью вызывает ряд  дискуссионных моментов. Сформулируем некоторые из них. 

Во-первых, прямое заимствование  логики деления учета на две ветви  и перенос ее в систему анализа  финансово-хозяйственной деятельности предприятия без надлежащего  обоснования далеко не бесспорны. Если финансовый анализ как относительно самостоятельное направление с  определенными вариациями в трактовке  содержательного его наполнения в англо-американской науке и  практике действительно существует, то такого понятия, как "управленческий анализ" нет и в помине. Поэтому представляется по меньшей мере странным, что в странах, исповедующих англо-американскую модель бухгалтерского учета, до сих пор не додумались до управленческого анализа, а все проблемы микроэкономического анализа в приложении к предприятию сосредоточили в рамках управленческого учета и финансового менеджмента. 

Во-вторых, само подразделение  бухгалтерского учета на финансовый и управленческий является достаточно искусственным и небесспорным. В  той же Германии - стране, не менее  развитой, чем США или Великобритания - придерживаются иной трактовки типов  бухгалтерского учета, планирования, управления финансами. 

В-третьих, понятия "финансовый" и "управленческий" с очевидностью относятся к принципиально различным  видам группировки, и потому вряд ли их можно сводить в одну. В  качестве гротескного примера подобной абсурдной группировки можно  привести попытку разделения работников некоторого предприятия на две группы: "толстые" и "лысые" - совершенно очевидно, что подобная попытка и  бессмысленна, и нереализуема. 

В-четвертых, представляется не вполне обоснованным обособление  аналитических блоков - имеет место  разнопорядковость блоков (например, "Комплексный экономический анализа  эффективности хозяйственной деятельности" и "Анализ объема продукции") или  сведение в один блок таких принципиально  различающихся категорий, как ликвидность  и платежеспособность, с одной  стороны, и финансовая устойчивость, с другой. Более того, вообще не сформулированы принципы обособления аналитических  блоков, что приводит к естественному  вопросу - а не забыты ли в указанной  схеме некоторые значимые разделы  аналитической работы. В частности, в схеме выделен блок "Анализ системы маркетинга", т.е. обособлены аналитические процедуры, связанные  с системой сбыта продукции предприятия, но тогда логично было бы обособить  и не менее важные процедуры анализа  системы поступления сырья и  материалов.