Большинство институциональных доноров утверждает, что не будет менять свои программные приоритеты (7), объемы финансирования или географию деятельности. При этом они уже отмечают сокращение собственных бюджетов (5), как минимум, в их административной части, не исключают в дальнейшем снижение программных расходов, а некоторые организации даже говорят о вероятности закрытия.

     Фонды считают, что главными приоритетами поддержки должны стать устойчивое развитие организаций-получателей (8) и общая поддержка их деятельности (5), однако ни один из опрошенных фондов не предоставляет подобного финансирования. Если принять во внимание, что, по данным исследования, смены приоритетов фонды не планируют, становится очевидно, что фонды пока намерены ограничиваться тактическими корректировками, не связанными с изменением приоритетов программ.

     Как и компании, в качестве стимула для развития благотворительной деятельности в условиях кризиса, фонды практически единодушно отдают предпочтение налоговому стимулированию (10). Вторым по значимости фактором для фондов является возможность воспользоваться профессиональными услугами в области разработки, управления и оценки программ, профессиональной подготовки специалистов (8). Возможно, повышение профессионализма фондов в дальнейшем сможет компенсировать сокращение объемов деятельности.

Раздел 4. Актуальные вопросы

     Повышение эффективности деятельности (и в целом интенсификация работы) является лейтмотивом для НКО и доноров в равной степени. 56% НКО намерены освоить новые технологии работы, 39% – заняться повышением квалификации сотрудников, 62% – оптимизацией финансового планирования, 53% – оптимизацией процессов и технологий работы, и пр. В то же время, только незначительное число организаций собираются идти путем сокращения сотрудников (9%), снижения зарплат (14%) и пр. – видимо, НКО и так не имели избыточных кадров, да и зарплаты в НКО более чем скромные. Эффективностью программ намерены озаботиться и коммерческие компании (50%) Фонды же поддерживают идею предоставления грантов, направленных на повышение эффективности организаций-получателей, что полностью совпадает с запросом от самих НКО (63%). Следует, правда, отметить, что в ходе предварительных обсуждений стало понятно, что понимание термина «эффективность» и подходы к ее оценке могут различаться весьма существенно у разных участников сектора.

     Волонтерство  является важной темой как для  НКО, так и для компаний-доноров. 34% НКО отмечают приток добровольцев, для 49% привлечение волонтеров является частью антикризисной стратегии (на первом месте относительно других мер в сфере человеческих ресурсов). В то же время, запрос на волонтеров и помощь pro bono к коммерческим компаниям – далеко не в приоритете (30%, на третьем месте), тогда как для компаний вовлечение сотрудников является приоритетом номер один среди мер по изменению форм благотворительной деятельности в условиях кризиса.

     Наконец, все три опрошенные аудитории единодушны в признании влияния государства на развитие благотворительности в кризисный период. Всего 3% НКО верят в снижение государственного контроля над НКО (опрос проходил до внесения соответствующего законопроекта Президента РФ), только 10% ожидают улучшения законодательства. В то же время, 59% хотели бы видеть развитие системы государственного и муниципального заказа, 34% – улучшение налогового законодательства, 20% – упрощение системы регистрации и отчетности. Компании на первое и второе место среди стимулов к развитию благотворительности ставят налоговое стимулирование и публичную поддержку со стороны государства, фонды полностью с ними солидарны.

     Среди позитивных результатов исследования можно выделить фактически одинаковое понимание представителями всех трех секторов того, что нужно делать для преодоления кризиса: на первом месте стоят налоговые льготы для осуществления благотворительной деятельности, затем – публичная поддержка, распространение информации о лучших практиках, повышение прозрачности организаций-благополучателей.

Раздел 5.Рекомендации на будущее

     Необходимо  обсудить внутри донорского сообщества стратегии новых для России форматов финансирования НКО, которые ожидают вкладов в их институциональное развитие или просто финансирования основной деятельности организации в текущем, а не проектном режиме (например, регулярного предоставления услуг клиентской группе). До сих пор большинство российских частных фондов не имели подобной практики, а стремились поддерживать инновационные проекты. У компаний больше опыта общей поддержки получателей, однако, зачастую этот опыт формировался в отношении государственных социальных учреждений. В контексте развития подобных форматов финансирования вопрос оценки эффективности, своевременно осознанный респондентами, также может получить новую актуальность.

     Необходимы  специальные усилия по гармонизации отношений НКО и компаний в  сфере корпоративного волонтерства, направленные на лучшее понимание и  согласование интересов. НКО единодушно отмечают, что работа с волонтерами  требует дополнительных ресурсов по обучению, сопровождению, обеспечению обратной связи. Это не всегда осознается и признается коммерческими компаниями, настроенными на развитие корпоративного волонтерства. Кроме того, не все НКО в принципе ориентированы на работу с волонтерами, хотя им, возможно, требуется квалифицированная помощь в развитии их деятельности, которую компании могли бы предлагать в формате pro bono.

     В условиях повышения спроса на услуги, связанные с защитой экономических  прав и интересов, а также профессиональной переподготовкой, трудоустройством и развитием малого бизнеса встает закономерный вопрос: способен ли существующий третий сектор его удовлетворить? Структура нынешнего российского третьего сектора пока не ориентирована на указанные направления, и неясно, что будет более эффективным: создание новых НКО с новым направлением деятельности или переориентация существующих на новый тип услуг. Также неясно, кто может стать субъектом этого развития.

     Увеличение  финансирования НКО со стороны государства, а также так желанное для всех введение налоговых льгот, очевидно, будет связано с сохранением высокого уровня контроля (а то и увеличением его). Тем не менее, именно в изменении политики государства в отношении благотворительности видится значительный потенциал развития сектора и ресурс для увеличения объемов его деятельности в ситуации сжатия социальной сферы и роста потребностей населения. Курс на инновационность и повышение эффективности, разделяемый НКО и донорским сообществом, обеспечит максимальный результат при использовании средств, освобожденных от налогообложения. Участникам сектора (в том числе – в коалиции НКО и доноров) следует  продолжать развитие диалога с государством, который мог бы привести к реализации этого сценария.

Выводы

     В настоящий момент большинство компаний осуществляет свою благотворительную  деятельность в сфере образования, социальной защиты, здравоохранения, культуры и искусства. Особое внимание при этом уделяется детям (как беспризорным, так и с особыми потребностями). В то же время в условиях кризиса большая часть компаний считает необходимым сосредоточиться на профессиональной подготовке и трудоустройстве, что пока не является составной частью их благотворительных программ.

     Подавляющее большинство компаний реализует  свою благотворительную деятельность в рамках корпоративной благотворительной  программы, и только половина из опрошенных компаний также привлекает  к  этому сотрудников, которые осуществляют денежные пожертвования и участвуют  в волонтёрских акциях.

     Влияние кризиса по-разному отразилось на благотворительных бюджетах компаний: 11 из 36 компаний его не изменили, а 13 уменьшили, причём во многих случаях это уменьшение было более чем на 25%. При этом большая часть компаний (29) считает, что в сфере корпоративной благотворительности в целом произойдет снижение размера благотворительных бюджетов на 30-50%. Несмотря на то, что количество обращений за помощью в основном не изменилось, многие компании за последние полгода сократили число программ и число благополучателей, а также изменили приоритеты помощи. Половина респондентов отметили, что знают как минимум 2-3 компании, сократившие или приостановившие свою благотворительную деятельность.

     Положительным следует считать то, что многие компании задумались об оценке эффективности  благотворительных программ и об их социальном эффекте. В основном опрошенные компании планируют и дальше осуществлять благотворительную деятельность, считая, что именно в тяжёлые времена необходимо демонстрировать устойчивость компании, а также поддерживать тех, кому помощь становится ещё более необходима. Во многом благотворительные инициативы будут реализовываться за счёт привлечения компаниями своих собственных сотрудников.

     Опрошенные  компании практически единодушны в  вопросе о том, какие меры будут способствовать сохранению и развитию корпоративной благотворительности: это налоговое стимулирование благотворительной деятельности компаний. Большинство компаний также считает важной публичную поддержку со стороны государства. Однако надежда на осуществление этих мер есть только у 5 компаний.

Список литературы:

1. CAF Россия (www.cafrussia.ru). Материалы с сайта.
2. Исследовательская группа ЦИРКОН™ (www.zircon.ru). Материалы с сайта.
3. PricewaterhouseCoopers (www.pwc.com). Материалы с сайта.
4. Форум Доноров (www.donorsforum.ru). Материалы с сайта.