Заработная плата

    Поэтому проявление озабоченности по поводу опережающего роста заработной платы  и доходов населения по сравнению  с ростом производительности труда не имеет под собой какой-либо реальной статистической аргументации.

    В большинстве стран ОЭСР фонд начисленной  заработной платы составляет около 45-50% от объема ВВП. В экономике США, например, эта доля в 2004 году составляла 45,6%. В российской экономике в этом же году фонд начисленной заработной платы всех работников (по полному кругу предприятий) составлял 23,4%. Для сравнения отметим, что в 1990 году эта доля была весьма близка к соответствующему процентному показателю по США.

    По  оценке Росстата производительность труда по экономике в целом в 2005 году возросла на 5,5% при росте реальной заработной платы на 10%. Соответственно, при имевшейся в 2004 году доле фонда заработной платы в ВВП, абсолютный прирост определяемой по нему производительности труда примерно на 42% был количественно обусловлен абсолютный приростом заработной платы. В свою очередь, в реальном выражении ее снижение при прочих равных условиях будет определять реальное снижение уровня и динамики производительности труда. Это и происходило в весьма значительных масштабах в российской экономике в 90-х годах.

    Повышение зарплаты - это вопрос согласования интересов. У сторон, определяющих ее уровень, они зачастую противоположные. При очень низкой доле официальной  заработной платы в российском ВВП, норма прибыли в нем, наоборот, является очень высокой. В 2004 – 2005 годах она составляла примерно 87–89%, что в 1,5 раза выше, чем в 1990 году. Для сравнения назовем, что в США, при высокой доле заработной платы в ВВП, соотношение прибыли корпораций и фонда начисленной заработной платы в несколько раз меньше и составляет примерно 15%.

    Российским  работодателям не выгодно делиться прибылью. Тем, более, что они не только не чувствуют принципиальной позиции, изложенной в законе, но и не видят  соответствующего примера государства. Напротив, правительство сдерживая рост заработной платы у бюджетников, вольно или невольно демонстрирует этим, что для него вопросы установления достойной заработной платы являются не основными, а второстепенными в проводимой социальной политике. Опасения о возможном всплеске инфляции в результате роста заработной платы являются явно преувеличенными, если этот рост будет увязан с расширением рынка потребительских товаров и услуг. Но об этом, конечно, следует позаботиться заранее.

    В российской экономике соотношение  минимальной и среднемесячной заработной платы составило в 2006 году 10,7%. Примерно в 25% может быть оценена доля работников, заработная плата которым в 2006 году начислялась на уровне и ниже российского прожиточного минимума с его крайне ограниченным по составу и стоимости набором жизненных благ. Есть достаточно оснований полагать, что при оценке уровня и порога бедности методами, принятыми в странах с развитой рыночной экономикой и системой социальной защиты населения, в том числе работающего, доля работников, по своей заработной плате находящихся на такой границе или ниже ее, резко возрастет.

    Общие размеры заработной платы в нашей  стране значительно отстают не только от промышленно развитых, но и целого ряда развивающихся стран (см. таблицу 2)  

    Таблица 2.Сравнительные данные о заработной плате в автомобильной промышленности России, 2006 год 

      Таблица 3. Сравнительные данные о заработной плате в автомобильной промышленности в ряде зарубежных стран, 2006 год 

    Принципиально важным является не само по себе повышение  номинальной заработной платы, а  рост ее покупательной способности. В настоящее время покупательная способность начисленной заработной платы еще значительно отстает от уровня 1990 года, о чем свидетельствует таблица 2,3.

    В современных условиях проблема реформирования заработной платы в России выходит  на первый план. Реализация статьи второй Трудового кодекса Российской Федерации, определившей право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойную жизнь для него самого и его семьи, а также призыва Генерального директора Международного Бюро Труда Хуана Сомавия «Сократить дефицит достойного труда…», предполагает кардинальное повышение уровня и оптимизацию дифференциации заработной платы, установление в кратчайшие сроки минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

    Повышение реальной заработной платы должно рассматриваться  не только как необходимость повышения  жизненного уровня россиян и как  следствие положительных изменений  в экономике, происходящих в последние  годы, но и как условие ускорения реформ, как рычаг повышения темпов экономического развития страны. В самом деле, проведение жилищно-коммунальной, пенсионной и других социальных реформ возможно только в том случае, когда реальная заработная плата будет установлена на уровне, достаточном для уплаты наемными работниками повышающихся из года в год тарифов.

    Повышение реальной средней заработной платы  в последние годы осуществляется одновременно с увеличением разрыва  между высоко и низко оплачиваемыми  категориями граждан. Это означает, что при резком возрастании заработной платы и доходов высокооплачиваемой части населения у низкооплачиваемой категории работников заработок возрастает незначительно, что ведет к нарастанию социального напряжения в обществе. Таким образом, и проведение структурных реформ, и повышение конкурентоспособности экономики страны, и повышение совокупного спроса населения, без которого невозможно осуществить высокие темпы роста валового внутреннего продукта, и повышение уровня жизни, и реализация статьи 7 Конституции РФ, в соответствии с которой Россия – социальное государство, возможно реализовать только при условии реформирования заработной платы.

    Важным  шагом в политике реформирования заработной платы должно стать повышение  в кратчайшие сроки минимального размера оплаты труда (МРОТ) до прожиточного минимума трудоспособного населения (ПМ ТН). Чтобы обеспечить кардинальное повышение МРОТ, а он сегодня составляет менее трети прожиточного минимума трудоспособного населения, необходимо выработать принципиально новые подходы в реализации политики доходов и оплаты труда.

    Во-первых, органам государственной власти следует отказаться от политики использования  остаточного принципа выделения  финансовых ресурсов на повышение заработной платы работников отраслей бюджетной сферы. И, во-вторых, важно стимулировать руководителей организаций на повышение производительности труда и соответственно его оплаты, обеспечив создание конкурентных условий их функционирования.

    Кардинальное  повышение заработной платы неразрывно связано с обоснованием его соотношения с темпами роста производительности труда. Вывод о том, что при опережающих темпах роста заработной платы по сравнению с повышением производительности труда затраты на рабочую силу, приходящиеся на единицу товара, увеличиваются, а конкурентоспособность экономики снижается, является верным только при неизменном соотношении доходов по факторам производства. А сложившееся соотношение явилось результатом функционирования не конкурентной рыночной экономики, а экономики подавляющей конкуренцию.

    Ядром достойного труда выступает система  доходов трудоспособного населения. Следует отметить, что в ходе реформ 90-х годов заработная плата основной массы работников в России упала  до крайне низкого и зачастую недопустимого  уровня, который не обеспечивает даже простое воспроизводство населения. Такое положение дел является одной из основных причин демографического кризиса России. Даже с учетом реального роста заработной платы на протяжении последних шести лет на конец 2006 года она достигла только 85-90% от предреформенной величины 1990 года.

    Если  в развитых странах доля заработной платы и доля социального страхования (т.е. зарезервированной части заработной платы на случаи социальных рисков) в ВВП составляют 45-60% и 12-25%, что  в совокупности составляет 55-65% ВВП, то в России эти пропорции аномально занижены. Удельный вес заработной платы в ВВП без налогов (нетто заработной платы) – 22%, а взносов на социальное страхование – 7%. Совокупные расходы на эти два базовых института порядка 30% ВВП, то есть вдвое меньше, нежели в странах с современной рыночной экономикой и в 1,8 раза меньше, чем это было в 90-е годы в СССР.

    Столь низкие уровни доходов на протяжении последнего 15–ти летнего периода  привели к обеднению населения  страны, падению уровня жизни большей его части, ухудшению здоровья россиян и уменьшению средней продолжительности жизни. Статистика фиксирует, что сократилось потребление многих важных групп питания (мяса, рыбы, молочных продуктов). В результате в структуре питания бедных и близких к ним по доходам группам населения (которые, по разным экспертным оценкам, составляют около 40-50% всего населения страны) имеется дефицит пищевого белка, витаминов и минеральных веществ.

          Учитывая, что в  России большая часть работников в базовых отраслях экономики (промышленность, строительство, сельское хозяйство, транспорт и т.п.) занята на работах с высокой физической активностью, а также на территориях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, снижение калорийности суточного рациона населения с 2527 ккал. в 1991 г. до 2200 ккал. в 1999 г. привело к тому, что суточный рацион большей части населения страны не отвечает энергетическим затратам и потребностям в биологически активных веществах. 
 

График 1.Динамика покупательной способности  минимальной заработной платы за период 1990-2007 годы 

    Среднедушевое суточное потребление продуктов  питания в России - с учетом физиологических  характеристик работников (рост и  вес) и трудового процесса (интенсивность  и напряженность труда) - является крайне скудным и недостаточным. Например, с позиции калорийности оно соответствует уровню конца XVIII века. В итоге его неудовлетворительные уровень и качественный состав приводят к низкой сопротивляемости организма работника, высокой заболеваемости и являются одной из причин сверхвысокой смертности мужчин в трудоспособном возрасте.