Внешний долг России

      В качестве критериев, разделяющих данные группы стран, по состоянию на 1999г. использовались следующие величины: 755 долл. для  показателя ВНП на душу населения, 80 и 48% для отношения приведённой стоимости долговых платежей к экспорту.

      В настоящем исследовании душевой  уровень ВНП, разделяющий страны

с низким и средним уровнями дохода, был  оставлен тем же- 755 долл., а отношения  приведённой стоимости долговых платежей к ВНП и экспорту были пересчитаны для отношений номинальной стоимости государственного внешнего долга к ВНП и экспорту. Полученные значения -соответственно 80 и 40% к ВНП и 260 и 130% к экспорту, - а также отношения полных платежей к экспорту и процентных платежей к экспорту и ВНП были нормированы таким образом , чтобы странам с максимальными значениями по каждому показателю соответствовала величина нормированного показателя , равная 100%, а остальным странам- величины нормированных показателей, пропорциональные соотношениям их исходных показателей.

      Полученные  результаты (см. рис. 6 (приложение)) наглядно демонстрируют, что даже в посткризисном 1999 голу по трём важнейшим показателям  относительной задолженности Россия находилась в 4 группе - группе стран со средним уровнем задолженности, а по двум другим важнейшим показателям ( отношению государственного долга к ВНП и экспорту)- в 6 группе стран с низким уровнем внешней задолженности. Благодаря действию в последнее время ряда факторов (переход к практике полного обслуживания и погашения государственного долга, значительное сокращение внешних заимствований , рост национальной экономики и экспорта , существенное повышение курса рубля в реальном выражении) относительное бремя внешней задолженности в 2000-2001гг. сократилось по сравнению с 1999г.    

      Влияние краткосрочных конъюнктурных колебаний  на показатели задолженности можно  ослабить при усреднении их значений за несколько лет. Приведённые в  таблице 3 величины показателей относительной  задолженности России за пятилетие  1995-1999гг. подтверждают, что она не относится к странам с неприемлемо высокой долговой нагрузкой. По величинам относительных показателей полных платежей по внешнему долгу среди 130 стран мира Россия занимает места с 48 по 124, а по показателям чистых платежей- с 69 по 126.

      Особый  практический интерес представляют данные не только о фактической долговой нагрузке в прошлые периоды, но и  об ожидаемой нагрузке в предстоящие  годы и особенно в 2003г. Для ужесточения  требований к результатам расчётов последние были проведены для показателей как  

Таблица 3

Место России в списках  стран, ранжированных  по показателям бремени  обслуживания государственного внешнего долга,

      и параметры регрессионных  уравнений зависимости

      темпов  экономического роста  от платежей по внешнему долгу (данные в среднем значении за пятилетие 1995-1999гг., 130 стран)*

_____________________________________________________________________

*А. Илларионов  "Платить или не платить?" "Вопросы экономики", №5/2001г. 

полных, так и частичных платежей по внешнему долгу. Во втором случае рассматривался вариант осуществления всех приходящих на 2003г. долговых платежей исключительно  за счёт бюджетных доходов- без привлечения  каких бы то ни было внутренних или внешних ресурсов для полного или частичного рефинансирования основной части долга. Соответствующие величины долговой нагрузки были рассчитаны по отношению к ВВП, экспорту, сальдо платёжного баланса, доходам и расходам бюджетов центрального и расширенного правительства. Их прогнозные значения в 2003г. рассчитывались по двум вариантам: оптимистическому (о)- в соответствии со среднесрочным прогнозом российского правительства на 2001-2004гг. и получившему наименование "Россия (о)" и пессимистическому (п)- с более низкими значениями по сравнению с правительственными параметрами и получившему наименование "Россия 2003(п)". Полученные значения сопоставлялись с фактическими значениями чистых годовых платежей по внешнему долгу 130 стран мира в течении 1981-1999гг.(см. табл.9 (приложение ) и табл.4 ).

      Эти данные показывают , что даже в случае наиболее неблагоприятного варианта развитие событий в 2003г. Россия по величине чистых долговых платежей оказывается на 102 месте в списке наблюдений, равном 2021. Развитие событий по более благоприятному сценарию приводит к перемещению России на 122 место. Хотя по значениям 2003г. относительное бремя российских долговых платежей оказывается более высоким, чем по значениям 1995-1999гг., оно всё же не является рекордным. По сравнению с, очевидно, максимально возможной величиной российских чистых долговых платежей в 2003г. в 5,2% ВВП в некоторых странах этот показатель превышал 10% и даже 15% ВВП (например, Ямайка в 1986г.). Удельный вес расходов центрального правительства, направляемых на обслуживание и погашение внешнего долга, в 32,5% нельзя назвать незначительным. Однако есть страны, которые в отдельные годы направляли на эти цели более половины, две трети и даже три четверти расходов своих центральных правительств. 
 

Таблица 4

Место России в списках стран, ранжированных

по  показателям бремени  обслуживания государственного

внешнего  долга, и параметры  регрессионных уравнений  зависимости темпов экономического роста  от платежей по внешнему долгу

(годовые  значения за период1981-1999гг., 2021 наблюдение)*

_____________________________________________________________________

*А. Илларионов  "Платить или не платить?" "Вопросы экономики", №5/2001г. 

      Таким образом, относительно параметров платёжного баланса, объёма ВВП, размеров фискальных показателей российские долговые платежи(не только фактически проведённые в последние годы, но и ожидаемые к осуществлению в ближайшем будущем, включая и 2003г.) не уникальны. Международные сопоставления убедительно показывают, что в настоящее время и в предстоящие годы Россия не является страной с экстремально высокой долговой нагрузкой.

2.3.Альтернативные  стратегии взаимоотношений  с кредиторами

В зависимости  от фактически исполняемого графика  платежей, факта проведения реструктуризации и размеров отклонения фактических  платижей от первоначальной приведённой стоимости долга (ППСД)можно сформулировать шесть основных вариантов управления внешним долгом, отличающхся друг от друга следующими основными характеристиками (см табл. 5)

1. отсутствии реструктуризации долга, соблюдение оригинального графика платежей (ОГП), равенство фактических платежей ППСД;
2. реструктуризация долга (РД), согласование нового графика платежей (НГП), превышение фактическими платежами ППСД;
3. РД, НГП, равенство фактических платежей ППСД;
4. РД, НГП, фактические платежи меньше ПСД;
5. согласованное с кредиторами полное списание долга, отсутствие графика платежей, фактические платежи равны нулю;
6. дефолт, отсутствие графика платежей, фактические платежи равны нулю.

      Ещё одной характеристикой данных  вариантов, имплицитно представленной на схеме, является уровень платежей по внешнему долгу в краткосрочной перспективе (в течении нескольких ближайших лет)-ПКП находятся в 1 варианте, что, собственно , и является одной из важнейших причин проведения реструктуризации долга и изменения оригинального графика платежей. При последовательном переходе от1 варианта к 6 варианту величина ПКП, как правило, уменьшается, достигая нуля в 5 и 6 вариантах.  
 
 

Таблица 5

                           Варианты управления внешним долгом

  в зависимости от используемого графика платежей*