Утечка капитала из России

      Профессор В.Ю. Катасов считает, что "наиболее экономически обоснованным, или "функциональным», является легальный вывоз капитала в форме прямых инвестиций». Однако это утверждение вызывает сомнение, т.к. экспорт из России стратегических инвестиций сопровождается рядом негативных последствий для национальной экономики:

• российские корпорации выводят из России ликвидные активы, созданные на отечественном рынке (на базе использования отечественных основных фондов) для зарубежных вложений в ущерб производственным внутренним инвестициям;
• экономика России несет потери от создания новых рабочих мест за рубежом, а не внутри страны.

      Например, инвестиционная стратегия "ЮКОСА» предусматривает  размещение до 2005 г. в Центральной Европе активов в размере 4 млрд. долл., что в 2008 раз превышает затраты на расконсервацию всех старых нефтяных скважин в Российской Федерации обеспечило бы создание 20 тыс. новых рабочих мест;

      ■  сужается потенциальная база налогообложения;

      Приведенные факты позволяют заключить, что, несмотря на легитимный характер формирования активов форме "прямых инвестиций»  за рубежом и более четко выраженную их функциональную направленность, данный вид вывоза капитала не всегда является экономически обоснованным.

      Подводя некоторые итоги, сформулируем основные проявления (свидетельства) опасности  для национальной экономики бегства  капиталов за ее пределы. Они сводятся к следующим:

      1. экономическая опасность, которая проявляется в совокупности характеристик (отсутствие возможного в гораздо больших размерах внутреннего инвестирования экономики, необходимость дополнительного зарубежного инвестирования национальной экономики и др., приводящее в конечном итоге к дальнейшему ослаблению экономики);

      2. политическая опасность (она состоит в том, что растущий и высокий уровень бегства капиталов за границу свидетельствует не только об экономической слабости, но и о политической нестабильности российского государства. Недоверие российских капитало владельце в к своему государству, к тому, что оно может реально гарантировать сохранность их капиталов, оборачивается снежным комом и влечет такое же недоверие к нему иностранных партнеров, и, как следствие, отказ от возможных инвестиций и т.д.);

      3. социальная опасность (ослабление и без того низких показателей экономического состояния России приводит к возрастанию социальной напряженности в обществе, к недовольству населением политикой государства, многократно усиливающемуся еще и тем фактом, что привлечение к любой ответственности - гражданской, уголовной, административной, налоговой и т.д. даже за криминальный вывоз капитала является единичным);

      4. опасность возрастания реального уровня экономической и коррупционной преступности (уход от ответственности является мощным криминогенным фактором; он делает привлекательным и безопасным бегство капиталов за границу, которое часто совершается или влечет за собой совершение целого спектра преступлений: налоговых, различных фальсификаций (подделок) документов, коррупционных, прежде всего, взяточничества и коммерческого подкупа, и т.д.)

      Отдельно  следует оговорить структуру  экономического вреда, причиняемого бегством капиталов за границу России. Убежавшие  капиталы представляют собой своего рода упущенную государством экономическую  выгоду, поскольку вместо того, чтобы  быть инвестированными, размещенными в легальной экономике России, они служат, в основном, зарубежному  банковскому капиталу. Экономический  вред, причиняемый государству бегством капиталов, выражается, таким образом, не в прямом положительном ущербе (уменьшении государственного капитала), поскольку государству такой  капитал не принадлежит, и его  судьба определяется собственником  или законным владельцем, а в упущенной  выгоде. 

Мероприятия, направленные на пресечение оттока капитала из России, включал ряд мер валютного  контроля. Хотя система множественных  валютных курсов была отменена в 2003 году, в начале переходного периода  существенные усилия прилагались к  осуществлению контроля за внешней  торговлей. В 1992-93 годах была создана  и впоследствии ужесточена система  лицензирования экспорта "стратегического" сырья. В 2003-04 годах в России было введено требование оформления "паспорта сделки" с подробным описанием  экспортных операций, а позже появились  и "экспортные сертификаты". В 2005 году произошла значительная либерализация  торговли, особенно после отмены экспортных квот на большую часть товаров, в  результате чего Россия приняла в 2006 году обязательства по статье VIII МВФ.

В 2005 году меры регулирования капитала были значительно  ослаблены, и к середине 2006 года нерезиденты  смогли репатриировать доходы от инвестиций в российские ценные бумаги. Однако после августовского кризиса 2006 года меры регулирования капитала были восстановлены и ужесточены.

Одной из характерных мер, введенных в  России, было требование обязательной продажи валютной выручки. Начиная  с июля 2003 года все российские экспортеры в обязательном порядке должны были обменивать 50 процентов своей валютной выручки на рубли.

Все эти  меры валютного контроля, возможно, и были полезны, обеспечив (временное) сокращение оттока капитала, но, как  утверждают некоторые авторы, они  обошлись ценой роста коррупции  и снижения экономической эффективности. Эти меры контроля привели к созданию экономической ренты, и значительная часть ресурсов была затрачена на то, чтобы обойти контроль и получить доступ к этой ренте. В той мере, в какой обеспечение соблюдения нормативов и правил зависит от воли чиновников, сохраняется простор  для коррупции. Действительно, в  разных странах наблюдается тесная связь между коррупцией и мерами регулирования капитала.

Хотя  взаимосвязь между мерами валютного  контроля и коррупцией подробно в  современных исследованиях не анализировалась, сравнение регрессий по данным различных  стран показывает положительную  зависимость между мерами контроля и коррупцией. Страны, в которых  имеются все четыре типа контроля, в среднем характеризуются более  высокой коррупцией (на 1,3 пункта по шкале от 0 до 6), чем страны, где  контроль вообще отсутствует.

Наконец, не все фирмы в равной мере могут  обойти меры контроля, что усиливает  неравные условия конкуренции и  искажает структуру распределения  ресурсов. По мере все более широкого распространения контроля по секторам российской экономики, то же происходило  с коррупцией.

Система экспортных лицензий способствовала усилению коррупции среди государственных  чиновников; точно так же введенное  впоследствии требование, обязавшее  банки удостоверять точность сведений в паспорте сделки, привело к распространению  коррупции в банковской системе.

Провести  точный анализ затрат и выгод применения мер регулирования капитала нелегко. Трудно выразить количественно затраты, связанные с ростом коррупции. Также  сложно определить выгоду в форме  сокращения оттока капитала, поскольку  трудно оценить, насколько больше был  бы отток капитала при отсутствии контроля. Тем не менее, если принять  во внимание, как международный опыт, так и события в самой России, эффективность мер регулирования  капитала представляется сомнительной. Кроме того, попытки обойти этот контроль приводят к значительному  росту коррупции в соответствующих  сферах экономической деятельности.

Таким образом, в среднесрочной перспективе  меры регулирования капитала, по-видимому, следует отменить, но по ряду соображений  краткосрочной перспективы желательно и разумно было бы подойти к  этому вопросу постепенно. Существующие меры контроля, возможно, оказывают  некоторое влияние на сокращение оттока капитала, и их резкая отмена может привести к давлению на рубль  и массовому изъятию вкладов  из российской банковской системы. Отмена мер регулирования капитала может  также привести к меньшей защищенности от целенаправленных спекулятивных  действий. Можно также возразить, что последствия августовского  кризиса 1998 года могли быть менее  пагубны при наличии более  жестких мер регулирования капитала. Чтобы предотвратить возможный  рост спроса на иностранную валюту, необходимо будет проводить постепенную  отмену такого контроля в сочетании  с мерами по укреплению банковской системы, управления и макроэкономических показателей в целом.

В краткосрочной  перспективе некоторые шаги могут  помочь улучшить структуру мер валютного  контроля и разрешить в ближайшее  время отменить меры контроля, несовместимые  со Статьей VIII МВФ, не создавая в то же время риска неожиданно резкого  возрастания оттока капитала. Эти  меры включают следующее.

* Система  валютного регулирования в России  представляется чрезмерно сложной.  Существующие правила следует  рационализировать, обеспечив их  непротиворечивое и поддающееся  контролю применение, не требующее  такие выдачи индивидуальных  разрешений.

* Количество  лицензированных банков в настоящее  время слишком велико, и многие  из них, как представляется, участвуют  в уклонении от валютных ограничений.  Более жесткие правила лицензирования  банков помогли бы смягчить  эти проблемы. В частности, можно  было бы отозвать лицензии  у тех банков, которые оказались  явно ненадежными при соблюдении  правил валютного регулирования,  а на использование счетов  банков, штаб-квартиры которых находятся  в оффшорных зонах, малодоступных  для органов банковского надзора,  может быть наложен запрет.

* Предоплата  импорта в настоящее время  должна быть предварительно санкционирована  Центральным банком России, и  были случаи, когда такое разрешение  не выдавалось. Иногда подобная  система ложится ненужным бременем  на законопослушных импортеров. Целесообразно упростить процедуру  законного импорта, сохранив в  то же время за ЦБР право  контролировать предоплату импорта.  Одна из возможностей заключается  в замене существующего требования  об обязательном получении разрешения  на требование о предоставлении  отчета, предусматривающего суровые  штрафные санкции в том случае, когда импортируемые товары, за  которые была внесена предоплата, не были доставлены в оговоренный  срок.

График  среднесрочной постепенной отмены мер контроля должен, прежде всего, предусматривать отмену сложных  мер, которые создают возможность  для произвольных действий чиновников как при их применении, так и  в связи с обеспечением их соблюдения. С другой стороны, меры контроля, которые  просто предусматривают предоставление определенной информации, могут быть сохранены в той мере, в какой  они затрудняют вывоз из страны и  сокрытие прибыли от действительно  преступной деятельности.

Также следует рассмотреть вопрос, способствуют ли займы, предоставляемые международными финансовыми учреждениями, оттоку капитала. Вопрос, очевидно, не в том, остаются ли в России или покидают страну конкретные банкноты, переданные Центральному банку России, поскольку деньги - понятие родовое. Проблема заключается  в том, в какой степени отток  капитала был бы выше при отсутствии займов МФУ, но, к сожалению, ответить на этот вопрос невозможно. Ответ зависит  от того, соответствуют ли такие  займы и политические меры, используемые в контексте этих займов, целям  восстановления доверия к способности  страны предоставить привлекательные  возможности всем инвесторам. 

Заключение:

В этом параграфе автор исследовал последствия  утечки капитала и мероприятия по его сохранению.

Последствия:

1. Потеря потенциальных ресурсов для инвестирования реального сектора экономики.
2. Первоначально, бегство капитала из России было следствием неблагоприятного инвестиционного климата.
3. Как результат, значительная часть российского инвестиционного потенциала была сосредоточена за границей
4. Это огромное количество ресурсов, которое могло бы профинансировать российские инвестиционные программы, потенциально покинуло пределы России на достаточно долгое время.
5. Отрицательное воздействие на платежный баланс.
6. Бегство капитала из России содержит в себе примерно 1/4 доходов от российского экспорта и в четыре раза превышает размер платежей по обслуживанию внешнего долга.
7. Фиктивный капитал и растущий риск задолженности

Мероприятия: 

1. Была создана  и впоследствии ужесточена система  лицензирования экспорта "стратегического" сырья
2. Начиная с июля 2003 года все российские экспортеры в обязательном порядке должны были обменивать 50 процентов своей валютной выручки на рубли.
3. Значительная либерализация торговли
4. Было введено требование оформления "паспорта сделки" с подробным описанием экспортных операций,