Кривая  предпочтения указывает на выбор  той структуры потребления, которая, с одной стороны, находится на пересечении кривой безразличия и кривой предпочтения, а с другой – ограничивается уровнем дохода.

     Парето  ввел критерий благосостояния, называемый в литературе оптимумом Парето. Смысл его в том, что если повысилось благосостояние даже одного члена общества, то и общее благосостояние выросло, и, наоборот: при падении уровня благосостояния только одного человека благосостояние общества в целом уменьшится. Парето имеет в виду общественную максимальную полезность, которая тесно связана с индивидуальной полезностью, с индивидуальным благосостоянием. Следовательно, оптимум Парето дает возможность оценить такие изменения, которые либо улучшают общее благосостояние, либо не ухудшают благосостояния всех с улучшением благосостояния по крайней мере одного человека.

     В настоящее время в экономической  науке используются предложенный ученым метод потребительских предпочтений и оптимум Парето, который позволяет принимать оптимальные решения, касающиеся максимизации прибыли. В целом же теория полезности сейчас воспринимается скорее как теория спроса, но не как теория стоимости.

     Из  русских экономистов, работавших в  рамках маржинализма, наиболее известен М.И. Туган-Барановский (1865-1919). Основные его труды в области политэкономии – это «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» (1894), «Теоретические основы марксизма» (1905), «Основы политической экономии» (1917).

     Туган-Барановский  пытался в своей концепции  соединить два подхода к определению стоимости: теорию предельной полезности и трудовую теорию стоимости, объективную теорию Рикардо и субъективную теорию Менгера. Он сформулировал следующую теорему: при рациональном ведении производства предельные полезности благ должны быть пропорциональны их трудовым стоимостям (под трудовыми стоимостями Туган-Барановский понимал затраты труда на производство продукта).

     Доказательство  данной теоремы строилось следующим  образом. Пусть два товара – А и В – имеют равную полезность, описываемую для отдельных единиц продуктов убывающим рядом: 10, 9, 8, 7,... – но разную стоимость: А стоит два часа, В стоит один час. Рабочий день равен восьми часам. Тогда первые шесть часов будет производиться товар В, поскольку общая сумма полученной полезности для него больше, чем для товара А: (10+9+8+7+6+5) > (10+9+8). В последние два часа производится товар А, так как общая сумма полезности для него будет больше: 10 > (4+3). Предельная полезность товара В равна 5, товара А – 10. Поскольку 10/5 = 2/1, постольку предельные полезности соотносятся так же, как трудовые стоимости.

     Данный  вывод получен для случая рациональной организации производства с ориентацией на максимум совокупной полезности. Однако сама теорема и ее доказательство построены на нереальных предпосылках. Во-первых, при изменении продолжительности рабочего дня полученный результат изменится. Все выводы маржиналистов базируются на фиксации либо общего объема предложения, либо длины рабочего дня – в противном случае приоритет потребления над производством теряется. Во-вторых, способ количественного измерения и соизмерения полезностей не предлагается. Поэтому ряд убывающей полезности весьма условен. В-третьих, предполагается возможность существования нетоварного хозяйства с централизованным управлением, занимающимся непосредственно соизмерением полезности продукта и затрат труда на его производство и в соответствии с этим распределяющим труд между отраслями народного хозяйства, и именно такое хозяйство описывается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Маржиналистскую теорию называют субъективно-психологической теорией, поскольку «полезность» в ней рассматривается как чисто субъективное понятие, а ее основатели и последователи убеждены, что все категории экономики могут быть выведены только из предпочтений, ожиданий и познаний человека. Таким образом, полезность определенного продукта оказывается существенно различной для различных людей.

     Под предельной полезностью в количественном смысле понимают добавочную полезность, или удовлетворение, получаемое человеком  при потреблении одной дополнительной единицы конкретной продукции.

     Для критики теории предельной полезности есть много оснований. Но ее основным, принципиальным недостатком является ограниченный, односторонний подход к сложному предмету. Никто не может  отрицать того, что любой товар  есть не просто полезность, но полезность, которая стоит труда. Это значит, что товар помимо двух его видимых  свойств – потребительной и меновой стоимостей – обладает также скрытым от непосредственных ощущений свойством стоимости. Это значит также, что каждый участник товарообмена является одновременно продавцом и покупателем и, следовательно, руководствуется одновременно двумя мотивами – субъективной оценкой полезности приобретаемого товара и столь же субъективной оценкой количества труда, затраченного на создание собственного товара, т.е. его стоимости. Строить теорию обмена целиком на одном из этих свойств товара и разделении участников товарообмена на продавцов и покупателей значит создавать экономическую модель, заведомо искажающую реальные мотивы их поведения.

     Ограниченность  теории предельной полезности с ее законом убывающей предельной полезности – не тайна для сторонников рыночных теорий, хотя в популярных учебниках об этом не принято говорить. Еще пятьдесят лет назад (в 1948 г.) будущий лауреат Нобелевской премии М. Фридмен и Л. Сэвэдж опубликовали совместную статью «Анализ выбора в условиях риска», которую они сами назвали «надгробным памятником на могиле теории убывающей предельной полезности, которая так долго господствовала в экономической науке».

     Теория  убывающей предельной полезности описывает  модель поведения людей, целью которых  является удовлетворение существующих потребностей в условиях, принимаемых  неизменными. Но общесоциологическому закону возвышения потребностей больше соответствует модель, описываемая  теорией увеличения ожидаемой полезности.

     Таким образом, теория убывающей предельной полезности отражает лишь одну сторону  экономической реальности, имеющей  место главным образом в микроэкономической сфере. Для описания макроэкономических отношений, непосредственно связанных  с социально-политической средой, и  сложной проблемы выбора в условиях риска она мало пригодна. В той  же мере, в какой ее пытаются использовать в качестве фундаментальной концепции  для обоснования примата отношений  рыночного обмена над отношениями  производства и идеологического  инструмента отрицания трудовой теории стоимости, она является искусственной  и реакционной. 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агапова И.И. История экономической мысли. Курс лекций. – М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 2003 г. – 248 с.
2. Гусейнов Р.М. Экономическая история. История экономических учений: учебник. – М.: Омега-Л, 2009 г. – 384 стр.
3. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. – М.: Норма, 2007. – 506 с.