Сравнительная характеристика различных моделей

     Государственный план представлял собой совокупность обязательных к исполнению распоряжений органов государственного управления, адресованных конкретным предприятиям и организациям народного хозяйства  и регламентирующих ассортимент  и объем производства, цены и другие аспекты их хозяйственной деятельности.

     Социалистическое  планирование состояло в следующем. На основе партийных установок и  анализа экономического состояния  центральные государственные органы принимали экономические решения, носившие обязательный характер для  исполнителя, и контролировали выполнение решений. Главным плановым документом был пятилетний план, содержащий перечень заданий по производству и продаже  продукции в отраслевом и региональных разрезах. Составляя этот документ, государство исходило не только из объективных экономических потребностей и критериев, сколько из политических и социально-экономических задач, поставленных высшим руководством. Опираясь на пятилетний план, органы экономического управления разрабатывали задания для всех иерархических уровней вплоть до отдельного предприятия.

     Это определяло принципиальную особенность  экономической деятельности в рамках советской системы: лица, принимавшие  решения, были обязаны руководствоваться  государственными плановыми заданиями, а не экономическими соображениями  максимизации прибыли. Цены на сырье  и готовую продукцию, оплата труда  работников, условия сбыта и все  прочие экономические критерии, как  правило, не оказывали влияния на решения директоров предприятий  и других хозяйственных руководителей. Их главная задача состояла в выполнении плана.

     Например, цены не выполняли ни информационных, ни балансирующих функций, присущих им в рыночном хозяйстве, а служили  главным образом для измерения  и учета произведенной продукции, потому что многие плановые задания  давались в стоимостном выражении. На потребительском рынке цены тоже строго задавались государством, и  производители или продавцы не имели  права их изменить даже при резком не соответствии спроса и предложения. Розничные цены были постоянны и  применялись обычно на всей территории страны. Поэтому они часто указывались  непосредственно на изделии - печатались, выбивались на металле и т.п.[18, с.211].

     В советской системе не было места  и конкуренции. Она объявлялась  одним из главных пороков капитализма, ведущим к растрате материальных ресурсов, и целенаправленно искоренялась - например, путем борьбы с «дублированием»  производственных мощностей, т.е. выпуском одинаковой продукции на разных предприятиях. Кроме того, поощрялась концентрация производства – создание крупных  предприятий – для экономии удельных расходов. Все это обернулось необыкновенно  высокой степенью монополизации советской экономики и диктатом производителя над потребителем, полностью лишенным права выбора.

     Социалистическое  планирование отвечало идее советских  послереволюционных марксистов об организации  экономики как единой фабрики. Если все шахты, заводы и магазины принадлежат  государству, то зачем нужны деньги и цены в расчетах между ними? Разве хозяин капиталистического предприятия  допускает отношения купли-продажи  между цехами своего завода? Советское  руководство не смогло реализовать  идею экономики как единой фабрики  просто в силу технических сложностей управления огромным хозяйством, но она  полностью соответствует духу марксистской теории, а в годы наиболее жесткой  политической и экономической диктатуры  народного хозяйства СССР заметно  приближалось к этому идеалу [7, c.73].

     Три черты характеризовал планирование как метод управления социалистическим хозяйством. Во-первых, это централизованность, то есть распределение заданий центральным  государственным органом – Госпланом- или другими уполномоченными  органами, во-вторых, - директивность, или  обязательность для исполнения, и  в-третьих, - адресность, то есть доведение  задания до конкретного предприятия-исполнителя. Кроме того, советские теоретики  приписывали социалистическому  планированию «научность» как фундаментальную  особенность, противопоставляющую  социалистическую экономику анархии  капиталистического рынка, хоть на самом  деле план был инструментом реализации политических и экономических установок  государственной власти и, как правило, не учитывал объективных экономических  пропорций и тенденций.

     Попытки придать планированию «научный»  характер постоянно наталкивались  и на неразрешимые методологические проблемы составления плана и  контроля за его исполнением. Как  следует давать плановые - задания  в натуральной форме или в  стоимостном выражении? Нужно ли расписывать задания детально или  можно допустить укрупненные  показатели, дающие предприятиям некоторую свободу для маневра? Нужны ли специальные задания по внедрению достижений научно-технического прогресса? Эти и аналогичные вопросы составляли основной предмет социалистической политэкономии, причем вплоть до конца советской экономики они так и не нашли однозначного решения, а методология планирования часто менялась [20, с.31].

     Тотальная государственная собственность  и принудительное планирование в  сочетании с уравнительной идеологией порождали внеэкономический характер распределения материальных благ. Материальное богатство и социальный статус человека зависели от его положения в государственной  иерархии и принадлежности к той  или иной профессиональной группе, это воспроизводило принципы феодального  устройства общества и было огромным шагом назад в магистральном  движении человеческой цивилизации  к свободе и автономности индивида.

     Таким образом, командно-административную систему  можно определить как особую форму  организации экономической деятельности, опирающуюся на абсолютное господство государства в экономики, принудительное планирование и уравнительное внеэкономическое распределение материальных благ.

     Конечно, реальная практика функционирования советской  системы была сложнее и разнообразнее. Например, после смерти Сталина стали  допускаться некоторые формы  негосударственной хозяйственной  деятельности в виде «индивидуальной  трудовой деятельности» или работы на собственном земельном участке, но это официально рассматривалось  как временные уступки и действительно  нарушало чистоту «социалистической  идеи». В 60-80 годы до начала перестройки  предпринимались попытки расширить  хозяйственную самостоятельность  предприятий и усилить так  называемое «экономическое стимулирование»  рабочих. В этот же период экономические  подходы стали проникать в  хозяйственную практику и в неофициальной  форме.

     Кроме того, социалистическую экономику нельзя сводить к советской системе. Народное хозяйство социалистических стран Восточной и Центральной  Европы отличалось от советского, в  частности, меньшей долей предприятий-гигантов, более высоким развитием потребительского сектора и наличием частного предпринимательства  в мелком производстве, сфере услуг  и сельском хозяйстве. Например, в  Польше сельское хозяйство вообще не подвергалось принудительной коллективизации  и оставалось частным. Но дальше всех отошла от советской модели Югославия, где была предпринята попытка  построить «самоуправленческий  социализм». В югославской системе предприятия находились, по крайней мере, формально, в собственности не государства, а трудовых коллективов. Это определило большую гибкость, самостоятельность предприятий и даже наличие элементов конкуренции, но югославская социалистическая модель в конечном счете оказалась нежизнеспособной [15, с.245].

     К середине 80 годов советская экономика  столкнулась с полным исчерпанием  возможностей наращивания производства за счет дополнительного вовлечения природных и трудовых ресурсов, а  также с падением доходов от экспорта энергоносителей. Особенно тревожным для советского руководства стало растущее отставание от Запада в научно-технической и военной областях. СССР потерял положение второй экономической державы мира, уступив это место Японии. В этих условиях необходимость глубоких реформ в СССР стала для всех очевидной. 

     Достоинства административно–командной системы

     Можно выделить несколько достоинств командно-административной системы.

     1.Эффективность  командно-административных методов  управления народным хозяйством  в экстремальной ситуации.

     Такая система может себя оправдать  только в экстремальной ситуации, когда необходимы жесткие и решительные, а подчас и единственные меры (война, национальное бедствие и т.д.). Именно после революции, во время гражданской и Великой Отечественной войн командно-административные методы управления народным хозяйством оказались наиболее выгодными. Так как в условиях полного упадка народного хозяйства экономика не может саморегулироваться. А жесткие и подчас жестокие методы приносили большой эффект. В первую же послевоенную пятилетку народное хозяйство почти полностью было восстановлено: промышленность развивалась, но в сельском хозяйстве наблюдался кризис [19, с.42].

     2. Высокий уровень занятости населения.

     По  официальным данным в СССР безработица  исчезла во второй половине 30 годов  Почти все население в трудоспособном возрасте и мели работу. Они были сосредоточены в различных секторах экономики по разным отраслям (рис. 1). Рабочий получал гарантированную  зарплату (средняя заработная плата  служащего в государственном  секторе экономики в 1980 году составила 204,3 рубля в месяц), но зарплата в  СССР не зависела от качества работы, что  приводило к снижению качества продукции.

     Конечно у рабочего большой выбор профессий, но у советского гражданина были далеко не безграничные права относительно выбора района занятости и отрасли  промышленности, в которой он хотел  бы работать, что прождало безразличие  к работе.

     Большая часть занятого населения была сосредоточена  в государственном секторе экономики. Это связано с тем, что почти  все предприятия являлись государственной  собственностью [6, с.132].

      Численность занятого населения по секторам экономики (млн. человек) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Рис.1 

     3. Низкие темпы инфляции.

     Ничтожно  низкие темпы инфляции подтверждаются и стоимостью рубля по отношению  к доллару США (в 1979 году стоимость 1 доллара США составила 0,96 рубля). Твердость советской волюты объясняется  тем, что стоимость рубля подтверждалась золотослитковым запасом СССР. Но во время СССР имел место наиболее опасный вид инфляции - скрытая  инфляция: стоимость денег снижалась  из-за того, что на них просто нечего было покупать, то есть у людей были деньги, а товар, который на них  можно было приобрести, отсутствовал [6, стр. 35]. 

     Недостатки административно–командной системы

     Что касается недостатков административно-командной  системы народного хозяйства, то их намного больше достоинств. Один из главных недостатков это разрастание  бюрократического аппарата, что является причиной монополизации экономики. При полной монополизации экономики  наблюдаются следующие недостатки:

     1. Дефицитность экономики.

     В такой системе при полном отсутствии конкуренции рынок переполняется  товарами, которые не пользуются спросом  у покупателя. Это происходит из-за того, что предприятия выпускают  продукцию, производство которой требует  государство, не учитывая спрос на данный товар. Например, на рынке продаются  в огромном количестве калоши, когда  покупателя интересуют кроссовки. В  данном случае покупатель готов приобрести кроссовки по более высокой цене, чем их реальная цена. Что послужит предпосылкой для появления черного  рынка [6, с.151].

     2. Невосприимчивость к достижениям  НТР.

     Отсутствие  конкурентов не заставляет производителей заботиться о качестве товара, а значит, производителей-монополистов не интересуют достижения НТР. Тем более что на научные разработки очень много приходилось тратить денег. 

      Расходы на науку  из государственного бюджета, млрд. рублей

     Рис. 2 

     В разные годы государство тратило  разное количество денег на науку (рис. 2), большая часть которых уходила  на нужды ВПК, что тормозило внедрение  новых технологий в промышленность. Это делало продукцию советских  производителей неконкурентоспособной.

     3. Милитаризация экономики.

     Расходы государства на армию достигали 30 % ВВП (а в США ВВП был на уровне 5-7 % ВВП). Расходы на военную промышленность в 1985 году составили 83,2 млрд. рублей, что составило 18 % бюджета, когда деньги требовались больше на развитие сельского хозяйства и на социальную политику. При этом до 1989 года в расходы на народное хозяйство включали и часть военных расходов: на закупку вооружения и техники, на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, военное строительство и др.