Социально- экономические предпосылки реформирования экономики России

Содержание 

Введение…………………………………………………………………………...2

Глава 1. Социально- экономические предпосылки реформирования экономики России…………………………………………………………………4

1. Кризис административно- командной экономической системы………..4
2. Попытки реформирования советской экономической модели………….7
3. Перестройка……………………………………………………………….11

Глава 2. Экономические  преобразования 90- х годов…………………………19

2.1.     Рыночные реформы………………………………………………………19

Глава 3. Итоги  и последствия…………………………………………………...24

Заключение……………………………………………………………………….27

Библиографический список……………………………………………………..29 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

     Рынок - сложная экономическая система  общественных взаимоотношений в  сфере экономического воспроизводства. Он обусловлен несколькими принципами, которые обуславливают его сущность и отличают от других экономических  систем. Эти принципы основываются на свободе человека, его предпринимательских  талантах и на справедливом отношении  к ним государства. Действительно, данных принципов немного - их можно  посчитать по пальцам одной руки, однако их важность для самого понятия  рыночной экономики трудно переоценить. Причем эти основы, а именно: свобода  индивида и честное соревнование - очень тесно связаны с понятием правового государства. Гарантии же свободы и честного соревнования могут быть даны лишь в условиях гражданского общества и правового  государства.

     На  протяжении многих лет наша страна находилась за своеобразным занавесом, имя которому “административно-командная  система”, охватывающим все сферы  жизнедеятельности общества, включая  каждого человека.

     Самое яркое отражение данного явления  нашло в экономике государства, поскольку наряду с политикой  и правом она определяет основы государственной  и общественной жизни, именно в этой триаде проявляются наиболее четко  противоречия и закономерности развития общества.

     Именно  по этому целью данной курсовой работы является выявление особенности перехода России к рынку и его последствия.

     Достижение  поставленной цели обуславливает необходимость  решения следующих задач :  на основе изучения литературы и дополнительных материалов по выбранной теме, рассмотреть основные особенности административно-командной экономической системы, выявить исходные позиции перехода России к рыночной экономической системе, рассмотреть основные программы экономических реформ в период перехода, проанализировать закономерности перехода к рынку, рассмотреть последствия перехода. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Социально- экономические  предпосылки реформирования экономики России.

1. Кризис административно- командной экономической системы.

Эта система  господствовала ранее в СССР. Характерными чертами административно-командной  системы являются общественная (а  в реальности государственная) собственность  практически на все экономические  ресурсы, сильная монополизация  и бюрократизация экономики, централизованное, директивное, экономическое планирование как основа хозяйственного механизма.

Хозяйственный механизм административно-командной  системы имеет ряд особенностей. Он предполагает, во-первых, непосредственное управление всеми предприятиями  из единого центра - высших эшелонов государственной власти, что сводит на нет самостоятельность хозяйственных  субъектов. Во-вторых, государство полностью  контролирует производство и распределение  продукции, в результате чего исключаются  свободные рыночные взаимосвязи  между отдельными предприятиями. В-третьих, государственный аппарат руководит  хозяйственной деятельностью с  помощью преимущественно административно-командных (директивных) методов, что подрывает  материальную заинтересованность в  результатах труда.

При чрезмерной централизации исполнительной власти развивается бюрократизация хозяйственного механизма и экономических связей. По своей природе бюрократический  централизм не способен обеспечить рост эффективности хозяйственной деятельности. Дело здесь, прежде всего в том, что  полное огосударствление хозяйства  вызывает невиданную по своим масштабам  монополизацию производства и сбыта  продукции.

Гигантские  монополии, утвердившиеся во всех областях народного хозяйства и поддерживаемые министерствами и ведомствами, при  отсутствии конкуренции не заботятся  о внедрении новинок техники  и технологии. Для порождаемой  монополизмом дефицитной экономики  характерно отсутствие нормальных материальных и людских резервов на случай нарушения  сбалансированности народного хозяйства.

В России с административно-командной системой решение ключевых экономических  задач имело свои специфические  особенности. В соответствии с господствовавшими  идеологическими установками задача определения объема и структуры  продукции считалась слишком  серьезной и ответственной, чтобы  передать ее решение непосредственным производителям - промышленным предприятиям, колхозам и совхозам. Поэтому структура  общественных потребностей определялась центральными плановыми органами. Однако поскольку детализировать и предвидеть изменение общественных потребностей в таких масштабах принципиально  невозможно, эти органы руководствовались  преимущественно задачей удовлетворения минимальных потребностей.

Централизованное  распределение материальных благ, трудовых и финансовых ресурсов осуществлялось без участия непосредственных производителей и потребителей. Оно происходило  в соответствии с заранее выбранными как "общественные" целями и критериями, на основе централизованного планирования. Значительная часть ресурсов в соответствии с господствовавшими идеологическими  установками направлялась на развитие военно-промышленного комплекса.

Распределение созданной продукции между участниками  производства жестко регламентировалось центральными органами посредством  повсеместно применяемой тарифной системы, а также централизованно  утверждаемых нормативов средств фонда  заработной платы. Это вело к преобладанию уравнительного подхода к оплате труда [1, c.25].

Нежизнеспособность  этой системы, ее невосприимчивость  к достижениям НТР и неспособность  обеспечить переход к интенсивному типу экономического развития сделали  неизбежными коренные социально-экономические  преобразования почти во всех социалистических (коммунистических) странах. Стратегия  экономических реформ в этих странах  определяется законами развития мировой  цивилизации, в результате чего с  большей или меньшей скоростью  там строится современная рыночная экономика. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Попытки реформирования советской  экономической модели.

Экономическая реформа 1965 года предполагала расширение экономических прав предприятий, развитие прямых связей между производителями и потребителями на принципах взаимной материальной ответственности и заинтересованности. Предполагалось внедрять в практику отношения, основанные на хозяйственных договорах между предприятиями, для повышения роли экономического стимулирования была сделана попытка усовершенствовать систему ценообразования в пользу низкорентабельных производств. Предполагалось улучшить систему оплаты труда, увязать ее с материальным стимулированием работников за счет использования части доходов предприятия, увязать оплату труда с общими итогами работы. Все это называлось хозяйственным расчетом.

Это означало, что предприятиям предоставлялась  оперативно-хозяйственная самостоятельность (в установленных пределах), что  они должны работать  на принципах  окупаемости, рентабельности, материальной заинтересованности и материальной ответственности за достигнутые  результаты, в условиях денежного  контроля со стороны государства  за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Реформа началась очень активно. В первые два года были достигнуты неплохие результаты: сблизились темпы роста производительности труда и средней заработной платы  работников, занятых в промышленности. Заметно вырос удельный вес интенсивных  факторов в общем приросте национального  дохода страны. В некоторой степени  были решены проблемы с производством  потребительских товаров: обуви, радиотоваров, мебели, основных продуктов питания  и т.д.  Но уже в 1968 году темпы  роста заработной платы в промышленности обогнали темпы роста производительности труда, а это означало, что, проводя  лишь отдельные незначительные реформы, трудно обеспечить долговременный экономический  рост. Все чаще стали появляться различные ограничения и регламентации, что подрывало саму систему хозрасчета. Были введены лимиты на создание фондов экономического стимулирования, сверх которых даже высокорентабельные предприятия не могли увеличивать эти фонды. Всю дополнительную прибыль в виде «свободного остатка» приходилось перечислять в государственный бюджет. Таким образом, хорошо работающие предприятия не поощрялись, а фактически наказывались за высокие результаты. Но на следующий плановый период задания для них устанавливались с учетом этих высоких достижений. Очень скоро под контроль вышестоящих организаций попал и фонд развития производства, который стал включаться в централизованный план распределения капитальных вложений. Тем самым происходило жесткое ограничение полномочий предприятий самостоятельно распоряжаться собственными средствами.[2, c.24].   

Итак, экономическая  реформа 1965 года ознаменовала собой  масштабную попытку усовершенствовать  социалистическую систему хозяйствования, но эта попытка оказалась половинчатой  и не дала заметных устойчивых результатов. Партийное руководство страны, сделав несколько шагов к рынку, не решилось на дальнейшую трансформацию хозяйственной  системы, так как это неизбежно  привело бы к необходимости и  политической либерализации.

В 1979 году была предпринята еще одна попытка реформировать экономику, покончить с пресловутыми валовыми показателями. Для этого был установлен показатель нормативно-чистой продукции, по которому предприятия должны были учитывать только вновь созданную стоимость без затрат на сырье, материалы и т.д. Предполагалось что это нововведение будет стимулировать внедрение новой техники, повышение качества продукции, заставит отказаться от деления продукции на выгодную и невыгодную, Но это не предполагало радикального реформирования командно-административной системы, а было направлено всего лишь на ее очередную модернизацию. Попытки одновременного усиления хозрасчета и адресного директивного планирования, активизации экономических стимулов при ограничении прав предприятий не могли обеспечить экономике серьезных позитивных результатов.

К началу 1980-х годов состояние экономики  СССР продолжало ухудшаться. Среднегодовой  объем произведенной продукции  в стране (в натуральном выражении) за 1979-1982 годы оказался на 40% ниже по сравнению  с 1978 годом. Советская экономика  была построена таким образом, что  повышать производительность труда  было просто невыгодно для предприятия, поскольку рост выработки повлек бы за собой повышение плановых заданий  на будущий период и снижение фонда  заработной платы.

 Если  аграрный сектор СССР традиционно  давал средства для обеспечения  более или менее сносного функционирования  других отраслей директивной  экономики, то в 1970-х годах  этот источник стал иссякать, поскольку и в сельском хозяйстве  положение становилось все более  сложным.

Хронический товарный дефицит на большинство  потребительских товаров и продовольствие превращал рубль в иллюзорную денежную единицу, на которую нечего было купить. [3, c.86].

В мае 1982 года заметным фактом стала публикация газетой «Правда» статьи академика  В. Трапезникова, в которой автор  отвергал стереотипные объяснения ухудшающейся экономической обстановки – плохие климатические условия, исчерпание некоторых источников сырья, трудности  в освоении новых территорий и. т. д. В статье впервые были названы  иные причины : низкая эффективность  жесткого централизованного планирования, отсутствие материальных стимулов у  работников и т.д.

Крайне  важными  являлись вопросы неформальных институтов коррупции, злоупотреблений  и так называемой «параллельной  экономики» (или «черного» рынка), которые с течением времени набирали все большую силу и масштабы внутри плановой экономики. Плановая и «теневая» («параллельная») экономика вовсе не антиподы – параллельная экономика существовала рядом с официальной экономикой, относилась к той же системе. Степень, в которой «параллельная экономика» дополняла и проникала в официальную экономику, была очень высока. Тот факт, что подобное проникновение «параллельной экономики» в официальную зачастую осуществлялось незаконными способами   привел к тому, что соответствующие явления было труднее заметить, в то же время оно приводило к возникновению конфликта с основной системой.