Развитие интеграционных процессов на постсоветском пространстве

    Острым  остается вопрос о ценах во взаимной торговле. И это совершенно закономерно, поскольку именно здесь непосредственно сталкиваются экономические интересы экспортеров и импортеров. Новому статусу независимых государств в наибольшей степени соответствовало бы использование мировых цен. Вместе с тем нельзя не учитывать, что наряду с их бесспорно позитивным влиянием на процессы структурной перестройки производства и внешнеторгового оборота они одновременно (как показывает опыт распада СЭВ) имеют существенный недостаток. Мировые цены способны оказать разрушительное воздействие на сотрудничество, в первую очередь в силу их полного несоответствия условиям национального воспроизводства. Именно поэтому во взаимной торговле РФ и других стран СНГ применяется дифференцированный подход к номенклатуре поставляемых товаров: по стратегическим товарам (сырьевым, энергоносителям, цветным металлам), включаемым в межправительственные соглашения, общей рекомендацией является ориентир на мировые цены с ежеквартальным уточнением последних. Отдельными межгосударственными соглашениями определен порядок установления цен на нефть и газ с введением корректирующих коэффициентов.

    Успешное  проведение экономических преобразований в странах СНГ невозможно без тщательной разработки и осуществления скоординированной реформы законодательства. Если участники СНГ хотят оживить торговлю, стимулировать капиталовложения (в том числе и взаимные), их законодательство должно стать не только привлекательным для бизнеса, но и унифицированным. Сейчас отдельные части законодательства стран-участниц не соответствуют друг другу, а законы и реальность отделены пропастью. Проблема усугубляется несогласованностью различных зарубежных рекомендаций. Эти тенденции могут привести к несовместимости законодательных систем стран СНГ. Обеспечение правовой базы интеграционных мероприятий требует существенного повышения роли Межпарламентской Ассамблеи как органа, призванного разрабатывать модельные законодательные акты и добиваться сближения действующего законодательства государств, подписавших Договор об экономическом союзе. 

    3. Условия и факторы развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве. 

    Об  интеграции между странами Содружества  стали говорить в первые же месяцы после распада Советского Союза. И это не случайно. Ведь вся экономика советской империи строилась на планово-административных связях производств и отраслей, на узкопрофильных разделении труда и специализации республик. Такая форма связей не устраивала большинство государств, и поэтому между новыми независимыми государствами было решено строить интеграционные связи на новой, рыночной основе¹.

    Еще задолго до подписания (в декабре 1999 г.) договора о создании Союзного государства было образовано СНГ. Однако на протяжении всего срока своего существования оно не доказало эффективности ни в экономическом, ни в военно-политическом плане. Организация оказалась аморфной и рыхлой, не справляющейся со своими задачами. О кризисе Содружества говорил бывший украинский президент Л. Кучма в беседе с российскими журналистами: «На уровне же СНГ мы часто собираемся, говорим, что-то подписываем, потом разъезжаемся - и все забыли... Если нет общих экономических интересов, для чего оно нужно? Остается одна вывеска, за которой мало что есть. Посмотрите, нет ни одного политического или экономического решения, которое принято на высоком уровне СНГ и было бы претворено в жизнь»².

    На  первых порах СНГ сыграло, безусловно, позитивную историческую роль. Во многом именно благодаря ему удалось предотвратить неконтролируемый распад ядерной сверхдержавы, локализовать 

    межнациональные вооруженные конфликты и, в конечном счете, добиться прекращения огня, открывая возможность для мирных переговоров³.

    Из-за кризисных тенденций в СНГ  начался поиск иных форм интеграции, стали образовываться более узкие межгосударственные объединения. Возник Таможенный союз, преобразовавшийся в конце мая 2001 г. в Европейское экономическое сообщество, в которое вошли Россия, Белоруссия, Казахстан, Таджикистан, Киргизия. Появилась и другая межгосударственная организация – ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия). Правда, функционирование этих объединений также не отличается результативностью.

    Одновременно  с ослаблением позиций России в странах СНГ в борьбу за влияние на постсоветском пространстве активно включились многие центры мировой политики. Данное обстоятельство в немалой степени способствовало структурно-организационному размежеванию в пределах Содружества. Государства, группировавшиеся вокруг нашей страны – Армения, Белоруссия. Каахстан. Киргизия и Таджикистан – сохранили свое членство в Договоре о коллективной безопасности (ДКВ). В то же время Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдавия создали новое объединение – ГУУАМ, опиравшееся на поддержку извне и нацеленное прежде всего на ограничение влияния России в Закавказье, каспийской и черноморской зонах.

    Вместе  с тем трудно найти рациональное объяснение тому факту, что даже страны, дистанцировавшиеся от России, получали и продолжают получать от нее через механизмы СНГ материальные дотации в десятки раз превышающие суммы помощи, исходящей от Запада. Достаточно упомянуть о неоднократных списаниях многомиллиардных долгов, о льготных ценах на российские энергоресурсы или о режиме свободного перемещения граждан в пределах СНГ, что позволяет миллионам жителей бывших союзных республик ездить на заработки в нашу страну, снимая тем самым социально-экономическую напряженность у себя на родине. При этом выгоды от использования дешевой рабочей силы для российской экономики значительно менее чувствительны.

    Назовем основные факторы, порождающие интеграционные тенденции на постсоветском пространстве:

• разделение труда, которое невозможно было изменить целиком за короткий промежуток времени. Во многих случаях это вообще нецелесообразно, поскольку сложившееся разделение труда в значительной степени соответствовало природно-климатическим и историческим условиям развития;
• желание широких масс населения в странах – членах СНГ поддерживать достаточно тесные связи из-за смешанного населения, смешанных браков, элементов общего культурного пространства, отсутствия языкового барьера, заинтересованности в свободном перемещении людей и т.п.;
• технологическая взаимозависимость, единые технические нормы и др.

    Действительно, страны СНГ в совокупности имеют богатейший природный и экономический потенциал, обширный рынок, который дает им значительные конкурентные преимущества и позволяет занять достойное место в международном разделении труда. На них приходится 16,3% мировой территории, 5% численности населения, 25% запасов природных ресурсов, 10% промышленного производства, 12% научно-технического потенциала. Еще недавно эффективность транспортно-коммуникационных систем в бывшем Советском Союзе была значительно выше, чем в США. Важным преимуществом является географическое положение СНГ, по которому проходит самый короткий сухопутный и морской (через Ледовитый океан) путь из Европы в Юго-Восточную Азию. По оценкам Всемирного банка, доход от эксплуатации транспортно-коммуникационных систем Содружества мог бы составить 100 млрд. долл. Другие конкурентные преимущества стран СНГ – дешевая рабочая сила и энергоресурсы – создают потенциальные условия для подъема экономики. Здесь производится 10% мировой электроэнергии (четвертое место в мире по ее выработке)⁴.

    Однако  эти возможности используются крайне нерационально, а интеграция как  способ совместного хозяйствования не позволяет пока переломить негативные тенденции деформации воспроизводственных  процессов и задействовать природные  богатства, эффективно использовать материально-технические, научно-исследовательские и кадровые ресурсы для экономического роста отдельных стран и всего Содружества.

    Однако, как уже было отмечено выше, интеграционные процессы наталкиваются и на противоположные  тенденции, определяющиеся, прежде всего, стремлением правящих кругов в бывших советских республиках упрочить недавно полученный суверенитет, укрепить свою государственность. Это рассматривалось ими как безусловный приоритет, и соображения экономической целесообразности отступали на второй план, если интеграционные меры воспринимались как ограничение суверенитета. Однако всякая интеграция, даже самая умеренная, предполагает передачу каких-то прав единым органам интеграционного объединения, т.е. добровольное ограничение суверенитета в определенных областях. Запад, с неодобрением встречавший любые интеграционные процессы на постсоветском пространстве и рассматривавший их как попытки воссоздания СССР», сначала скрыто, а затем и открыто начал активно противодействовать интеграции во всех ее формах. Учитывая растущую финансовую и политическую зависимость стран - членов СНГ от Запада, это не могло не препятствовать интеграционным процессам.

    Немалое значение для определения реальной позиции стран по отношению к  интеграции в рамках СНГ имели  расчеты на помощь Запада в том  случае, если эти страны не будут  «торопиться» с интеграцией. Нежелание  в должной мере учитывать интересы партнеров, негибкость позиций, столь часто встречавшаяся в политике новых государств, также не способствовали достижению договоренностей и их практической реализации.

    Готовность  бывших советских республик и  интеграции была различной, что определялось не столько экономическими, сколько политическими и даже этническими факторами. С самого начала прибалтийские страны были против участия в каких-либо структурах СНГ. Для них стремление дистанцироваться от России и своего прошлого возможно дальше с целью упрочить свой суверенитет и «войти в Европу» было доминирующим, несмотря на высокую заинтересованность в поддержании и развитии экономических связей со странами - членами СНГ. Сдержанное отношение к интеграции в рамках СНГ отмечалось со стороны Украины, Грузии, Туркменистана и Узбекистана, более положительно - со стороны Белоруссии, Армении, Киргизии и Казахстана.

    Поэтому многие их них рассматривали СНГ, прежде всего как механизм «цивилизованного развода», стремясь осуществить его  и укрепить собственную государственность таким образом, чтобы минимизировать неизбежные потери от нарушения сложившихся связей и избежать эксцессов. Задача реального сближения стран отодвигалась на второй план. Отсюда и хроническое неудовлетворительное выполнение принятых решений. Ряд стран пытались использовать механизм интеграционной группировки для достижения своих политических задач.

    С 1992 по 1998 гг. в органах СНГ было принято около тысячи совместных решений в самых разных областях сотрудничества. Большая часть из них «осталась на бумаге» по разным причинам, но главным образом из-за нежелания стран - членов идти на какое-либо ограничение своего суверенитета, без чего реальная интеграция невозможна или имеет крайне узкие рамки. Известную роль сыграл и бюрократический характер интеграционного механизма, отсутствие у него контрольных функций. Пока ни одно наиболее крупное решение (о создании экономического союза, зоны свободной торговли, платежного союза) не было выполнено. Прогресс был, достигнут только в отдельных частях этих соглашений.

    Критика неэффективной работы СНГ особенно стала слышна в последние годы. Часть критиков вообще сомневалась  в жизнеспособности самой идеи интеграции в СНГ, а часть видела в качестве причины этой неэффективности бюрократизм, громоздкость и неотлаженность интеграционного механизма.

    Главное же препятствие для успешной интеграции заключалось в отсутствии ее согласованной  цели и последовательности интеграционных действий, а также в недостатке политической воли для достижения прогресса. Как уже говорилось, еще не исчезли у части правящих кругов новых государств расчеты на получение выгод при дистанцировании от России и интеграции в рамках СНГ.

    Тем не менее, несмотря на все сомнения и критику, организация сохранила  свое существование, поскольку она  нужна большинству стран - членов СНГ. Нельзя сбрасывать со счетов и распространенные среди широких слоев населения этих государств надежды на то, что активизация взаимного сотрудничества поможет преодолению серьезных трудностей, с которыми столкнулись все постсоветские республики в ходе преобразований социально-экономических систем и упрочения своей государственности. Глубокие родственные и культурные связи также подталкивали к сохранению взаимных связей.

    Тем не менее, по мере того, как происходило  становление собственной государственности, у правящих кругов стран - членов СНГ уменьшились опасения, что интеграция может повлечь за собой подрыв суверенитета. Возможности увеличения поступлений в твердой валюте за счет дальнейшей переориентации топливно-сырьевого экспорта на рынки третьих стран оказались постепенно исчерпанными. Рост экспорта этих товаров отныне стал возможным в основном за счет нового строительства и расширения мощностей, что требовало больших капиталовложений и времени.

    Мировой финансовый кризис, начавшийся с потрясений в странах Юго-Восточной Азии в 1997 г., ухудшил перспективы для экспорта стран - членов СНГ, повлек за собой валютные осложнения и дополнительные трудности в функционировании валютного механизма в этих государствах. Эти процессы усилили поиски компенсации и защиты от негативных явлений с помощью развития сотрудничества в рамках СНГ.

    Отрицательное воздействие на интеграционные процессы в СНГ оказал финансовый кризис, начавшийся в России в августе 1998 г. Сильная девальвация российского  рубля и ухудшение функционирования платежного механизма привели к осложнению внешнеторговых отношений стран - членов СНГ в Россию. Почти все страны СНГ были вынуждены девальвировать свои валюты; уменьшились их валютные резервы, усилились валютные ограничения, ослабли позиции рубля как валюты расчетов и запасов. Тем не менее, этот кризис не подорвал объективную заинтересованность стран - членов СНГ в сохранении и дальнейшем развитии взаимных экономических связей.