Проблемы становления и тенденции развития российского малого бизнеса

 

 

Содержание

 

 

Введение...............................................................................................2

 

1. Монополизм в российской экономике..........................................3

 

2. Проблемы формирования в России конкурентной среды...........7

 

3. Проблемы становления и тенденции  развития российского 

малого бизнеса.....................................................................................18

 

Заключение...........................................................................................22

 

Список использованной литературы.................................................24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В данной работе рассматривается специфика и тенденции рыночных отношений в России.

Рынок как экономическая категория есть совокупность конкретных экономических отношений и связей между покупателями и продавцами, а также торговыми посредниками по поводу движения товаров и денег, отражающая экономические интересы субъектов рыночных отношений и обеспечивающая обмен продуктами труда.

Единство всех вышеназванных категорий в том, что они выражают единую сущность — экономические связи между людьми в процессе движения товаров, а различие (помимо указанных выше) в том, что каждая категория находится в определенной субординации, в определенном приближении или отдалении от сущности (обмен — сущность первого порядка; обращение — второго; рынок — третьего порядка).

Суть рыночных отношений сводится к возмещению затрат продавцов (товаропроизводителей и торговцев) и получению ими прибыли, а также удовлетворению платежеспособного спроса покупателей на основе свободного взаимного соглашения, возмездности, эквивалентности и конкурентности. Именно это и составляет родовые, сущностные черты рынка. Материальную основу рыночных отношений составляет движение товара и денег. Но, так как рынок функционирует в определенной экономической системе и, развиваясь, превращается в самостоятельную подсистему, то это не может не обусловить специфику форм его проявления (различный удельный вес рыночных отношений во всей экономической системе, различная организация рынка, различные формы, методы и размеры регулирования и т.д.). Наличие специфических черт у рынка (ассортимент товаров, организация рынка, традиций и т.д.) позволяет говорить о российском, американском, японском и других рынках.

Конкретной формой функционирования рыночных отношений является, как известно, конкуренция. Поэтому для исследования специфики рыночных отношений в РФ необходимо рассмотреть проблему конкуренции и монополизма в российской экономике. Кроме того в работе уделяется внимание специфике и тенденциям развития малого бизнеса. Малое предпринимательство, как обстоятельно показано в литературе — существенная составляющая и массовая субъектная база цивилизованного рыночного хозяйства, неотъемлемый элемент присущего ему конкурентного механизма. Этот предпринимательский уклад придает рыночной экономике должную гибкость, мобилизует крупные финансовые и производственные ресурсы населения, несет в себе мощный антимонопольный потенциал, служит серьезным фактором структурной перестройки и обеспечения прорывов по ряду направлений научно-технического прогресса, во многом решает проблему занятости и другие социальные проблемы рыночного хозяйства. Вот почему становление и развитие малого предпринимательства (конечно, в единстве с крупным бизнесом) представляет собой стратегическую задачу реформационной экономической политики.

 

 

1. Монополизм в российской  экономике

Корпоративный сектор, как известно, является основой современной экономики. Только транснациональными корпорациями производится от трети до половины мировой промышленной продукции, контролируется половина международной торговли.1 Крупные корпорации и их объединения прежде всего и обеспечивают технологический прогресс, экономический рост и социальную защищенность граждан в развитых странах; особенно весомы их позиции в наукоемких, инфраструктурных и природоэксплуатирующих отраслях экономики. Конечно, индивидуально-предпринимательский сектор, наемные работники и профсоюзы, потребители и их объединения, а также система государственных институтов регулирования и содействия развитию экономики тоже суть необходимые элементы эффективно функционирующего рыночного хозяйства. Однако по своей сущностной определенности последнее есть именно корпоративно-капиталистическая система, базис которой составляют акционерные общества, банки, биржи, финансово-промышленные группы и тому подобные институты. Вот почему стратегия рыночных реформ в России должна быть ориентирована в первую очередь на развертывание конкурентоспособного на мировых рынках корпоративного сектора. Малый бизнес и индивидуальное предпринимательство должны поощряться государством лишь в определенных, «естественных» для них областях: розничной торговле и бытовых услугах, производстве товаров народного потребления, НИОКР и т.п. «Челночество» же, становящееся существенной составляющей внешней торговли, равно как и широкомасштабное оказание физическими лицами строительных, ростовщических, торгово-посреднических и риэлтерских услуг, — явления уродливые, вызванные недостатками системы госрегулирования экономики и ее кризисом.

Экономика СССР имела весьма высокий уровень концентрации и централизации производства. Крупные предприятия в качестве ее основы и по сей день образуют фундамент российского народного хозяйства. Если в условиях закрытости по отношению к внешнему миру высокая концентрация вела к монополизации производства и торговли, то в условиях открытой экономики ситуация кардинально изменилась.

По международным меркам российские «гиганты», как правило, имеют весьма скромные размеры. Особенно это относится к предприятиям обрабатывающей промышленности, многократно сократившим обороты. Дробление капитала и производства в обстановке завершенной либерализации внешней торговли (со всеми вытекающими для отечественных товаропроизводителей последствиями) явно нерационально. К сожалению, мирохозяйственный аспект институциональных преобразований крайне слабо учитывается в нашей практике антимонопольного регулирования и приватизации. Деструктивность стратегии «атомизации» промышленности очевидна в ситуации, когда резко усилилась конкуренция на мировых рынках, произошло несколько слияний крупнейших корпораций в аэрокосмической отрасли США, углубилась интеграция производителей в сфере производства компьютеров и в информатике. Для нормальной конкуренции в наукоемких отраслях достаточно наличие двух—трех компаний, тогда как соперничество нескольких десятков производителей ведет к многократному дублированию затрат на НИОКР и на создание товаропроизводящей сети, порождает падение конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей. Это произошло, в частности, в большинстве отраслей российской обрабатывающей промышленности, на авиационном транспорте, в торговле и банковской сфере.

Известно, что структура экономики Советского Союза была недостаточно рациональной, "утяжеленной", высоко монополизированной. И экономическая реформа должна была решать и эти задачи. На самом же деле за годы реформы структура экономики, и промышленности ухудшилась. Об этом свидетельствуют данные табл. 1.1.

Как видно, структура промышленного производства значительно "потяжелела". Доля добывающей промышленности выросла на 60%1, а машин и оборудования сократилась почти в полтора раза, непродовольственных товаров длительного пользования - почти в три раза.2 Сократился даже удельный вес продовольственных товаров. И все это при двукратном падении общего объема промышленного производства! Структура промышленного производства за годы реформы "перекосилась" настолько, что ее восстановление до уровня 1991 г., как следует из таблицы, пока что даже не предвидится и займет как минимум лет пятнадцать.

Причем разрушающее влияние на структуру экономики оказывали все три основных направления экономической реформы, массовое форсирование приватизации, обвальная либерализация цен и форсированное открытие экономики.

 

 

Таблица 1.1

 

Структура производства промышленной продукции*, %

	1991 г.	1995 г.	2000 г.
Всего промышленность	100	100	100
В том числе:
Добывающая	9,5	15,9	15
Обрабатывающая	90,5	84,1	85
В том числе:
Материалы и полуфабрикаты, комплектующие изделия	44,5	51,3	51,8
Машины и оборудование	13,6	9,3	9,2
Непродовольственные товары на родного потребления	28,6	10,8	11,1
Продовольственные товары	13,3	12,7	12,9

* Структурная перестройка  и экономический рост. Среднесрочная  программа. Проект. С. 127.

 

Приватизация - самое глубинное преобразование экономики в процессе реформы. Ее функции многоплановы. Но, к сожалению, пока что преобладают разрушительные.

Целями приватизации, согласно действовавшей с 1992 г. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, были объявлены: формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально-ориентированной рыночной экономики; повышение эффективности деятельности предприятий; социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации; содействие процессу стабилизации финансового положения; создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства; привлечение иностранных инвестиций; создание условий и организационных структур для расширения масштаба приватизации в 1993 - 1994 гг.

К началу 1996 г. было приватизировано 125,4 тыс. предприятий. Негосударственным сектором экономики производится около 70% ВВП.1 Но ни одна из первых шести поставленных программой приватизации целей не была достигнута. Среди них структурная перестройка даже не предусматривалась. Зато в соответствии с односторонними представлениями о монополизме допущена возможность создания крупных финансово-промышленных структур, ставших основой экономики развитых стран и способных решить ряд насущных задач построения смешанной экономики в России.

Более того, был нанесен серьезный ущерб существовавшим промышленным объединениям. Разукрупнялись предприятия, образующие единый технологический комплекс, разрывались сложившиеся технологические цепочки.

 

2. Проблемы формирования  в России конкурентной среды

 

Для цивилизованной конкуренции почва в нашей стране образовалась крайне неблагоприятная. Административно-командная система фактически культивировала монополизм, более того, довела его до невиданной степени. К началу 1990 г. доля государственной собственности в основных производственных фондах превышала 86%,2 внешняя торговля была монополизирована полностью, существовала и валютная монополия.

По-видимому, лидеры первых реформаторских устремлений рассчитывали на то, что трансформация собственности в сочетании с либерализацией всех сфер экономики возродит и активизирует конкуренцию как бы автоматически. Однако сейчас уже ясно, что на деле так не получилось. Несмотря на появление альтернативных форм собственности доля государственного сектора в ВНП России все еще остается значительной (по различным оценкам, в пределах трех четвертей, а то и еще больше). Лишь в очень небольшой степени удалось расшатать мощную корневую систему монополизма. Она основывается на самой организации производства. Индустриальное развитие СССР шло под знаком ориентации на создание крупных предприятий с вытекающей отсюда громадной концентрацией производства, неизбежно приводящей к монополизму. Непомерной оказалась и концентрация сельскохозяйственного производства, построенного на полном искоренении индивидуальных хозяйств (исключая так называемые личные подсобные).

В 1993 г. одна пятидесятая часть промышленных предприятий России, каждое из которых имело свыше 5 тыс. работников, выпустила более 40% всего объема продукции и получила свыше половины всей принесенной российской индустрией прибыли. В большинстве отраслей промышленности 80% продукции (а иногда и еще больше) выпускается одним-двумя предприятиями.1 Немало примеров концентрации всего российского производства того или иного изделия всего лишь на одном предприятии. Так, мотороллеры полностью выпускает Тульский машиностроительный завод, киносъемочные любительские аппараты — Красногорский механический завод, трамвайные рельсы — Новокузнецкий металлургический комбинат, электромоторы для подъемных кранов — московский завод «Динамо», все типы машин для контактной сварки — завод «Электрик» (Санкт-Петербург). Точно такая же картина с производством троллейбусов, картофелеуборочных комбайнов, врубовых машин, проходческих комбайнов, кинофотопленки и ряда других видов продукции. Во всем этом множестве случаев мы имеем дело, по существу, с абсолютными монополистами.

Еще более распространена олигополия, при которой выпуск значительной части однородной продукции сосредоточен всего лишь на двух — четырех крупнейших предприятиях. К примеру, динамную сталь производят три предприятия, полистирол — четыре, шины для сельхозмашин — тоже четыре, магнитную ленту — два, автогрейдеры — три предприятия.

Существует и своеобразная двусторонняя монополия, складывающаяся тогда, когда на рынке определенной продукции выступают один продавец и один покупатель, т.е. здесь сочетаются монополия и монопсония. Такая ситуация сложилась в выпуске двигателей для газовых автомобилей (производит Заволжский моторный завод, а единственный потребитель ПО «ГАЗ»); магистральных электровозов (изготовляет только Новочеркасский электровозостроительный завод, полностью закупается МПС России). В некоторых случаях нынешняя ситуация в российском монополизме даже хуже той, что была в прежнем СССР: в нем какие-то предприятия-дублеры были, а сейчас они оказались за границей.

Усугубляется положение спецификой сложившихся в СССР технологических и хозяйственных связей между предприятиями. В материальном производстве подавляющая их часть жестко привязана друг к другу и фактически не имеет возможности выбирать поставщиков сырья, комплектующих изделий, оборудования и других средств производства. В такой ситуации складываются идеальные условия для произвольного взвинчивания цен по всей технологической цепочке, причем для этого даже не требуется вступать в какой-то сговор. В конечном счете происходит непрерывное удорожание как промежуточных проектов, так и продуктов конечного потребления, что, естественно, еще более отягощает современную экономическую ситуацию.