Общие черты и различия в теориях австрийского и западногерманского неолиберализма

     Рыночная  экономика возникает и эволюционирует в результате взаимодействия людей, и  развивается в соответствии со своей собственной внутренней логикой, обусловленной тем обстоятельством, что в ее формировании люди руководствуются своими практическими знаниями, воплощенными в обычаях и привычках. Это, однако, не означает, что люди могут целенаправленно воздействовать на эти процессы, поскольку не существует какого-то явного знания, отделимого от их носителей и способного послужить основой экономической политики. Используемые хозяйствующими субъектами практические знания представляют собой своего рода «рассеянную» и «скоропортящуюся» информацию о быстро и постоянно изменяющихся конкретных условиях и параметрах текущей деятельности в сфере экономики, притом информацию гигантского объема. Такой характер знания, лежащего в основе эволюции рыночного порядка, полностью исключает, по мнению Хайека, саму возможность какого бы то ни было сознательного вмешательства в этот процесс без угрозы частичного или полного разрушения. Хайек считает важнейшим условием рациональной деятельности – это наличие полной информации, т.к. на её основе каждый субъект строит планы наилучшего использования имеющихся ресурсов. Это он показал с помощью «чистой логики выбора и механизма цен». Человека, считает Хайек, волнует, прежде всего - насколько дороже или дешевле стала стоимость предметов потребления (это логика потребителя) или предметов, в которых испытывает потребность производитель (это логика производителя). В этом, указывает он, находится экономический расчет или как его определяет Хайек «чистая логика выбора» - это аппарат классификации возможных человеческих установок. Логика анализа ставит вопрос о том, какая информация нужна человеку для эффективного ведения дела, а ответы лежат в области функционирования механизма цен.

     Рынок, таким образом, рассматривается как уникальная  информационная система, обеспечивающая получение системного знания о динамично развивающейся экономике. Это положение Хайека отличает его от представителей неоклассической школы, понимающих рынок, как механизм распределения заданных ограниченных ресурсов в соответствии с известными объемом и структурой потребностей. Принципиальная позиция Хайека заключалась в том, что с такой задачей смогла бы справиться и плановая экономика. Сопоставить известные ресурсы с известными потребностями вполне по силам единому управляющему центру.

     При изучении проблемы денег Хайек приходит к выводу, что в большей или меньшей степени история денег – это есть история инфляций, организуемых правительствами. Итогом краткого исторического обзора является вывод, что исключительное право правительств на эмиссию и регулирование денег стало одним из главных инструментов проведения господствующей сегодня государственной политики и способствовало усилению могущества государства. Оппозиционность Хайека программам государственного регулирования побудила его сформировать в 70-х гг. весьма своеобразное теоретическое положение – идею приватизации денег. По его мнению, таким образом, удалось бы создать набор конкурирующих валют, из которого хозяйствующие субъекты осуществляли бы свой выбор. Данное решение обеспечило бы гарантии против чрезмерной денежной эмиссии, так как, если бы одна из валют начала бы выпускаться в слишком больших количествах, она потеряла бы свою ценность вследствие действия закона спроса и предложения, а, следовательно, утратила бы и покупательную способность. Индивиды переключались бы на конкурирующие валюты, что позволило бы покупать на них большее количество благ. Банки, которые выпускали бы слишком большое количество валюты определенного вида, быстро разорились бы, поскольку на их «товар» не нашлось бы спроса. Ученый считал, что это стабилизирует денежную систему, предотвратив инфляцию и экономические спады.

     Хайек обращает внимание на особенность теории конкуренции, в которой указывает на невозможность проверки достоверности выводов опытным путем. Конкуренция, по Хайеку, это «эффективный способ направления неизвестных ресурсов на неизвестные цели». В этом и состоит роль рынка как специфической информационной системы. Поэтому Хайек выступает против любого вмешательства в действие спонтанного рыночного порядка, которое может лишь подорвать механизм рынка и парализовать хозяйственную систему в целом. Более того, любой сознательный контроль над хозяйственной жизнью, любая экономическая политика, нацеленная на получение определенных результатов, по мнению Хайека, в принципе невозможна, поскольку люди не в состоянии учесть и использовать тот массив знаний, который необходим для ее успешной реализации. Попытки преобразовывать, «улучшать» рыночный порядок, как отмечает Хайек, не имеет смысла, т.к. он развивается на основе собственной внутренней логики и категории этики к нему неприменимы, как они не применимы к явлениям природы.

     Критика кейнсианства. Прежде всего, это было связано с методологическими расхождениями: Хайек упрекал Кейнса в переоценке возможности экономической науки, в применяемом им макроподходе, который не имеет аналогов в реальности. Хайек использовал ряд аргументов, направленных против центральных положений кейнсианства:

• кейнсианская концепция совокупного спроса оставляет без внимания проблему соотношения структуры спроса и структуры предложения. При значительном расхождении данных структур, отмечал Хайек, товары не будут реализованы, независимо от общего объема совокупного спроса.
• кейнсианская трактовка причин безработицы вызывается не недостаточным уровнем эффективного спроса, как полагал Кейнс, а высоким уровнем заработной платы, обусловленным требованиями профсоюзов. Это приводит к росту издержек, сокращению прибылей предпринимателей и соответствующему уменьшению спроса на труд. Поскольку в качестве причины безработицы выступают профсоюзные организации, утверждает Хайек, то бессмысленно возлагать на государство обязательства по ее устранению.
• кейнсианская концепция регулируемой валюты. Хайек утверждал, что использование умеренной инфляции в качестве средства борьбы с безработицей в действительности лишь усилит безработицу и ускорит инфляцию. Неравномерный рост цен приводит к нерациональному использованию ресурсов, поскольку они будут направляться в отрасли с искусственно высокой конъюнктурой, вызванной ростом цен. Для поддержания этой конъюнктуры потребуются новые денежно-кредитные инъекции, что усилит инфляционный процесс, а возникающие в этой связи структурные диспропорции усилят безработицу.

     Критика социализма. Исходным пунктом критики является проблема экономического расчета при социализме:

• доступность соответствующей экономической информации до принятия решений в рамках централизованного планирования, которое должно заменить рынок;
• способность плановых органов к усвоению и переработке информации для принятия правильного экономического решения относительно размещения ресурсов.

     Критикуя  модели Ланге и Дикинсона, опирающиеся  на централизованное определение цен методом проб и ошибок, Хайек обращает внимание на проблему дефицита, нерационального использования ресурсов, отсутствия ответственности руководителей производства и др. Хайек подчеркивает, что только настоящая рыночная конкуренция дает возможность делать технические открытия, обеспечивающие снижение издержек производства. Социалистическая экономика, которая опирается на планирование, заменившее рынок, будет тормозом технического и экономического прогресса.

     Выступая  против государственного вмешательства в экономику, Хайек полагал, что государство, создавая общие предпосылки для функционирования свободной рыночной экономики, может и должно предоставлять обществу некоторые социальные услуги, которые не в состоянии предложить рынок. Прежде всего, это пенсионное обеспечение, развитие системы здравоохранения и просвещения, страхование от безработицы и т.п.

     Таким образом, неоавстрийская школа оказалась  самым последовательным проводником идеи laissez faire (от франц. позволь нам делать). Их позиция звучала некоторым диссонансом в период 40-60-гг. (когда выходили в свет главные работы Мизеса и Хайека), период расцвета кейнсианства и успешной реализации моделей государства всеобщего благосостояния. Однако в связи с кризисом кейнсианства в 70-е гг. и марксизма-ленинизма в 80-е гг. концепции неоавстрийской школы оказались востребованы, и их авторы получили официальное признание.

2. ЗАПАДНОГЕРМАНСКИЙ НЕОЛИБЕРАЛИЗМ

      После второй мировой войны идеология  неолиберализма нашла успешное практическое применение первоначально в Западной Германии (ФРГ). Здесь начиная с 1948г. Эти идеи приобрели статус государственной доктрины правительства Аденауэра - Эрхарда. Видные немецкие теоретики неолиберализма Вильгельм Репке, Александр Рюстов и другие возглавили критику любого проявления монополизма ради свободы и гуманизма. Вальтер Ойкен и его последователи во Фрайбургском университете с того же 1948г. начали выпуск ежегодника «Ордо», который сыграл роль теоретической трибуны неолиберализма всех стран. Само слово «ордо», избранное В. Ойкеном, превратилось в собирательное понятие, символизирующее «естественный строй … свободного рыночного хозяйства». Западногерманская доктрина неолиберализма под влиянием «школы Ордо» стала даже именоваться «ордолиберализмом».

      В основе неолиберализма лежит понятие  экономического строя или порядка. Экономический строй, по Ойкену, это «совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс». Экономические порядки не создаются по установленному сверху плану; это противоречит нормальному развитию экономики. В то же время государство принимает определенное участие в формировании экономических порядков.

      Теоретикам  неолиберализма ФРГ принадлежит  идея сочетания принципа «свободного  рынка» и справедливого распределения  по принципу «социального выравнивания». Впервые ее концептуально изложил А. Мюллер – Армак в своей книге «Хозяйственное управление и рыночное хозяйство» (1947), в которой также впервые использовал термин «социальное рыночное хозяйство». Разработки в этом направлении были продолжены В. Репке, Л. Эрхардом, В. Ойкеном и др.

      В 1965 г. Людвиг Эрхард на съезде христианско-демократического союза (ХДС) заявил о завершении в ФРГ программы «социального рыночного хозяйства», превратившей эту страну в «оформленное общество». Доктрина «сформированного общества», по мнению Л. Эрхарда и его единомышленников, - это поиск лучшего «естественного экономического порядка», который возможно достичь через создание «социального рыночного хозяйства». В ней категорически отрицаются марксистские идеи о пяти формах (типах) общественного строя и производственных отношений и об антагонизме классов. Она основана на положении В. Ойкена о том, что человеческому обществу присущи только два типа экономики: «централизованно управляемая» (тоталитаризм) и «меновая экономика» (по другой терминологии – «свободное, открытое хозяйство»), а также на идее о сочетании этих типов экономики с преобладанием признаков одного из них в конкретных исторических условиях.

      Проблема  экономической науки. Критика метода. В 1930-е годы, когда создавалась теория хозяйственного порядка, Ойкен констатировал, что экономическая наука не в состоянии решать возложенные на нее задачи, экономисты – теоретики оторвались от действительности. Перед экономической наукой стояли две главные проблемы. Первая – объяснить, как происходит регулирование хозяйственного процесса в его целостной взаимосвязи и в его изменениях. Вторая связана с необходимостью научного анализа структуры хозяйственной системы, т.е. институциональных форм, определяющих характер и содержание экономического процесса.

      Корни кризиса экономической науки он видел в несовершенстве методологии исследования. Начиная со второй половины ХIХ в. доминирующими направлениями экономической мысли стали неоклассическое и историческое. Сформировались два метода научного познания. Представители исторической школы отстаивали индуктивный подход, неоклассики – дедуктивный.  В. Ойкен считал, что главным недостатком прошлого и настоящего является то, что они либо не замечают, либо не могут преодолеть образовавшееся противоречие.

      В. Ойкен стремился к созданию универсальной теории, которая раскрывала бы суть хозяйственных процессов прошлого и настоящего в совокупной взаимосвязи со всей исторической реальностью отдельных наций и человечества в целом. Анализируя состояние экономической науки, он пришел к выводу, что экономическая мысль еще не создала такого универсального метода исследования, который был бы, учитывая историческое многообразие хозяйственных форм, взаимоувязывая их, раскрывал содержание экономических процессов в рамках одной теории.

      Критический анализ содержит важный вывод. Неудовлетворительное состояние методологии не позволяет исследователям однозначно сформулировать главные проблемы, познавать экономические процессы в их взаимосвязи, соединяя историческое наблюдение и теоретическое мышление.

      В. Ойкен о типах «экономических систем». В. Ойкен (1891-1950) в своей книге «Основания национальной экономии» (1947) осуществил фундаментальную проработку проблематики типологии основных форм рыночной организации экономики. В главе этой книги «Экономические системы» им доказывается естественное сосуществование в одних и тех же обществах двух идеальных, как он полагает, типов экономики: меновой и централизованно управляемой. Он пишет: «Система «централизованно управляемой экономики» характеризуется тем, что вся повседневная экономическая жизнь общества регулируется планами, исходящими из одного центра. Если же экономика общества состоит из двух и более отдельных хозяйств, каждое из которых составляет и проводит в жизнь свои планы, то это – система «меновой экономики».

      Вместе  с тем, по Ойкену, «две упомянутые формы  реализуются в трех формах», каждую из которых он характеризует так:

• тоталитарная централизованно управляемая экономика (обмен вообще не допускается; производство, распределение и потребление продуктов «до последней мелочи» осуществляется по указаниям и приказам центрального руководства);
• централизованно управляемая экономика со свободным обменом предметами потребления (обмен осуществляется также при наличии центральной инстанции, определяющей «способ использования производственных сил, временную структуру производственного процесса, способ распределения продуктов… Но в отличие от первого варианта потребители могут здесь вносить коррективы в распределение выделяемых предметов потребления путем обмена»);
• централизованно управляемая экономика со свободным потребительским выбором (потребительский выбор благ свободен, но, как правило, из тех, которые намечает для производства «центральная инстанция»).