Неравенство и бедность. Проблемы социальной защиты населения

     На  основе выборочного обследования домохозяйств устанавливается размер дохода, отделяющего  бедное населения от не бедного, т.е. оценивается уровень дохода, ниже которого, по мнению населения, семью можно считать бедной. Такие выборочные обследования проводятся шесть раз в год, каждый нечетный месяц. Выборка обследования репрезентативна для городского и сельского населения страны в возрасте старше 16 лет, общее число опрошенных – 2400 респондентов.

     В рамках этого подхода в данных опросах регулярно измеряются два показателя, характеризующие проблему бедности. Во-первых, проводится своего рода «общественная экспертиза» прожиточного минимума — определяются субъективные оценки его величины, и, во-вторых, изучаются субъективные оценки уровня бедности – т.е. оценивается такой уровень денежных доходов, ниже которого семью можно было бы назвать бедной.

            В среднем субъективные оценки населением прожиточного минимума более чем в полтора раза превышают официальные расчеты. Исследования показывают, что в основном (т.е. примерно три четверти взрослого населения) люди полагают, что прожиточный минимум должен обеспечивать не просто физическое выживание, а обеспечивать более-менее приличное существование с учетом сложившихся в обществе социальных норм.

     В соответствии с Законом Хабаровского края  и постановлением губернатора Хабаровского края в III квартале 2008 года была установлена следующая величина прожиточного  минимума.

     В среднем на душу населения по краю она составила 6785 рубля, в том числе: для трудоспособного населения - 7273 рублей, для пенсионеров - 5433 рублей, для детей до 7 лет - 5815 рублей, для подростков от 7 до 15 лет - 6662 рублей.

     Прожиточный минимум не ассоциируется населением с понятием бедность: в среднем уровень бедности оказывается в полтора раза ниже уровня прожиточного минимума. Это свидетельствует о том, что:

     -         население в массе своей очень бедное и готово мириться со многими лишениями;

     -         прожиточный минимум понимается населением как средний уровень жизни, что также есть свидетельство бедности общества в целом;

     -         структура потребления бедного населения значительно смещена в сторону натурального потребления. Это обстоятельство справедливо не учитывается официальными расчетами прожиточного минимума, но присутствует в массовом сознании и влияет на формирование денежных оценок уровня бедности. Массовое распространение фактических неплатежей  за целый ряд услуг (в первую очередь жилищно-коммунальных и транспортных) приводит к заниженной оценке размера денежных средств, на которые в действительности может просуществовать бедная семья.

     На  основе субъективных оценок уровня бедности и фактических текущих денежных доходов респондентов рассчитывается доля бедного населения, т.е. фактическая доля населения, имеющего, согласно данным опросов, текущие денежные доходы ниже их собственных оценок уровня бедности. Согласно таким субъективным оценкам сейчас примерно 40% населения России является бедным. Максимальный уровень распространения бедности (до половины населения страны) был зафиксирован в 1998 году как результат финансового кризиса.

     Рассчитанный  таким способом уровень бедности непосредственно зависит и от уровня субъективных оценок бедности, и от уровня фактических доходов, которые население сообщает в ходе опроса. Уровень субъективных оценок бедности повышается по мере роста дохода респондентов, однако это повышение не значительно.

     Однако  для понимания природы бедности важно выделить группы бедных, различающиеся по относительному уровню субъективных оценок. Если определить группу самых бедных как тех, чьи субъективные оценки бедности не превышают средний по мнению всего населения уровень, то окажется, что они составляют около трети всех бедных. Материальное положение этой группы самых бедных семей действительно бедственное. Остальные бедные скорее тяготеют к средним слоям населения.

Рисунок 3. Оценка масштабов бедности (доля бедных в процентах от численности взрослого  населения)

     Расчеты фиксируют всплеск распространения  бедности в 1998-1999 годах как результат финансового кризиса 1998 года. Затем происходит ощутимое снижение доли бедных семей все последующие годы вплоть до настоящего времени. /17/  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Глава-2.Социальная политика государства. 

       2.1 Система социальной  защиты и ее  развитие 
 

       Государственные   программы   стабилизации   доходов   имеют   место   в различных странах. Но порядок их формирования различен.

       Одна  часть средств таких программ формируется через государственный  бюджет и используется централизованно. Другая часть средств образуется за счет прибыли на самих предприятиях и фондах, (В бывших странах «государственного социализма» около 70% средств таких программ формировалось за счет государственного бюджета и только 25-30% средств — за счет прибылей предприятий).

       Через каналы государственных программ помощи удовлетворяются потребности в воспитании юных членов общества, содержании престарелых и нетрудоспособных, обеспечении (отчасти) получения образования, сохранения здоровья. Степень удовлетворения этих потребностей определяется сложившимся в данных условиях уровнем экономического развития и ценностными установками, сложившимися в обществе.

       Распределение средств по линии программ помощи осуществляется по трем направлениям.

       Первое  направление характеризуется тем, что часть поступлений, получаемых населением, находится в зависимости от труда, но при этом принимаются во внимание и размеры удовлетворенных потребностей.

       Второе  направление характеризуется тем, что проводимые выплаты не имеют связи с трудом данного работника, а в расчет берется размер потребностей, на удовлетворение которых эти выплаты направляются. Эти выплаты охватывают пособия на детей многодетным работникам, одиноким матерям, на специализированное лечение, дотации государства на содержание детей в детских учреждениях, в школах-интернатах. Размер такой дотации зависит от количества детей и уровня доходов родителей.

       Особенность третьего направления определяется тем, что основная их часть, выступающая в форме льгот и услуг, поступает населению непосредственно в натуральной форме через соответствующие учреждения непроизводственной сферы. Эта часть распределяемых средств формирует своего рода «дополнительные» доходы: они не проходят через бюджет семьи и ими нельзя распоряжаться по ее усмотрению. Такие доходы распределяются без учета меры индивидуального труда и целиком определяются интересами и возможностями общества на данный конкретный исторический момент. Потребителем части государственной помощи выступают не все трудящиеся вообще, а только те, которые имеют в этом потребность и только в меру этой потребности. Например, за бесплатной медицинской помощью в большей степени обращаются те, кто чаще и серьезнее болеет и не может оплачивать медицинские услуги, услугами школьных учреждений — тот, у кого больше детей в школьном возрасте.

       Другими словами, выплаты по линии программ помощи призваны смягчить различия в уровне доходов, вызванные не различиями в труде, а причинами, стоящими вне самого процесса труда, а также способствовать удовлетворению ряда потребностей, наиболее важных с точки зрения задач формирования способностей к труду, развития личности, достижения более высокого общеобразовательного и культурного уровней, доступного здравоохранения, пенсионного обеспечения. Но поскольку эта форма распределения затрагивает интересы общества в целом и каждого его члена в отдельности, то государственная политика в этой области должна быть особенно активной.

       2.2 Цель стабилизационной  политики - "средний класс".

Его развитие в постсоветский период. 
 

       Целью уменьшения дифференциации общества является образования некоего "среднего класса" как приспособления общества - большинства населения - к рыночным условиям.

       Наличие, рост среднего класса в любой стране рассматриваются как свидетельство эффективности проводимых преобразований, как критерий того, что реформы идут в правильном направлении и приобретают необратимый характер. Большой удельный вес среднего класса в системе социальной стратификации является одним из существенных признаков общества, определяемого как "развитое", "цивилизованное". В то же время отсутствие среднего класса после десяти лет реформ служит аргументом для тех, кто настаивает на радикальном изменении политического курса.

       Эти обстоятельства часто придают идеологическую окраску дискуссиям о среднем  классе. Так, нередко звучит мысль о том. что в дореформенном, постсоветском обществе средний класс фактически существовал, но был "размыт", погублен курсом реформ, а его место заняли полукриминальные "элементы". Согласно противоположной точке зрения, средний класс неизбежно должен сложиться в результате стабильного функционирования рыночной экономики. При этом сторонники обеих точек зрения, как правило, ограничиваются указанием на наличие некоторых известных критериев отнесения к среднему классу (уровень образования, социально-профессиональный статус).

       Однако  делать однозначные выводы о наличии  среднего класса в социалистическую и постсоциалистическую эпохи нельзя. Помимо обычных признаков отнесения к этому тезису, есть и "классические" признаки и функции среднего класса в обществе. Прежде всего - это основной экономический донор: бюджет страны складывается из налогов широкого слоя налогоплательщиков, рассматривающих себя как опору государства и по этой причине наделенных правом контролировать его расходы. Понятно, что административно-командная экономика предполагала лишь декоративные формы    контроля,    типа    "народного    контроля".    К   тому    же   система уравнительного распределения доходов предусматривала совершенно иные принципы формирования налоговой базы о том, что у страны есть бюджет, принятие которого на полгода становится главным делом парламента, страна узнала сравнительно недавно.

       Другая  важнейшая функция среднего класса - его ведущая роль в процессе вертикальной мобильности. Основные социальные перемещения в обществе происходят как внутри среднего класса, так и между ним и другими элементами социальной структуры. Именно свободные каналы восходящей вертикальной мобильности, ясные перспективы социального роста, базой которого выступают образование и уровень квалификации, должны обеспечивать высокий уровень благосостояния представителей среднего класса. В СССР, безусловно, был высок престиж образования, его уровень обеспечивал достижение относительно высоких профессиональных позиций. Но карьерный рост имел предел, преодоление которого было связано с вступлением в партию, другими демонстративными проявлениями лояльности к режиму, то есть факторами, лежащими в иной плоскости, нежели профессионально-квалификационные.

       В "экономике дефицита" величина дохода напрямую не определяла характер потребления. Уровень престижного потребления достигался с помощью "блата", связей или определялся статусом должности в виде пайков, ордеров и т. л. Таким образом, была закреплена зависимость соответствующего социального слоя от власти, не означавшая, впрочем, полной поддержки советского режима. Речь, конечно, идет о внутренней поддержке, поскольку при формальной и безальтернативной системе выборов внешняя поддержка была обеспечена на 99,9%. Поэтому существовавшая в СССР прослойка, хотя и обладала некоторыми чертами классического среднего класса, не являлась им по своим социальным функциям. Это был псевдосредний класс, который в плановой экономике не имел никаких шансов превратиться в настоящий средний класс. .

       Каковы  же перспективы формирования среднего класса в нашей стране сегодня? Во многом они зависят от успешной адаптации населения, формирования продуктивных моделей социально-экономического поведения, адекватных сложившейся хозяйственной ситуации. Характеристики процесса адаптации в настоящее время очевидны. Прежде всего, на смену доминировавшим ранее надеждам на государство приходит существенно большая ориентация населения на собственные силы и возможности. Жестко заданные и ограниченные типы социально-экономического поведения уступают место разнообразию типов социального действия. На смену прямому и непосредственному властному хозяйственному и идеологическому контролю приходят такие универсальные регуляторы, как деньги и правовые нормативы. Новые способы и стандарты поведения обусловлены различными источниками формирования, хотя часто они не корректируются ни устойчивыми нравственными нормами, ни правовыми санкциями.