Контрольная работа по «История экономических учений»

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионально образования

«Пензенский государственный университет»

 

(ФГБОУ ВПО «Пензенский  государственный университет»)

 

 

 

ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ

 

 

Кафедра «Экономическая теория и международные отношения»

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «История экономических учений»

Вариант 17

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент гр.14ТЗЭ31

Мочалина О.М.

Проверил: доцент, к.э.н.

Мишина Н.А.

 

 

 

 

 

 

Пенза, 2015

СОДЕРЖАНИЕ

1. Экономический романтизм  Ж. Сисмонди	3
2.Современный институционализм. Жд. Гэлбрейт, Ф. Перру. Новая институциональная теория. Р. Коуз, Д. Норт, Дж. Бьюкенен, О. Уильямсон, Г. Беккер и др.	6
3.Экономика СССР в период  Великой Отечественной войны. Восстановление  и развитие хозяйства в 1946-1959 гг. Экономической развитие СССР  в 60-90-х гг. Экономика России в  пореформенный период	12
Список использованных источников	15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Экономический романтизм  Ж. Сисмонди

 

Развитие капитализма, связанное с накоплением капитала и концентрацией производства привело с необходимостью к разорению мелких и средних предпринимателей, не выдерживающих конкуренции с крупными капиталами. Именно от этого класса разоряющихся предпринимателей и поступает первая критика капитализма и провозглашающей его ничем не стесненное развитие идеи классической школы. 

Француз Симон де Сисмонди (1773–1842) – яpкий пpедставитель мелкобуржуазной критики капитализма, получившей впоследствии название экономический романтизм этого движения. В 1819 году пишет книгу – «Hовые начала политической экономии или о богатстве в его отношении к народонаселению». В основном его положения заимствованы у классической школы, но впервые выдвигается вопрос о противоречие капитализма (отличие от классической школы). Сисмонди утверждал что производство - не самоцель, национальное богатство делится неравномерно, путь крупной промышленности губителен для человечества. [11]

Основными положениями Сисмонди – родоначальника экономического романтизма являются: 

1. Экономический рост  общества нельзя измерять лишь  расширением и укрупнением капитала. Капиталисты стремятся получить  максимальную пpибыль, удерживая зарплату рабочих. Они стремятся увеличить выпуск товаpа. В противоречие между минимальной зарплатой и увеличением выпуска кроется постоянная возможность кризиса. Утверждение Рикаpдо о невозможности кризисов, Сисмонди считает неправильным. Товары не в состоянии реализовываться. Кризис перепроизводства. «Мелкие торговцы, мелкие промышленники исчезают, их заменяет один кpупный предприниматель. Может быть все вместе они небыли так богаты как он, тем не менее они были лучшими потребителями чем он. Его роскошь дает государству меньше чем умеренное довольство тех ста человек, которых он заменил». [11]

2. Спасение от кризиса  – это наличие третьего класса: кpестьян, кустаpей и ремесленников. Для их сохpанения он пpедлагает пpогpамму социальных реформ. Правительство должно защищать наpод от последствий конкуpенции. Социальное обеспечение за счет налогов с пpедпpинимателей. Установление минимальной зарплаты и огpаничение pабочего дня. Участие pабочих в распространении прибыли. Сисмонди тpебовал «постепенных и косвенных меp со стороны законодательства». Он не согласен с утвеpждением Смита о том, что общественный интерес будет обеспечен если каждый член общества сможет преследовать свою экономическую выгоду. 

3. Он критикует фpитpейдеpство (свободу торговли) и доказывает, что оно никогда не сможет решить всех экономических пpоблем. Свободная конкуpенция не спасет от нищеты и безработицы. 

4. Сисмонди идеализиpует патриархальное пpоизводство: «Пеpвые собственники земли сами были пахарями».  «Не было большего довольства всем, большей пpочности общественного порядка». В мелком пpоизводстве не бывает кpизисов: «Деревенский сапожник, котоpый в то же вpемя и купец, и фабpикант, и pаботник, не сделает ни одной паpы сапог не получив заказа». 

5. Для избавления от  пеpепpоизводства необходима внешняя торговля, способствующая вывозу товаpов из более pазвитых стpан в менее pазвитые. 

6. Вводится теpмин «пpолетаpиат» в экономическую теоpию (это наемный pаботник полностью лишенный сpедств существования). 

7. Впервые высказана идея, что возможно после капитализма  будет новый строй. Сисмонди пpедлагает pефоpмиpовать капитализм в интересах мелких и средних предпринимателей и вернуться к эпохе свободной конкуренции: опека, задержка и pегламентация развития крупного капиталистического производства со стоpоны государства, поддержка патpиаpхального пpоизводства и «узда» для слишком быстpого развития индустpии. [11]

Продолжатель идей мелкобуржуазной кpитики капитализма – Пьеp Жозефф Пpудон (1809–1865 гг.). Он пpотестует пpотив кpупной буpжуазии и гнета госудаpства. Хочет сохpанить свою «маленькую собственность» и вернуться к «маленькому капитализму». Пытался объяснить непpавильность и несправедливость строя неэквивалентным обменом, котоpый нарушает закон трудовой стоимости и позволяет крупной буpжуазии гpабить трудящихся и мелкую буржуазию. [11]

Таким образом, можно сделать вывод, что экономический романтизм, как одно из самостоятельных направлений экономической мысли постмануфактурного периода, являет собой качественно новый этап в истории теоретической экономики, и об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, С. Сисмонди – лидер экономического романтизма – в своих трудах смог обосновать многочисленные неопровержимые доказательства о несостоятельности смитианских идей об «экономическом человеке» и «невидимой руке», т. е. о гарантированном в условиях экономического либерализма гармоничном и поступательном развитии экономики и автоматической саморегуляции хозяйственного механизма.

Во-вторых, ему и французскому мелкобуржуазному экономисту и социологу П. Прудону принадлежат аргументированные суждения против сентенций так называемого «закона Сэя», отвергая которые, они характеризовали возникновение кризисов в постмануфактурной экономике развитых стран той эпохи не как случайное явление, а как имманентное свойство хозяйства, организованного на принципах laissez fairе.

В-третьих, С. Сисмонди, находясь в «оппозиции» по отношению к экономическому учению классиков, противопоставил «классической школе» концепции социально-экономических реформ, отдельные положения которых не утратили свою актуальность вплоть до настоящего времени.

 

 

 

 

2.Современный институционализм. Жд. Гэлбрейт, Ф. Перру. Новая институциональная теория. Р. Коуз, Д. Норт, Дж. Бьюкенен, О. Уильямсон, Г. Беккер и др.

 

Современный институционализм, или неоинституционализм, во многом отличается от своих предшественников – раннего и позднего институционализма, хотя и сохраняет многие исходные понятия, сложившиеся в период становления и развития этого учения. Его идеи развивают такие влиятельные экономисты, как Дж. Гэлбрейт (1908–2006), Г. Мюрдаль (1898–1987), Р. Хейлбронер (1919–2005), Д. Белл (1919–2011), О. Тоффлер (р.1928), Я. Тинберген (1903–1994) и др. Основным представителем французского институционализма был Франсуа Перру (1903–1987).

Свое название рассматриваемое направление получило в связи с тем, что его сторонники активно использовали социальный элемент и интерпретировали экономические процессы с помощью неэкономических факторов, включая социально-политический, технологический, правовой, социально-психологический, этический и др. Такое сочетание различных факторов объясняется тем, что в области методологии институционалисты ориентируются не только на материалистическое начало, но одновременно и на субъективный идеализм в толковании общественных процессов. Институционалисты широко используют социологию, соединяя ее с политэкономией, дополняя экономическую науку социологическими категориями. [10]

Самым известным представителем современного институционализма является американский экономист Дж. Гэлбрейт, один из самых видных экономистов-теоретиков XX в. Он посвятил немало работ индустриальной системе, корпорации, проблеме власти и управлению внутри монополии и в обществе, роли государства и вопросам экономической политики, профсоюзам, хозяйственному механизму капиталистической системы и методам хозяйствования. [1, с.186]

Дж. Гэлбрейт первым среди экономистов обосновал тезис о замене власти рынка решениями менеджеров. Он пришел к выводу, что с появлением зрелой корпорации и планирующей системы изменились цели и характер их деятельности. Поскольку планирующая система рождала, по его мнению, новую «разумную цель общества», максимизация прибыли уже не является необходимостью. [4, с.114]

Особую ветвь нового институционализма образует социологическая школа, наиболее видным представителем которой является французский ученый Ф. Перру. Им выдвинута претендующая на отражение особенностей современного капитализма теория экономического доминирования. Рыночный механизм строится на гомогенной конкуренции, т. е. конкуренции однородных в принципе, независимых друг от друга экономических субъектов. Нынешняя ситуация не такова: отношения между хозяйственными единицами асимметричны, что вызвано различиями в размерах капитала и производства, разными возможностями получения кредитов и заключения контрактов, неодинаковым доступом к информации, наконец, принадлежностью к развивающимся, стагнирующим или деградирующим отраслям. Современный мир – мир фирм господствующих и подчиненных, и конкуренция в хозяйстве – конкуренция гетерогенная, неоднородная. Поэтому развитие экономики регулируется не только классическими механизмами рынка.

Из теории доминирования вытекает, что экономический рост не может быть равномерным. Отрасли, развивающиеся быстрее, Перру называет отраслями-моторами. Как правило, это отрасли, использующие важнейшие достижения научно-технического прогресса. Они тянут за собой другие отрасли (обслуживающие или внедряющие в своем производстве созданные в отраслях-моторах новинки). Этот «эффект увлечения» делает отрасли-моторы доминирующими. Благодаря «эффекту увлечения» полюсом роста может стать и отдельная фирма, и инвестиции в научные исследования. [2, с.199]

В условиях гетерогенной конкуренции не приходится рассчитывать только на рыночные регуляторы. Для эффективного развития хозяйства необходимо использование внерыночных институтов. Ф. Перру – один из создателей концепции государственного индикативного планирования хозяйства. Целью индикативного планирования является не сбалансированный рост (он неосуществим), а гармонизированный рост: преобразование структуры хозяйства в желаемом направлении, минимизация колебаний валового внутреннего продукта, ориентация производства на потребности общества во всем разнообразии составляющих его социальных групп. Экономическая политика государства всегда должна носить селективный (избирательный) характер. Бессмысленно пытаться контролировать все и стимулировать всех, кто обращается за государственной помощью, – поддержку следует оказывать отраслям-моторам, полюсам роста. [2, с.200]

Неудовлетворенность традиционной экономической теорий, уделявшей мало внимания институциональной среде, в которой действуют экономические агенты, способствовала формированию новой научно-исследовательской программы и школы, которая получила неиституционализма или новой институциональной теории. [3, с.115]

Моментом рождения данного направления является публикация статьи Р. Коуза «Природа фирмы» в 1937 г. Однако новое течение оставалось на периферии экономической науки вплоть до середины 1970-х гг. С этого момента неоинституционализм осознается как оригинальное течение экономической мысли, отличное от других. [10]

Неоинституционализм исходит из двух общих установок. Во-первых, что социальные институты имеют значение и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории. Основное внимание неинституциональная теория уделяет анализу таких факторов как трансакционные издержки. [6, с.343]

Предметом активного изучения социальные институты стали благодаря «новой экономической истории» и ее признанному лидеру Д. Норту (род.1920). Норт придерживается широкой концепции институтов и институциональной динамики, опирающейся на понятия прав собственности, трансакционных издержек, контрактных отношений и групповых интересов и претендующей на объяснение самых общих закономерностей развития человеческого общества. Он различает три вида институтов:

1) неформальные (традиции, обычаи, моральные нормы) – складываются постепенно, спонтанно, как побочный результат действий множества индивидов, преследующих собственные интересы;

2) формальные (конституция, законы, административные акты) –  устанавливаются и поддерживаются сознательно, в основном силой государства;

3) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, органы охраны правопорядка и т. д.) – они различны для формальных и неформальных норм. За нарушение неформальных правил людей ждут персональные или коллективные санкции. Механизмы соблюдения формальных правил имеют организованный характер и не зависят от социальных связей. Сравнительным преимуществом в их осуществлении обладает государство. [8]

Главными источниками институциональных изменений Д. Норт считает сдвиги в структуре относительных цен и идеологию, под влиянием которой формируется структура предпочтений людей, причем каждый из них может действовать самостоятельно. [1, с.271]

Таким образом, Норт исходит из того, что институты оказываются далеко не нейтральным фактором: они «загоняют» общество в определенное русло развития. С этим Д. Нopт связывает феномен расходящихся траектории развития.