Сбережённый, но не попавший в банк рубль, а значит не взятый в банке для инвестиций – это не полученный кем-то доход, а значит шаг к кризису. Это очень актуально для России 90-х. Доверие к банковской системе необходимое условие возобновления роста. Однако, следует иметь в виду, что российские предприниматели не очень-то готовы перейти от стратегии "экспорт сырья - импорт товаров и продовольствия" к развитию национального производства. Поэтому восстановление цепочки "сбережения - инвестиции" есть необходимое, но недостаточное условие роста. По Кейнсу, в случае неготовности предпринимателей к инвестициям, эту задачу должно взять на себя государство. Но широкое использование государственных программ в современной России представляется сомнительным делом ввиду уже упомянутого высокого уровня коррупции и бюрократии, их использование может быть пока только ограниченным. Логичнее все же сделать ставку на частные инвестиции, переориентировав бизнес на развитие национального производства путем запланированного роста курса доллара, что повысит спрос на отечественные товары.

Во-вторых, если попытаться - как умозрительную конструкцию - выделить  совокупный спрос" и "совокупное предложение" на продукцию ВПК, то картина будет отличаться от экономики в целом. Здесь мы можем, очевидно, констатировать именно то состояние, которое описывал Кейнс - депрессию, так как недогрузка производственных мощностей ВПК возникла за счет сокращения государственных расходов и экспорта вооружений по политическим причинам. В этом смысле кейнсианский подход -стимулирование экономики за счет увеличения государственных расходов и экспорта - оправдан. Разумеется, в этом случае следует быть очень осторожным, чтобы речь шла о государственных расходах на производство современной продукции, стимулирующей НТП. При условии роста курса доллара и оживления национального производства, увеличение расходов на ВПК через эффект мультипликатора окажет на экономику в целом стимулирующее действие.

Представляется, однако, что ситуация в современной  России не получит полного освещения, если не обратить внимания еще на один аспект проблемы. Россия переживала не просто экономические потрясения. Она находится во вполне конкретной ситуации - переход от одной социально-экономической системы к другой и, возможно, главный фактор, влияющий на поведение экономических агентов - участие в перераспределении собственности, власти и контроля над ресурсами - современный аналог первоначального накопления. Если на людном перекрестке рассыпать мешок с золотыми монетами, вряд ли следует ожидать, что милиционер будет продолжать указывать палочкой направление движения, а водители и пешеходы - соблюдать правила и следить за светофором. Законопослушная экономика, подчиняющаяся постановлениям правительства, исправно выплачивающая налоги и, следовательно, адекватно реагирующая на государственную экономическую политику - это пока что только желанное будущее.

Приведенные рассуждения вынуждают поставить  вопрос о том, применимы ли вообще к современной России традиционные взгляды на роль государства в  экономике, присущие теоретикам различных  направлений, в том числе "экономики предложения" и кейнсианства. Как известно, в рамках экономической теории подход к этой проблеме варьируется от невмешательства государства в функционирование рынка ("ночной сторож" у классиков) до сильного государства Кейнса (вплоть до планируемого капитализма у его французских последователей). Неолиберальные представления о государстве - судье на поле, следящем за соблюдением правил игры и улаживающим конфликты между игроками, очевидно, ближе к взглядам Смита; применение "экономики предложения" на практике требует сильного государства, которое хотя и не подменяет частной инициативы, но стимулирует ее и подстегивает НТП.

Между тем ясно, что на современном этапе  развития Pocсии государство не в состоянии даже сыграть роль "ночного сторожа" - у него не хватает сил переломить существующие теневые отношения. Что же говорить о более сложных ролях! И в то же время без вмешательства государства негативные тенденции в экономике и обществе преодолеть не удастся. Выход, как представляется, может состоять в следующем.

Государство в современной России должно стать  одним из игроков. Но, в отличие  от финансовых, промышленных и региональных группировок, государство должно защищать долговременные интересы России в той  мере, в которой оно может это  сделать в данный момент. Пытаясь вмешиваться во все экономические процессы, государство само попадает под влияние других игроков и распыляет свои силы. Оно должно сократить сферу своего влияния до минимума, но в этой сфере действовать предельно жестко.

Социальная  защищенность, решение экологических проблем, борьба с преступностью, демократия останутся пустым звуком при существующем уровне ВВП на душу населения. Чтобы достичь свободы и процветания, Россия должна выжить, добиться экономического роста и преодолеть технологическое отставание от индустриально развитых стран²⁴. При решении этих задач возможно осторожное использование существующих методов управления экономикой, в том числе разработанных "экономикой предложения" и кейнсианством, однако, в целом следует исходить из необходимости творческого подхода к существующей в России особенной, а возможно - уникальной ситуации, которая теоретически еще не описана в полной мере.  

Заключение:

Невозможность справиться с Великой депрессией на основе взглядов неоклассиков привела к "Новому курсу" и возникновению кейнсианства. Неспособность кейнсианства стимулировать рост в условиях HTP породила "неоконсервативную волну" и "экономику предложения". Крах попыток применить традиционные рецепты в условиях современной России должен рассматриваться как вызов. События последних лет показывают, как представляется, что этот вызов в результате был осознан и принят. На примере нашей собственной экономики, мы получили несравненный опыт, доказывающий, как сильно зависит экономика от политики и национальных традиций и факторов. Опыт, который нам говорит о том, как осторожно нужно применять экономические теории, в условиях отдельно взятой экономики. Многие сейчас высказывают идеи, относительно того, что

экономические теории приобрели качество универсальных и абстрактных теорий, не предполагающих социокультурных зависимостей. Как следствие экономические теории стали терять свои прогностические функции, которые теоретическое знание по своей природе должно обеспечивать. Особенно явно это проявилось в период, когда рыночную экономику стали строить у себя "новые" страны с различными культурными традициями и политическим устройством. В этих новых для теории условиях западные экономисты не смогли предсказать многих практических последствий применения их концептуальных подходов. Например, Азиатский кризис 1996 г. оказался для теоретиков полной неожиданностью, равно как и последствия посткоммунистического экономического реформирования в России и других странах СНГ, что говорит нам о несовершенстве подходов в выборе экономической политике для отдельно взятой экономике. Фактически нужен синтез предлагаемых разными теориями методов, для обеспечения занятости. Но даже это, не гарантирует успеха при политической нестабильности, а так как такая нестабильность является следствием экономического кризиса, теория должна учитывать это. Но это уже находится на грани переосмысления политической экономии.  
 

Приложение  к рисунку 3: «Изменение учётной ставки ЦБ РФ» (хронология с 1992 года)

Источник  «система гарант» http://www.garant.irk.ru/bussin/rate.php

                             Приложения:

Список  используемой литературы:

1. Л. С. Тарасевич, П.И. Гребенников, А. И. Лерусский «Макроэкономика»// Юрайт 2009 г.
2. Дж. Мейнард Кейнс «Общая теория занятости процента и денег»// Эксмо 2009 г.
3. Т.А. Агапова, С. Ф. Серегина «Макроэкономика»// Дело и сервис 2005 г.
4. Г. П. Журавлёва «Экономическая теория, микроэкономика - 1,2»// Дашков и К
5. Калинин С.А.  «Взаимосвязь истории экономики и экономических учений. Теория как инструмент мышления». Приложение 2// Учебное пособие. Москва/ВГИК.
6. Г.П. Капканщиков С.Г. Капканщиков// ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗКОНОМИКИ. Учебное пособие для студентов гуманитарного факультета. Ульяновск 2000г.
7. Олеников А.А., Чекмарев В.В. / Экономическая теория: политическая экономия национального хозяйства: Учебное пособие / Кострома / КГУ / 2005
8. Начало экономических реформ в России / Тимошина Т.М. / Экономическая история России: Учебное пособие / Москва / Юстицинформ / 2007
9. О.Н. Мелихова «Трансформационный кризис: природа и формы проявления// Волгоград 2001
10. Экономика и бизнес: (Теория и практика предпринимательства) /Под ред. В.Д.Камаева. М., 1993
11. Колпаков В.А. «Эволюция экономической теории: от А. Смита к неосмитианству» //Вопросы философии. 2006. № 11. С. 73 – 84
12. «Лейонхуфвуд. Макроэкономическая теория в двадцатом столетии: основные вехи развития». Вопросы экономики 2006 №11
13. Маневич В.Е. «Российская экономика и кейнсианская теория»// «Бизнес и банки, 2006, № 10»
14. Линн Тэрджен «Проблемы теории и практики управления №2 1995 г»
15. Я.С. Ядгаров «История экономических учений»// Инфра-М 1999 г.
16. А.Г. Худокормов «История экономических учений»// Инфра-М 1999 г.
17. И.В. Дегтярева «Макроэкономика»//УГАТУ 2004 г.

Содержание: