Заметим также, что верны и обратные взаимосвязи между реальным курсом национальной валюты и конкурентоспособностью отечественных отраслей. Происходящее в последнее время вследствие мирового финансового кризиса ослабление курса российского рубля приводит к существенному замедлению, в первую очередь, в сферах финансов, торговли и строительства.

      Итак, укрепление реального курса национальной валюты может иметь как негативные, так и позитивные последствия для отдельных отраслей национальной экономики. С одной стороны, укрепление реального курса национальной валюты ведет к ослаблению конкурентоспособности внутренних производителей перед зарубежными вследствие относительного удорожания их продукции. А с другой – к сравнительному удешевлению импортируемого сырья и оборудования, а также дополнительному притоку иностранного капитала в страну, что увеличивает инвестиционные возможности внутренних производителей.

        Поскольку большая часть сврхдоходов от экспорта сырья в России (благодаря реализуемым мерам фискальной политики) присваивается федеральным бюджетом, государство может ограничивать конкурентоспособность добывающих отраслей и увеличивать государственные социальные и инвестиционные расходы. То есть стимулировать платежеспособный спрос, сдерживая негативные последствия укрепления курса национальной валюты. На наш взгляд, именно роль государства в перераспределении сверхдоходов от экспорта сырья не позволяет «голландской болезни» пустить глубокие корни в экономике России.²²

      Вместе  с тем проводимая государством экономическая  политика не лишена существенных недостатков.

      Обладая значительными финансовыми ресурсами, аккумулированными, в первую очередь, вследствие экспортосырьевой ориентации, государство уходит от решения фундаментальных  проблем российской экономики. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о закреплении модели экспортосырьевой ориентации экономики России. Выравнивание конкурентоспособности отраслей национальной экономики обеспечивается, главным образом, за счет фискальных, а не стимулирующих мер, что подавляет инвестиционную активность.

      Так, доля инвестиций в основной капитал  в ВВП находится на крайне низком, не достаточном для инновационного развития экономики уровне в 19,5% в 2007 г. Для сравнения: в Южной Корее  в период бурной модернизации экономики  этот показатель стабильно превышал 30%. Более того, аккумулированные государственным бюджетом средства при размещении в иностранные ценные бумаги, по сути, работают на развитие американской и европейских экономик.

      В то же время наблюдающийся опережающий  рост внутренних цен  на продукцию нефтегазового комплекса ведет к инфляции издережек, сокращает рентабельность в других отраслях экономики, подавляет экономическую активность и усиливает негативных эффект «голландской болезни», ослабляя конкурентоспособность национальной экономики.

      Стоит отметить достижения правительства  в сдерживании ревальвации рубля. Г. Фетисов отмечает, что если бы правительство не выплатило в 2005–2006 гг. досрочно долги странам – членам Парижского клуба кредиторов в объеме более 39 млрд долл., а ЦБ не скупал избыток валюты, наращивая золотовалютные резервы и денежное предложение, то доллар мог бы стоить 20 рублей и менее.²³ Однако «нефтедолларовая эмиссия» усиливает инфляцию, что приводит к укреплению реального курса рубля. При этом часть эмиссии стерилизуется правительством РФ путем «замораживания» огромных бюджетных средств на счетах в ЦБ. Рост средств Стабилизационного фонда предполагал огромные профициты федеральных бюджетов последних лет. К примеру, российский бюджет в 2007 году был исполнен с профицитом 1,782 триллиона рублей, или 5,9 процента ВВП. Объем профицита несколько уменьшился по сравнению с 2006 годом, когда он составил 1,991 триллиона рублей, или 7,4 процента от ВВП.²⁴ Однако правительство и ЦБ РФ просто вынуждены наращивать средства Стабфонда при проводимой ими макроэкономической политике.

Заключение

      Итак, мы разобрали, что такое «голландская болезнь» и описали ее развитие на примере некоторых стран мира. Далее было статистически обосновано, что современная Россия также  страдает «голландской болезнью», причем ее проявления еще заметней, чем в СССР. На примере важнейших отраслей национальной экономики был проведен подробный анализ негативных эффектов, обусловленных завышенным курсом рубля и гипертрофированным развитием нефтегазового сектора. Кроме того, были указаны меры, которые рекомендуются экономистами для смягчения симптомов «голландской болезни», так как, к сожалению, экономическая наука до сих пор не выработала способов полного от нее избавления. Эти меры в целом соответствуют действиям российского правительства в последние годы, хотя и существует целый ряд вопросов по поводу эффективности использования Стабилизационного фонда, снижения таможенных барьеров и мер, предпринимаемых по диверсификации экономики. Очевидно, что курс на инновационное развитие экономики, принятый правительством России, безусловно, безальтернативен, если целью ставится уход от модели «сырьевого придатка». Однако попытки реализовать его за счет только внутренних ресурсов, без импорта готовых передовых технологий едва ли принесут успех. Государству следует активнее включаться в реализацию инновационных проектов, оказывая не только поддержку при реализации инвестиционных проектов и выходе на рынок с готовой продукцией, но, что намного значимее, создавать соответствующие государственные фонды и банки инноваций с целью облегчить отечественным компаниям доступ к современным готовым технологическим решениям. Жизненно важно, чтобы все органы государственной власти задействовали весь арсенал мер государственного регулирования – от протекционизма до стимулирования внедрения прогрессивных технологий и институтов – ради повышения эффективности всех секторов экономики.                                                                                                                                                                                                          

Список  использованной литературы

1. Аренд Р.  Как поддерживать экономический  рост в ресурсно-зависимой экономике? (основные концепции и их применение в случае России), Вопросы экономики. - 2006. - № 7. - С.24-36.
2. Гильмундинов В.М. "Голландская болезнь" в российской экономике: отраслевые аспекты проявления, ЭКО. - 2008. - № 12.- С.17-26.
3. Гуриев С. Экономика "ресурсного проклятия", Вопросы экономики. - 2008. - № 4. - С.61-74.
4. Забелина О. Российская специфика "голландской болезни", Вопросы экономики. - 2004. - № 11. - С.60-75.
5. Клинов В.Г. Как лечить больную экономику. Голландская болезнь и энергетическая политика России, Россия и современный мир. - 2007. - № 4.- С. 5-11.
6. Фетисов Г. Альтернативы "сырьевой" модели развития российской экономики : (как трансформировать "нефтедолларовые" доходы в высокие технологии?), Российский экономический журнал. - 2007. - № 9-10. - С.3-15.
7. Фетисов Г. "Голландская болезнь" в России: макроэкономические и структурные аспекты, Вопросы экономики. - 2006. - № 12.- С.38-53.
8. Чигрин А.Д. Производить невыгодно: последствия "голландской болезни" в России, ЭКО. - 2008. - № 1. - С.2-19.
9. Пресс-релиз Министерства финансов РФ. Предварительная оценка федерального бюджета за январь-декабрь 2007 года, www1.minfin.ru/ru/press/press_releases/index.php?pg4=13&id4=5548

Приложение

Таблица 1

* Оценка по  официальному курсу доллара США  к российскому рублю

Источники: ЦБ РФ, ФСГС РФ, расчёты автора²⁵