Во-вторых, Примаков, не будучи монетаристом или, упаси Бог, либералом, проводил столь  жесткую финансовую политику, что  удержал страну на грани гиперинфляции, не допустил срыва финансовой стабилизации, достигнутой его предшественниками. В этом ему несомненную помощь оказали М. Задорнов, оставшийся министром финансов, и «новый–старый» председатель Центрального банка В. Геращенко. Эмиссия была, но в объективно необходимых, оправданных размерах. Конечно, помогала и безвыходность ситуации: кредитов больше не давали, а подходило время расчетов по ранее взятым займам. Сыграла свою роль и девальвация – рублевые долги обесценились, люди потеряли до 30% своих реальных доходов, но радовались, что уцененные зарплаты и пенсии стали платить вовремя. Левая, впервые дружественная правительству Государственная дума приняла жесткий бюджет. И при всем этом спасение финансовой системы – несомненная заслуга Примакова. 84% годовой инфляции после такого кризиса – это хороший результат….

   В-третьих, Примаков – человек честный, независимо от взглядов, – был жестко настроен против расхитителей государственных средств, пользовавшихся близостью к власти. И начал действовать против них. Он открыл «военные» действия против Б. Березовского, в итоге обрел сильного врага и это, несомненно, ускорило его отставку. И даже не очень успешные действия против коррупции и «олигархии» заслуживают поддержки и признания”.

   Правительство Примакова было самым либеральным  правительством в России, заявил директор Института экономического анализа Андрей Илларионов. По его словам, Примаков вряд ли является либералом, но "он смог продемонстрировать, к чему приводит проведение либерально-экономической политики в стране". Правительство Примакова не занималось госрегулированием, (за исключением валютного, за которое отвечает ЦБ), а также придерживалось политики плавающего курса рубля на 60-70 процентов обеспеченного валютными резервами. Не выпускались ценные бумаги и не было заключено соглашение с МВФ, что работало на экономический рост. 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

   Проанализировав основные экономические, социально-политические тенденции в России в 1993 – 1999 годах, я обобщил их в своей работе.

   Ознакомившись с экономической политикой правительства, проводимой в стране в 1993-1999, я пришел к выводу, что накопление кризисного потенциала в российской экономике происходило постепенно и параллельно кажущейся стабилизации, давшейся большой ценой. А глубинная же причина августовского финансового кризиса 1998 г. в России кроется в диспропорции соотношения реального и финансового секторов национального хозяйства.

   Для нормального функционирования современного российского рынка необходимы не только деньги, а, прежде всего, товары, цивилизованные участники рынка, действующие в соответствии с установленными обществом правилами и нормами поведения, развитая информационная система и инфраструктура.

   Именно  в их отсутствии и кроется, на мой  взгляд, главная причина тяжелого экономического положения России. Именно на их создание и должна быть ориентирована  экономическая стратегия всех экономических институтов рынка.

   При анализе состояния экономики  в докризисный период я пришел к заключению, что экономический  кризис 1998 года был фактически подготовлен  накоплением "отсроченной инфляции" в таких масштабах, которые экономика страны оказалась не способна обслужить; чисто спекулятивным характером фондового рынка, не отражающим реального состояния экономики; полным отсутствием какой-либо государственной программы экономического роста и развития промышленного производства; непродуманной фискальной политикой; отсутствием политического согласия и субьективным фактором.

   Интересно оценить роль субъективного фактора  в кризисе августа 1998 года, сопоставив фигуры С.В.Кириенко и Е.М.Примакова. Один имел возможность смягчить кризис, но ничего не сделал, другой не имел возможности, но выправил ситуацию.

   Начиная с начала 1998 года, правительство  С.В.Кириенко получало однозначную  информацию о нарастании кризисной  ситуации. В данных условиях необходимо было предпринимать упреждающие  шаги по управляемой девальвации рубля и по реструктуризации государственного долга. Никаких реальных шагов предпринято не было. Существует такое мнение, а что он мог сделать, ведь ситуации вышла из под контроля задолго до его “премьерства”. На самом деле у него была возможность убедить президента в необходимости принятия решительных мер по девальвации рубля, даже пригрозить угрозой отставки с поста председателя правительства. Вместо этого, Кириенко до самого последнего момента заявлял, что ситуация находится под контролем. Решение о дефолте было принято тогда, когда уже не было денег на текущие платежи, а заявление об отставке было подано по требованию Б.Н.Ельцина.

   Совершенно  другая ситуация была с назначением  Е.М.Примакова на пост председателя правительства. Он не обязан был занимать этот “электрический стул” в тот момент, он не экономист, не молодой карьерист, он не нес личную ответственность за кризис. Скорее всего, ему была предназначена роль очередного “козла отпущения”. Однако Е.М.Примаков поставил на карту свою репутацию, свой авторитет – решился и совершил поступок. Именно опыт и авторитет Примакова позволили сначала смягчить последствия кризиса, а затем и преодолеть их. Хотя Примаков был старым “аппаратчиком”, он никогда не держался за свой пост председателя правительства, и не боялся высказывать Ельцину, свое мнение. Как только ситуация стала выправляться, Ельцин снял Примакова с поста председателя правительства. 

   К последствиям кризиса 1998 года можно  отнести: резкий скачок курса доллара, обесценивание денежных средств населения, масштабный банковский кризис, рост безработицы, социальную нестабильность, потерю доверия населения к правительству и банкам.

   И, тем не менее, кризис 1998 года не лишен  позитивных сторон, в первую очередь  это – поддержка отечественного товаропроизводителя. Либеральные реформы привели к формированию в России сильного частного сектора, адаптированных к рынку компаний. Как только у них появились возможности развития, они ими воспользовались, оперативно заполнив образовавшиеся бреши, нарастив производство и экспорт. К тому же потери населения вследствие кризиса снизили издержки и увеличили прибыль предприятий. Таким образом, эти компании поправили свое финансовое положение, смогли лучше платить налоги.

   Все эти факторы, свидетельствуют о том, что заработали запущенные ранее рыночные механизмы. Кризис сделал то, на что не могло, да и обычно не может, решиться никакое правительство. Говорят, «на рынок полагаться нельзя», а на деле полагаться можно только на него. Или, по крайней мере, в большей степени, чем на правильную государственную политику.

Список использованной литературы:

1. В. Морозов. Анатомия кризиса – политика отсроченной  инфляции // Вопросы экономики  1998 - №9.

2. Е. Ясин. Поражение  или отступление? // Вопросы экономики  – 1999 - №2.

3. В.М. Давыдов, А.В. Боровиков, В.А. Теперман. Локальные  кризисы или мировой феномен // ЭКО - 1999 - №7.

4. С. Алексашенко. Банковский кризис: туман рассеивается // Вопросы экономики – 1999 - №5.

5. Л. Макаревич. Банковский кризис как следствие  несостоявшихся реформ // Общество и экономика. – 1998. - №8-9.

6. В. Соколов. ЭКО-новости. // Интерфакс ВРЕМЯ – 2000 - №6.

7. В.Д. Речин. Кризис финансовой системы России.// Вопросы экономики – 1998 - №11.

8. В.М. Морозов. Инфляционные последствия девальвационного кризиса в России и на Украине // Вопросы экономики – 1998 - №9.

9.  Сержжо  А. Росси. Российская экономика  в первые 9 месяцев 1999 года // Impresa Italia. – 1999 - №5.
10. В. Соколов. “Проблема-2000” по-российски // Интерфакс ВРЕМЯ. – 2000 – №6 – с.7.