Американский Институционализм

5. Особенности институционализма в россии

В настоящее время в российской экономической науке отсутствует однозначное толкование основных понятий институционализма (институтов и институций). Часто понятие институтов, как норм и правил, расширяют и представляют, как равнозначные с ними, обычаи, ритуалы, законы и конституцию, традиции, контракты и др. В других случаях, институты и институции представляются, как тождественные понятия. Нарушение соподчиненности понятий приводит к отрыву от реальности. Например, традиции и ритуалы могут оттеснять на второй план производительные функции агентов экономического процесса. Структурное функционирование основных понятий институционализма (институтов и институций) содействует эффективному применению институциональной теории.

Неоднозначность трактовок основных понятий институционализма имеется и у ведущих западных экономистов. Один нобелевский лауреат Норт трактует понятие институтов, как "правила игры", второй нобелевский лауреат Р. К. Мертон считает, что институты носят внутрисистемный (эндогенный) характер.

Неоднозначность определений приводит к невозможности разработки законов институциональной экономики. Контрреволюция вульгаризма и неоднозначность определений основных понятий являются основными препятствиями на пути развития институциональной теории. Развитие институционализма в России возможно при условии интеграции институционализации всех общественных наук и определенности в толковании основных понятий.

 

 

Академик  Д. С. Львов говорил, что в России существуют три беды: дураки, дороги и дураки, указывающие дорогу. Третья беда проявилась в отношении власти России к институционализации. По словам академика "власть вообразила, что сама представляет собой науку и поэтому в научной экспертизе своих решений не нуждается». Фундаментальные исследования и внедрение инноваций требуют финансовой поддержки из федерального бюджета, но власть России не считает нужным такую поддержку в полном объеме осуществлять.

Запрет институциональной  теории в СССР определил разность подходов к использованию этой теории в постсоветских и западных странах. В западных странах институционализм и его различные течения развивались эволюционно и конкурировали между собой, Россия в 90-х годах получила сложившийся на Западе синтез разных течений и представляет собой полигон испытания разработанного на Западе продукта. Но ведущие российские ученые вносят в настоящее время весомый вклад в развитие мировой экономической науки на базе институциональной теории.

 

 

 

Заключение

Таким образом, последователи институционного  направления в экономике рассматривают  те же проблемы, что и другие экономические школы, но под более широким углом зрения, учитывающим различные политические и социокультурные институты.

Основной  вклад в теорию экономической  мысли заключается в том, что  представители институционализма поставили под сомнение центральные постулаты классической политической экономии: рациональность поведения индивида, автоматическое достижение оптимального состояния экономической системы, тождественность частно-собственничекого интереса общественному благу. Отмечая недостатки функционирования капиталистической системы (показное потребление, устранение конкуренции, ограничение выпуска товаров), они настаивали на необходимости регулирующих мер со стороны государства. Они так же настаивали на том, чтобы объектом изучения в экономической теории стал не рациональный, а реальный человек, часто действующий иррационально под влиянием страха, плохо осознанных устремлений и давления со стороны общества.

Появление институционализма  отразило противоречивые тен-денции, существовавшие в буржуазной политэкономии. Институ-ционализм при его чрезвычайной сложности явился двойственным направлением: институционалисты предъявили серьезные требования к экономической науке и не сумели их реализовать, стремились найти выход из кризиса буржуазной политэкономии и одновременно углубляли этот кризис.

 

 

 

 

Список  используемой литературы

1. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: “Дело ЛТД”, 1994.

3. Бартенев С. А. Экономические теории и школы: Курс лекций. — М.:   Издательство БЕК, 1996.

4. Леоньтьев В. В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

5. Агапова И.И. История экономической мысли. – М.: Дайджест, 2003.

6. Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3 т. /Пер. с английского под ред. В.С. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2001.

7. Ядгаров Я.С. История экономических учений. Учебник для вузов.2-е издание. – М.: ИНФРА-М, 1998.

8. Гэлбрейт Дж.К Новое индустриальное общество. М.:Прогресс, 1969.480.с.

9. Козлова К.Б. Институционализм в американской политэкономии М., 1987.

 

 

 

 

 

 

 

¹ Веблен Т. «Теория праздного класса». М., 1984.

² Леоньтьев В. В. Экономические эссе.

³ Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе.

⁴ Веблен Т. Теория праздного класса.

⁵ Веблен Т. Теория праздного класса.