Американский Институционализм

Сибирский Государственный  Университет 

Путей Сообщения

Факультет: Мировая Экономика и Право

Специальность: Мировая Экономика

 

 

 

 

 

Реферат

 

по дисциплине:

"История экономических учений"

 

 

 

Тема: "Американский Институционализм"

 

 

 

 

 

 

 

 

студент: Старощук Арсений Павлович   

группа: ЭМЭ - 114    

преподаватель:  Доцент, кандидат экономических наук

Медведева Т.А. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

В начале XX в. в США зародилось течение новой исторической школы, которое в дальнейшем получило название – институционализм. Этот термин основан на двух понятиях: 1) институция — установление, обычай, порядок, принятый в обществе; 2) институт — закрепление обычаев и порядков в виде закона или учреждения. Разделение этих понятий достаточно условно, так как в концепциях институцпоналистов они имеют чрезвычайно широкое и размытое содержание.

Один из теоретиков институционализма У. Гамильтон предложил следующее определение: «Институты — это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов»¹

Практически под терминами “институция”, “институт” понимались явления как категории политической и правовой надстройки общества, так и экономические явления – государство, законодательство, обычаи нации, ее психический склад, различные общественные организации, семья, частная собственность и т.д. Включая все эти институты в круг явлений, анализируемых экономической теорией, приверженцы данного направления стремились к расширительному толкованию ее предмета. Это создает некоторые трудности при анализе и не позволяет установить, жесткие границы институционализма как течения. Он никогда не был однородным направлением, представители которого были бы объединены достаточно узким кругом идей. Напротив, его теоретики выступали с широким диапазоном гипотез, оценок, мнений по вопросам не только экономическим, но и правовым, философским, историческим, социологическим, психологическим и пр.

По существу, концепция «института» выступает как вспомогательный инструмент. Введение этого термина лишь отразило характерное для идеологов данного направления стремление изучить неэкономические явления. Впоследствии термин «институт» утратил свою ключевую роль, в известной мере сохранив свое значение в качестве указания на этимологическую основу названия направления в целом. Институты, с одной стороны, стали выступать в качестве факторов, формирующих поведение экономических субъектов. С другой стороны, институты представляют собой объект преобразующей деятельности людей, инструменты, подлежащие изменениям через “коллективные социальные действия”.

 

 

1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И сущность ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА.

Сам термин “институционализм” возник в США и относится, прежде всего, к определённому течению  в американской буржуазной политэкономии, несущему в себе черты специфики  американского исторического опыта, национальных условий, традиций. Однако ключевые черты институционализма, говорят о тесном родстве этого течения с аналогичными течениями в социально-экономической мысли, возникшими в основных капиталистических странах в последних десятилетиях XIX - начале XX века. Поэтому понятие “институционализм” в области политэкономии используется не только применительно к США, но и ко всему течению в целом.

Это направление возникло на стыке политэкономии и социологии, в ведущей капиталистической стране, США, в период вступления американского капитализма в стадию империализма. Довольно большое распространение институционализм получил уже в 20-е годы нашего столетия. Представителями раннего институционализма, помимо его создателя Т. Веблена, были американские экономисты У. Митчелл, Дж. Коммонс, А. Берли, Э. Богарт, У. Гамильтон, Г. Минз, Р. Тагвелл. В этот период интенсивно шёл процесс концентрации производства и капитала, монополизировались важнейшие отрасли промышленности, происходила гигантская централизация банковского капитала в американской экономике.

Монополистическая перестройка экономики сопровождалась социальными сдвигами. Участники монополистических объединений потеряли производственную, коммерческую и даже юридическую самостоятельность. Наряду с этим выдвинулась проблема рабочего и социального законодательства, демократизации экономики и общественной жизни.

Быстрый рост новых средних слоёв (инженеры, преподаватели, учёные, служащие, лица свободных профессий) был одним из важных проявлений сдвигов  в социальной структуре общества, связанных с переходом капитализма в монополистическую стадию.

Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответствует политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим структурам общества. Большое значение в институционализме придается проблеме оформления институтов. Кроме институтов, в качестве главной и определяющей силы общественного развития ученые, принадлежащие к этому направлению, выдвигают социальную психологию народа, народный характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты.

Сущность  институционализма заключается  в “многодисциплинарном” подходе. Институционалисты осуществили необоснованное расширение предмета политической экономии за счет привлечения многих дисциплин; они пытались придать экономической науке междисциплинарный характер. Рассмотрение проблем экономического развития через призму экономических институтов предполагает выход за пределы собственно экономических наук, необходимость изучения всех факторов, формирующих социально-культурную среду, в которой протекают экономические процессы.

Междисциплинарность предопределяется у институционалистов исходной идеей системности, согласно которой общество есть многоплановый, состоящий из различных подсистем, и многоуровневый целостный организм. Такой подход формировался в противовес неоклассической методологии “чисто экономического анализа”, предполагающего возможность выводить свойства экономической системы в целом из свойств отдельных её элементов и при рассмотрении экономических вопросов не учитывать социологические и другие аспекты.

Междисциплинарный подход к анализу экономики вовсе  не означает “преодоления границ”  между различными общественными  дисциплинами. Смысл его, прежде всего в том, что экономические проблемы рассматриваются на междисциплинарной основе. Однако во многих работах институционалистов проблемы политэкономии растворяются в культурной антропологии, социальной философии и социологии.

Своеобразие институционализма состоит также и в том, что одновременно было разработано несколько направлений вульгаризации буржуазной политэкономии.

 

 

 

2. Характерные черты и методология американского

институционализма

Коренная  черта институционализма состоит в том, что он переворачивает вверх дном реальные зависимости общественной жизни, изображая в качестве решающего момента неэкономические явления и факторы.

К характерным  чертам институционализма можно  отнести следующие особенности:

1) основа анализа - метод описания экономических явлений;

2) объект анализа - эволюция социальной психологии;

3) движущей силой экономики наряду с материальными факторами являются моральные, этические и правовые элементы в историческом развитии;

4) трактовка социально-экономических явлений с точки зрения общественной психологии;

5) неудовлетворение применением абстракций, присущих неоклассицизму;

6) стремление к интеграции экономической науки с общественными науками;

7) необходимость детального количественного исследования явлений;

8) защита проведения антимонопольной политики государства.

Также, другими характерными чертами институционализма являются отрицание способности капиталистического мира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости государственного регулирования экономики, критика многих, хотя далеко не всех, принципов маржинализма, рекомендации широко использовать математические методы при анализе психологических и экономических явлений и процессов.

Необходимо  так же отметить, что, по мнению многих исследователей, институционализм имеет много общего с исторической школой Германии.

Поскольку уровень  развития американской политэкономии  на рубеже XIX - XX веков резко отставал по сравнению с европейским, импорт теоретических идей играл важную роль в США.

Многие американские экономисты (так же как социологи и историки) учились в Германии и могли “из первых рук” знакомиться с буржуазно-реформистскими теориями. Это воздействие признают и сами институционалисты. Институционалисты, как и представители новой экономической школы, исходили из наличия острых социальных противоречий капитализма и необходимости их реформирования. Они также скептически относились к абстрактному методу, предпочитали описанный подход к действительности.

Наконец, еще одной важной чертой, сближавшей институционализм США с новой исторической школой в Германии, была эволюционистская точка зрения, т.е. признание изменчивости феноменов общественной жизни при отрицании качественных скачков в их развитии. Идея эволюционизма служила обоснованием социально экономических программ, выдержанных в духе более или менее умеренного реформаторства.

В области методологии институционализм тоже был под сильным влиянием исторической школы Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У. К. Митчелла, “в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской”².

 

Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, “пытаясь определить суть “институционализма”³, мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность  высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;

2) стремление  к интеграции экономической теории  с другими общественными науками,  или “вера в преимущества междисциплинарного подхода”;

3) недовольство  недостаточной эмпиричностью классической  и неоклассической теорий, призыв  к детальным количественным ис­следованиям”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Основные течения институциональной теории

 

Представители американского институционализма  не имели общего определения основы экономических процессов. Т. Веблен связал основу экономики с действием психологического фактора. Дж. Коммонс основной упор делал на правовые категории, юри­дические учреждения, определяющие, по его мнению, развитие экономики. Разработка методов борьбы с экономическими кризисами проводилась Гарвардской школой конъюнктуроведения. Её ведущий теоретик У. Митчелл ставил задачу создания методов ослабления экономических кризисов. В его теории отсутствовала цикличность, а кризис был заменён рецессией — плавным снижением темпов роста. Митчелл создал теорию регулируемого капитализма.

Выделяют три основных направления институционализма, отличающихся проблематикой исследований:

1) социально-психологический; 

2) социально-правовой;

3) эмпирический или  конъюнктурно-статистический.

 

1) Социально-психологический институционализм. Т.Веблен.

 

Торстейн Веблен (1857—1929) — автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институци­онального направления экономической мысли во всех трех его течениях.

“Эволюция общественного  устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов”, — писал Т. Веблен.

 

По определению Т. Веблена, “институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени”3+. Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции к “требованиям настоящего времени”, т.е., привычными способами мышления и общепринятым поведением. Развивая это положение, он отмечал: “Силы, под действием ко­торых происходит формирование социального устройства и раз­витие человеческого общества в конечном счете, безусловно, сводятся к взаимодействию живого организма с окружающей средой...”⁴.

Согласно Веблену, институты, или принятая в настоящее время система общественной жизни, определяют непосредственно цели, подчиняющие себе поведение людей. Но благоприятные условия экономического развития существуют лишь в том случае, когда система институтов находится в гармонии с конечными целями, вытекающими из инстинктов.

Другим важнейшим фактором, лежащим в основе изменения институтов, Т. Веблен считал технику, технологию. Согласно его учению эту доминирующую роль техника выполняет не всегда, а лишь на стадии машинного производства. Таким образом, в его методологии присутствуют элементы историзма, хотя во многом технократического свойства: институты изменяются потому, что с одной стороны на них воздействует человеческая психология, а с другой поток технических факторов. Эта двойственная психолого-технократическая концепция заложила основы современных теорий стадийности экономического роста и индустриальной цивилизации.