Прогнозирование цен на топливо и энергию

     При определении налогов, акцизов и  таможенных пошлин наряду с нормативными данными была рассмотрена также  целесообразность применения для природного газа переменной ставки таможенной пошлины в зависимости от экспортной цены.

     В настоящее время в угольной промышленности основные производственные фонды загружены не более чем на 70%, треть мировых ресурсов угля (173 млрд т), и пятая часть разведанных запасов. Общие кондиционные ресурсы углей России превышают 4 трлн т, в т. ч. балансовые запасы промышленных категорий – около 0,200 трлн т. При текущем годовом уровне добычи угля – около 300 млн тонн – обеспеченность угольной промышленности РФ разведанными запасами составляет более 400 лет [18, c 65].

     Добыча  угля в РФ, после спада 1998-х, растет однако пока так и не достигла показателей добычи в СССР (максимум - 425 млн тонн – наблюдался в 1988 г.) По данным Минэкономразвития, в 2010 году рост добычи угля в России составил 1,4% и достиг 315 млн т. По оценке же Тройки Диалог, добыча выросла на 1,5%, но при этом качество угля снизилось [18, c 34].

     Цены  на уголь у производителей (без учета его транспорта)  зависят от величины государственных дотаций. Потребительские цены на уголь в значительно большей степени зависят от стоимости транспорта, чем от бюджетных дотаций производителям.

     Таким образом, изложенный комплексный подход к формированию цен на основные виды топлива на внутреннем рынке России позволяет решить две задачи:

     1) за счет динамичных таможенных пошлин ослабить зависимость внутренних цен от уровня экспортных цен, то есть обеспечить в определенной мере относительное их постоянство, что должно положительно отразиться на стабилизации всей национальной экономики;

     2) обеспечить самофинансирование инвестиций в развитие топливных отраслей.

     Министерством по атомной энергии планируется  дальнейшее развитие атомной энергетики в трех направлениях:

     во-первых – доведение коэффициента использования  установленной мощности АЭС (КИУМ) с  фактических 69.3% до 85%,

     во-вторых – техническое перевооружение, реконструкция, повышение безопасности и продление  ресурса эксплуатации действующих  энергоблоков 1-го и 2-го поколения, в третьих – увеличение мощности АЭС на 4.85 млн. кВт за счет завершения ввода энергоблоков со значительными строительными заделами (3.04 млн. кВт.ч) и строительства новых АЭС [20, c 43].

     Инвестиционный  фонд атомной энергетики за 2010 год составил    119.9 млрд. рублей, в том числе: амортизация – 15.2%, чистая прибыль – 27.4%, целевые инвестиционные фонды – 57.4%. Этот инвестиционный фонд сможет полностью обеспечить финансирование потребных капиталовложений в развитие атомной энергетики, которые, по расчетам Минатомэнерго, должны составить 19.9 млрд. рублей [20, c 49].

     Для покрытия производственных издержек и  получения необходимой прибыли, позволяющих обеспечить самофинансирование капитальных вложений, потребуется установить тариф на электроэнергию АЭС на оптовом рынке в размере 15.31 и 17.07 коп/кВт.ч соответственно, что ниже современного тарифа на электроэнергию АЭС на (25.92 коп/кВт.ч) ФОРЭМ соответственно на 40 и 34% (табл.8) [20,c 60].

     В перспективе до 2015 года можно ожидать роста производства электроэнергии электростанциями РАО «ЕЭС» до 890 млрд. кВт.ч, или в          1.47 раза, в основном на тепловых электростанциях, что вместе с электроэнергией АЭС порядка (180 млрд. кВт.ч) увеличит ресурсы РАО «ЕЭС» до 1033 млрд. кВт.ч. Это обеспечит покрытие потребности в электроэнергии 924 млрд. кВт.ч, из которых около 900 млрд. кВт.ч (97.3%) будет использовано в народном хозяйстве, а 25 млрд. кВт.ч – экспортироваться за рубеж [20, c 63].

     Осуществленные  за последние 10 лет изменения в  организации управления электроэнергетикой были направлены на внедрение в отрасли принципов рыночной экономики. Таким образом, конкуренция между производителями электроэнергии в этих условиях приобретает фиктивный характер, и не обеспечивает саморегулирования рынка и его стабилизации.

     В условиях рыночных отношений величина потребительского тарифа на энергоносители может как стимулировать развитие производства и электрификацию быта, так и сдерживать его, если расходы на электрификацию не будут в достаточной мере компенсироваться ростом национального дохода и реальным повышением уровня жизни населения. Анализ экономики предшествовавших лет показал, что рост цен на энергоресурсы в значительной мере провоцирует рост цен на конечную продукцию, зачастую неадекватно превышающих уровень ее себестоимости. Таким образом, потребители за счет слабо контролируемого (или вообще бесконтрольного) увеличения цен на собственную продукцию не только спокойно компенсируют увеличение стоимости энергоресурсов и потерь от нарушений энергоснабжения, но и могут получить в ряде случаев необоснованную сверхприбыль. 
 

     2.2 Анализ цен на энергоресурсы по субъектам РФ 

     В качестве объекта прогнозирования  были выбраны тарифы по следующим показателям: тарифы на электроэнергию, используемую в сфере услуг по субъектам РФ; тарифы на электроэнергию, в сфере ЖКХ по субъектам РФ; тарифы на природный газ по субъектам РФ.

     Исходными данными послужили значения указанного показателя за 2010 год. При помощи данного  анализа планируется оценить, какой  из субъектов РФ имеет наивысшие цены на энергоресурсы.

     Анализ  настоящих данных лучше всего  провести с использованием пакета STATISTICA в модуле Многомерный разведочный анализ с помощью кластерного анализа. Для анализа указанных данных был выбран метод       K-средних.

     Для определения количества кластеров  необходимо проанализировать дендрограмму.

     

     Рисунок 2.1. Группировка субъектов РФ по ценам на энергоресурсы. 

     Анализируя  дендрограмму, слева направо, мне  хорошо видно объединение субъектов РФ  по группам (кластеризация) в зависимости от установленных цен на энергоресурсы.

     Чтобы определить расстояние между группами (кластерами) используем график схемы объединения, на вкладке дополнительно. 

     

     Рисунок. 2.2 Разрыв между группами субъектов РФ по ценам на энергоресурсы.

     График имеет ясно выраженное плато это обозначает, что многие кластеры были сформированы на существенно одинаковом расстоянии связи. Это расстояние является оптимальным моментом остановки при решении вопроса о том, сколько имеется кластеров (и как их интерпретировать). 

     Таблица 2.1. Значимость показателей. 

       

     Значимыми показателями при анализе являются цены на газ и электроэнергию.

     Теперь  выявим, из каких субъектов  состоит  каждый кластер. Для этого на вкладке  Дополнительно диалогового окна Результаты метода К-средних выберем Элементы кластеров и расстояние. 

     Таблица 2.2. Субъекты, имеющие высокую цену на газ. 

       

     В первый кластер входят следующие  субъекты: Республика Бурятия, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Карелия, Республика Мордовия, Республика Северная Осетия – Алания, Республика Тыва, Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Чеченская Республика, Чувашская Республика,  Алтайский край, Камчатский край, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Ростовская область, Рязанская область, Саратовская область, Тверская область, Томская область, Тюменская область,  Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО. 

     Таблица 2.3. Субъекты, имеющие высокую цену на электроэнергию. 

       

     Второй  кластер: Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Саха(Якутия), Краснодарский край, Пермский край, Приморский край, Ставропольский край, Хабаровский край, Амурская область, Архангельская область, Астраханская область, Белгородская область, Брянская область, Владимировская область, Волгоградская область, Ивановская область, Калининградская область, Калужская область, Костромская область, Курганская область, Липецкая область, Нижегородская область, Самарская область, Свердловская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тульская область,  Ульяновская область, Тамбовская область, Ярославская область, г.Санкт-Петербург, Еврейская автономная область. 

     Таблица 2.5. Ошибки анализа. 

       
 

     Таблица 2.6. Расстояние между кластерами. 

       

     Кластеры  относительно далеки друг от друга. Это означает ,что разница в ценах на топливо и электроэнергию достаточно высока.  

       

     Рисунок 2.3. График ценовой политики субъектов РФ. 

     Таблица 2.7. Насколько различаются цены на энергоресурсы в субъектах РФ.

       

     Высокие цены на энергоресурсы приходятся на зону централизованного электроснабжения.  При этом территориальная структура ценовой политики достаточно неравномерна.

     Наибольшая  цена на газ замечена в объединенных энергосистемах Северо-Запада, Средней Волги и Юга(включая ОЭС Востока и изолированные энергосистемы) с более низким уровнем электропотребления не превышающим в каждой из них 100 млрд. кВт/ч в год, в около 25% от общего объема. Это связано высокой себестоимостью товара. Большие затраты на транспортировку.

     Наименьшая  цена на энергоресурсы  приходится на три крупнейшие объединенные энергосистемы Урала, Центра и Сибири, суммарный объем электропотребления в которых составил не более 68% от общего объема электропотребления в России. Здесь находятся крупные месторождения угля, нефти и природного газа: Донбасс, КМА. Большие залежи природного гада по Уральскому хребту. А также здесь расположены крупные электростанции. 
 

     2.3 Энергетический комплекс России – неотъемлемая часть мирового энергетического рынка. 

     Россия  располагает всеми возможностями  для участия в процессе развития интеграции и объединения энергетических систем и инфраструктуры транспорта энергоносителей при создании единого Евразийского энергетического пространства.

     Располагая 2,8% населения и 12,8% территории мира, Россия имеет 12-13% прогнозных ресурсов и около 12% разведанных запасов  нефти, 42% ресурсов и 34% запасов природного газа, около 20% разведанных запасов каменного и 32% запасов бурого угля. Суммарная добыча за всю историю использования ресурсов составляет в настоящее время по нефти 17% от прогнозных извлекаемых ресурсов и по газу 5%. Обеспеченность добычи разведанными запасами топлива оценивается по нефти и газу в несколько десятков лет, а по углю - значительно выше. Существующая минерально-сырьевая база урана способна обеспечить его добычу, лишь частично покрывающую потребности атомной промышленности [21, c 79].

     Считается, что ресурсы определенного вида топлива в стране хорошо освоены  и существенное наращивание добычи маловероятно, если доля извлеченного топлива в прогнозных ресурсах составляет около 25 %. В России к этому рубежу приближается использование нефти, а по газу и углю ресурсные ограничения обусловлены не размерами запасов, а стоимостью их освоения.

     Перспективные уровни добычи нефти в России будут  определяться в основном следующими факторами – уровнем мировых  цен на топливо, налоговыми условиями и научно-техническими достижениями в разведке и разработке месторождений, а также качеством разведанной сырьевой базы [21, c 80].

     Перспективные уровни добычи газа в России будут  в основном определяться теми же факторами, что и нефти, однако большее значение будут иметь внутренние цены на газ. Региональное значение имеет программа освоения мелких, низко дебитных месторождений и залежей, особенно в экономически развитых европейских районах.

     Угольная  промышленность располагает достаточной  сырьевой базой для полного удовлетворения потребностей экономики России в  угольном топливе. Однако в современных экономических условиях уголь значительно уступает газу и нефтетопливу по затратным и экологическим показателям его использования потребителями и фактически замыкает топливно-энергетический баланс.

     Россия  была и, очевидно, будет оставаться мировой энергетической державой. Соответственно, от того, как в перспективе будет  трансформироваться мировая геополитическая и геоэкономическая ситуация, во многом зависят условия функционирования российского топливно-энергетического комплекса, что соответственно будет оказывать существенное воздействие на российскую экономику в целом.