Критика теории биологической эволюции Ч. Дарвина

• системная критика теории Ч.Дарвина немецким ботаником А.Вигандом

(Татьяна Волобуева «К вопросу о критике дарвинизма» www.religare.ru/article52996.htm)

     В 1874 – 1877 годах вышел трехтомный труд немецкого ботаника Альберта Виганда под заглавием «Дарвинизм и исследование природы Ньютоном и Кювье». Это была довольно подробная, системная критика теории Ч.Дарвина. Согласно А.Виганду теория Ч.Дарвина представляет собой гипотезу. Довольно подробно разбирая понятия вида, изменчивости, наследственности, искусственного подбора, борьбы за существование, Виганд указывал, что или эти понятия сами по себе толкуются Ч.Дарвином неправильно, или можно сделать другие выводы, чем те, которые делал Дарвин. Виганд решительно отказывал искусственному подбору и борьбе за существование в том важном значении, которое придавал им Ч. Дарвин. А.Виганд, признавал существование идеальной «образовательной силы» эволюционного процесса, которая, по его мнению, уже иссякла и потому эволюция прекратилась. 

     4. Критический разбор  дарвинизма русским  мыслителем Н.Я.Данилевским 

     В 1885 году вышел в свет капитальный труд критического разбора дарвинизма русского мыслителя Н.Я. Данилевского. В этой работе автором дан анализ учению Ч.Дарвина, как с естественнонаучной, так и с общефилософской точек зрения. Данилевский не только развил мысли своих предшественников, собрав воедино сделанные Ч.Дарвину возражения, но и предложил оригинальные аргументы при критическом разборе действия искусственного и естественного отборов.

     В основе учения Ч. Дарвина согласно Н.Я. Данилевскому лежит случайность. Поэтому неудивительно, что многие и восприняли это учение как «нагромождение случайностей». И хотя принцип случайности можно найти в некоторых философских учениях (у Эмпедокла и Эпикура), но Ч. Дарвин первым провёл его систематически с большим остроумием через целую область самых сложных явлений.

     Говоря  об общем характере дарвинизма, Н.Я. Данилевский также отмечал его  мозаичность, отсутствие цельности, отсутствие творческого начала и замену его  исключительно началом критическим.

     Если  под творческим началом обычно имеется в виду явная или скрытая разумная деятельность, объединяющая части с целым и целое с частями и с внешними условиями, то по Ч. Дарвину все свойства организма - это сумма мелких индивидуальных изменений. Изменения же эти могут быть и полезными, и вредными, и бесполезными. Более того, они не имеют никакого отношения к произведённому ими результату. И возникают вне всяких закономерностей, так как изменчивость неопределённая. А всё разумное, целесообразное, что проявляется в любых живых организмах, приписывается исключительно отбору. При этом отбор выступает, как критическое начало, отбраковывающее всё ненужное. Критерием же соответственности выступает адаптация к внешним условиям. Сам по себе отбор сделать ничего не может, (не изменить, ни прибавить, ни убавить). Всё делает неразумная и случайная изменчивость, а отбор может только отвергать или принимать ему предлагаемое. Поэтому Н.Я. Данилевский и относил понятие отбора к началу исключительно критическому.

     В заключение (глава XIV) разбора дарвинизма Н.Я. Данилевский перечислил главные фактические ошибки Дарвина, делающие его учение в лучшем случае гипотетическим, а также логические ошибки английского ученого, приведшие его к ложным заключениям.

     (Татьяна Волобуева «К вопросу о критике дарвинизма» denka.su) 

     5. Критика дарвинизма  со стороны консерваторов 

     Из  книги В.А.Красилова «Нерешенные проблемы теории эволюции» (evolbiol.ru/krfr.htm).

     В период становления теория подверглась критике со стороны консерваторов. Когда теория превращается в парадигму — образцовое для своего времени решение проблемы, критики, частью те же самые, переходят в лагерь новаторов. Парадигмой становится только та теория, которая порождает разветвленную исследовательскую программу. Пока эта программа успешно направляет деятельность ученых, парадигма практически не уязвима для критики. Но по мере истощения исследовательской программы назревает необходимость смены парадигм.

     Если  от теории требуется логичность, последовательность, то от критики – тем более. В 1969 г. Дж. Кинг и Т. Джукс объявили о «недарвиновской эволюции», заключающейся в том, что какая-то, может быть, значительная часть биохимической изменчивости не имеет приспособительного значения и, следовательно, не подлежит отбору. Но Дарвин постоянно упоминает о нейтральной изменчивости (разумеется, морфологической), об инадаптивных признаках, которые, по его мнению, особенно важны для филогенетической классификации организмов. Кинга и Джукса, таким образом, можно считать псевдо-антидарвинистами (существуют и псевдодарвинисты, возводящие естественный отбор в некий метафизический принцип).

     Однако  с тем же доводом – существованием признаков, не имеющих приспособительного значения, выступали и критики, стоящие на совсем иных позициях. Среди них Л.С.Берг, утверждавший присущую всему живому изначальную целесообразность. Увлекшись критикой теории отбора, он приводит столько ярких примеров развития признаков «вне отношения к пользе», что после них уже очень трудно поверить в изначальную целесообразность. Впрочем, не все благополучие с логикой и у критиков Берга: К.М.Завадский и А.Б.Георгиевский считают «методологической основой ошибок Берга» то, что вопрос о причинах эволюции он пытался решить с помощью палеонтологии, эволюционной морфологии и эмбриологии, «которые в принципе не в состоянии на него ответить» – на это способна только экспериментальная генетика; но ведь и Дарвин поневоле впадал в ту же «методологическую ошибку».

     На  первый взгляд, более логично использование  того же аргумента (инадаптивных признаков) у А.А.Любищева, который с его помощью хотел доказать ведущую роль ателических, т. е. нецелеполагающих законов формообразования, якобы отрицаемых Дарвином. В действительности Дарвин приводит ряд примеров в пользу этой точки зрения и заключает: «Мы видим, таким образом, что у растений многие морфологические варианты могут быть объяснены законами роста и соотношения частей, независимо от естественного отбора». В данном случае речь идет не о том, прав или не прав Любищев – нас интересует логика его рассуждений, а она, несомненно, страдает от сосуществования целеполагающего с таким количеством ателического. Невольно возникает подозрение, что основная цель этих совмещений – не оставить места для естественного отбора, который дает лишь «приблизительное» объяснение эволюции.

     Критика теории отбора – это настоящая антология элементарных логических ошибок. Утверждают, что отбор не имеет значения, поскольку есть признаки, от которых никакой пользы, что насекомоядность росянки – не средство борьбы за существование, так как берёза, например, вполне обходится без нее, что вся теория неверна, потому что Дарвин или кто-либо из его последователей неточно описал тот или иной случай и т. д.

     Более эффективна критика, отводящая отбору роль консервативной, а не творческой силы. Еще епископ Уильберфорс, оппонент Т. Хаксли на оксфордском съезде Британского общества содействия науке в 1860 г., писал в рецензии на «Происхождение видов», что отбор сохраняет норму, а не создает новое. И. И. Шмальгаузен (1968), Т.Добжанский и другие исследователи, выделявшие стабилизирующую и творческую формы отбора, имели в виду, что отбор в одних случаях сохраняет сложившуюся норму, а в других, при изменении условий, формирует новую. Можно ли путем постепенных сдвигов нормы получить что-либо существенно новое? Строго говоря, ответа на этот вопрос нет, так как никто не проверял (искусственный отбор не в счет, принцип его действия иной). Кажется логичным предположить, вслед за Дарвином, что на постепенное создание нового отбору нужно очень много времени. Геологическое время исчисляется миллионами лет, но в критические моменты Земной истории этих миллионов в наличии не оказывается, поэтому Дарвин и полагал, что геологическая летопись недостоверна («неполна» – неточный перевод). Здесь действительно открывается возможность проверки теории. Если показания летописи подтвердятся, то будет получен существенный довод в пользу скачкообразного возникновения нового и снова окажется в центре внимания теория эволюции за счет резких отклонений в индивидуальном развитии, отодвинутая синтетической теорией на задний план.

     В конце концов, искусственный отбор, достижения которого так вдохновляли  Дарвина, оперирует резкими отклонениями от нормы, можно сказать уродствами. Почему же естественному это противопоказано? Но один из парадоксов эволюционизма  как раз и заключается в том, что естественный и искусственный отборы дают противоположные результаты: первый повышает приспособленность, второй — понижает (выведенные человеком сорта и породы, как правило, нуждаются в его поддержке). Или они вообще не имеют ничего общего (и тогда не следует рассматривать искусственный отбор как модель естественного), или мы чего-то недопонимаем в механизме естественного отбора. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     С давних времен человечество пытается на научной основе познать законы существования и развития мироздания. Креационисты уверены, что человек сотворен Богом. Но не все разделяют их точку зрения. Наиболее самоуверенные из атеистов порой так озадачивают верующих: «Хорошо, пусть Бог сотворил человека. Но кто сотворил Бога?».

     Для многих вера в эволюцию стала причиной впечатляющих успехов: открыты фундаментальные  законы химии и физики, биологии и других естественных наук. В свете  знания, накопленного многими поколениями  ученых, эволюция жизни – это  факт. Первой действительно научной эволюционной теорией явилась теория Чарльза Дарвина. Именно Дарвин создал совершенно новое учение о живой природе, обобщив отдельные эволюционные идеи в одну стройную теорию эволюции.

     Но  учение Ч. Дарвина вызвало широкий  резонанс в научном мире. Отрасли биологии приобрели эволюционный характер. С возникновением дарвинизма на первый план биологических исследований выдвинулось несколько задач:

• сбор доказательств самого факта эволюции;
• накопление данных об адаптивном характере эволюции;
• экспериментальное изучение взаимодействия наследственной изменчивости, борьбы за существование и естественного отбора как движущей силы эволюции;
• изучение закономерностей видообразования и макроэволюции.

     Итак, благодаря Ч.Дарвину идея эволюции была услышана и воспринята обществом. Заслуга Дарвина заключается в том, что он методически правильно избрал логическую схему для анализа факторов эволюции и успешно решил вопрос о движущих силах – борьбе за существование и естественном отборе. А научная критика дарвиновской теории помогла понять проблемы эволюционной биологии, главная из которых заключалась в необходимости изучения закономерностей наследственности. Эволюционная теория Ч. Дарвина имеет большое мировоззренческое значение, так как она подорвала веру в креационистские взгляды о постоянстве видов. Дарвинизм стал методологической наукой: все биологические дисциплины (ботаника, зоология и др.) стали рассматривать объекты изучения с позиций их эволюционного развития.

     Критика дарвинизма велась практически со времени его возникновения и имела объективные основания, поскольку из поля зрения дарвинистов изначально выпадал ряд важных вопросов. К их числу относятся вопросы о причинах сохранения в историческом развитии системного единства организмов, механизмах включения в эволюционный процесс онтогенетических перестроек, неравномерности темпов эволюции, причинах прогрессивной макроэволюции, причинах и механизмах биотических кризисов и др.

     Выводы  английского ученого были подвергнуты  критике и детальному пересмотру в первую очередь потому, что были выявлены многие неизвестные во времена Дарвина факторы, механизмы и закономерности эволюционного процесса и сформировались новые представления, значительно отличающиеся от классической теории Дарвина. Тем не менее, несомненно, что современная теория эволюции является развитием основных идей Дарвина, остающихся до сих пор актуальными и продуктивными.

     Немного найдётся научных гипотез, которые  на протяжении столетий сохраняют свою актуальность. Гипотеза Ч. Дарвина об эволюции живых организмов – одна из таких. В общем, в теории Дарвина точка ещё не поставлена. Его красивая гипотеза заставляет искать ответы на новые вопросы, в том числе на главный: откуда взялась жизнь?

     Путем решения поставленных задач в данной работе нами была достигнута определенная цель – обоснование критических воззрений на теорию биологической эволюции Чарльза Дарвина. И главный вывод следует сделать такой: «Можно не доверять его учению, но хотя бы за это стоит сказать ему спасибо». 

     Список  использованных источников 

• Гусейханов  М.К., Раджабов О.Р. Концепции современного естествознания. –       М.: Дашков и К°, 2007. — 540с.
• Садохин А.П. Концепции современного естествознания. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 447 с.
• Концепции современного естествознания / Под ред. профессора С.И.Самыгина. – Ростов н/Д: Феникс, 2004. – 448с.
• Крестьянинов В.Ю. «Теория эволюции под огнем критики креационистов» (www.antidarvin.com)
• www.megabook.ru
• «Эволюционная теория во второй половине XIX века» (biolhistory.ru)
• Татьяна Волобуева «К вопросу о критике дарвинизма»

      (www.religare.ru/article52996.htm, denka.su)

• Красилов В.А. «Нерешенные проблемы теории эволюции» (evolbiol.ru/krfr.htm)