Экономический механизм природопользования как совокупность форм и методов экономического стимулирования

Дальнейшее развитие системы платности  природопользования было определено законами Республики Беларусь от 26 ноября 1992 г. “Об охране окружающей среды”, от 25 ноября 1993 г. “Об отходах производства и потребления”, от 1 декабря 1994 г. и 23 февраля 1996 г. “О внесении изменений  и дополнений в Закон Республики Беларусь “О налоге за пользование  природными ресурсами (экологический  налог)”, постановлениями Совета Министров  и Кабинета Министров Республики Беларусь об утверждении новых ставок экологического налога и лимитов добычи природных ресурсов.

В соответствии с законом “Об  отходах производства и потребления” предусмотрены платежи за размещение отходов в санкционированных  местах (полигонах или территориях  предприятий-юридических лиц) с дифференциацией в зависимости от токсичности отходов, а также промышленных радиоактивных отходов на специальных полигонах. За размещение всех видов отходов в санкционированных местах сверх допустимых норм установлены штрафные санкции в 5-кратном размере от норматива, за самовольное размещение отходов в несанкционированных местах или с нарушением санитарных норм и экологических требований, а также за сжигание их с целью сокрытия предусмотрен штраф в 10-кратном размере. С учетом инфляции ставки платежей индексировались.

Законом “Об охране окружающей среды” (1992 г.) регламентировано создание внебюджетных фондов охраны природы, одним из основных источников формирования которых стали платежи за загрязнение окружающей среды. С этого времени платежи за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, а также за размещение твердых отходов стали поступать не в местные бюджеты, откуда они расходовались чаще всего безадресно, а во внебюджетные фонды охраны природы (10 % – в республиканский, 30 % – в областные, 60 % – в районные и городские фонды), средства которых идут только на цели оздоровления окружающей среды, строительство очистных сооружений, внедрение экологически чистых технологий, научные исследования в области экологии, развитие экологического воспитания и образования и прочие нужды, связанные с охраной окружающей среды.

Законом “О внесении изменений и  дополнений в Закон Республики Беларусь “О налоге за пользование природными ресурсами (экологический налог)”  от 1 декабря 1994 г. были ужесточены ставки налога за сверхлимитное природо-пользование. С начала 1995 г. за превышение установленных объемов добычи природных ресурсов налог взимается в 10-кратном размере, а за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ сверх установленных лимитов — в

15-кратном. Поскольку в этом  случае налог изымается из  прибыли предприятий, такое ужесточение  должно послужить стимулом к  соблюдению природоохранных норм, снижению природоемкости производства.

Установленный механизм изъятия экологического налога вызвал критику многих ученых и специалистов-практиков, поскольку  включение суммы налога в себестоимость  и цену продукции означает перекладывание платы за выбросы в окружающую среду с загрязнителя на плечи  потребителя его продукции. Таким  образом нарушается основной принцип платного природопользования “загрязнитель платит”, который реализуется у нас только в случае сверхнормативного загрязнения окружающей среды, когда экологический налог изымается из прибыли предприятия.

Однако в данном случае законодатели реалистично подошли к экономическим  возможностям природо-пользователей, для которых дополнительный налог, не компенсированный в ценах продукции, явился бы бременем, делающим их убыточными. Угроза же выплат из прибыли удерживает природопользователей от превышения допустимых норм загрязнения окружающей среды и ресурсопотребления.

Анализ сложившейся в последнее  пятилетие в Беларуси системы  платности природопользования показывает, что ее функционирование принесло определенные положительные результаты. Большинство экологических платежей – плата за выбросы (сбросы) загрязнений в окружающую среду, платежи за размещение отходов, штрафы за нарушения природоохранного законодательства, компенсационные выпла-ты по возмещению ущерба (за исключением платежей за природные ресурсы, земельный налог и лесной доход, которые зачисляются в местные бюджеты), составляют основной источник формирования внебюджетных природоохранных фондов всех уровней. Поступление экологических платежей во внебюджетные фонды способствовало некоторой активизации природоохранной деятельности в республике. За счет этих средств осуществлялись мероприятия по строительству, капитальному ремонту и реконструкции природоохранных объектов, восстановление режима некоторых рек, различные проектно-изыскательские и научно-исследовательские работы в области охраны природы и рационального использования природных ресурсов. С 1998 г. целевые фонды охраны природы стали бюджетными, но их средства по-прежнему расходуются только на природоохранные нужды.

Однако, в целом, значение налогов  за использование природных ресурсов и загрязнение окружающей среды  в условиях экономического кризиса, падения производства, высокой инфляции, нестабильности курса национальной валюты переоценивать нельзя по нескольким причинам.

Во-первых, пересмотр ставок платежей не соответствовал темпам инфляции. Сопоставление  динамики трансформации ставок экологического налога за сброс сточных вод с  темпами роста потребительских  цен показало существенное (в 1994 г., например, на порядок) отставание индексации ставок налога от темпов инфляции.

В последние годы ставки налога индексировались  в соответствии с годовой инфляцией, но в течение всего года действовали  единые нормативы налога, установленные  на 1 января. Для повышения эффективности  экологического налога необходима более  гибкая система пересмотра ставок, поквартальная их индексация в соответствии с темпами инфляции, которая у  нас по-прежнему высока, а не 1-2 раза в год, как это происходит до сих  пор.

Многолетнее отставание уровня индексации ставок экологического налога от темпов инфляции привело к уменьшению поступлений  средств как в местные бюджеты (за добычу природных ресурсов), так  и в бюджетные фонды охраны природы (налог за загрязнение окружающей среды). Так, поступления в фонды  охраны природы (85% которых составляют платежи за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ), рассчитанные по средневзвешенному  курсу Нацбанка Республики Беларусь, снизились с 64 млн долл. в 1996 г. до 6,5 млн долл. в 2000г. Это же подтверждается и снижением доли экологического налога в ВВП: в 1996 г. платежи за выбросы и сбросы загрязняющих веществ составляли 0,44% от ВВП, в 1997 г. – 0,33%, в 1998 г. – 0,21% в 1999 г. – 0,12%, в 2000 г. – 0,08% (на платежи за сбросы в водные объекты приходится около четверти из них). Для сравнения: доля экологических платежей в ВВП экономически развитых стран колеблется от 1,7% в Японии до 5% в Дании.

Такое сокращение поступлений денежных средств в фонды негативно сказывается на финансировании экологической сферы, поскольку они являются важнейшим (а в ряде случаев – единственным) источником финансового обеспечения природоохранных мероприятий. Возникают проблемы и с выполнением нашей страной обязательств по заключенным международным соглашениям и конвенциям экологического характера.

Второй недостаток действующей  системы платности природопользования – ее слабое стимулирующее воздействие  на хозяйствующих субъектов в силу невысоких ставок экологического налога. По данным Минприроды Республики Беларусь, если первоначально экологический налог в среднем по республике составлял до 1% себестоимости продукции предприятий, то сейчас доля платежей за загрязнение составляет десятые и даже сотые доли процента и практические не превышает 0,2-0,3%, к тому же компенсируется в ценах на продукцию. Естественно, предприятиям выгоднее заплатить столь небольшие суммы налога, чем осуществлять дорогостоящие мероприятия по совершенствованию технологий с целью снижения отходов производства, сбросов сточных вод, загрязняющих водную среду. Основной принцип платного природопользования — “загрязнитель платит” — может реализоваться у нас лишь в случае сверхнормативного загрязнения окружающей среды, когда экологический налог выплачивается из прибыли. Однако этому препятствует сложившаяся у нас практика установления лимитов негативных воздействий на окружающую среду, которые завышены относительно реально существующих объемов загрязнений. Более того, несмотря на то, что объемы сбросов в поверхностные водоемы составляли в последние годы 80-90%, а выбросы в атмосферный воздух 54-70% от установленных лимитов, пересмотр их на предстоящий год всегда происходил в сторону увеличения допустимых объемов загрязнений.

Следует отметить, что относительно невысокие ставки экологического налога сегодня и включение его в  себестоимость продук-

ции — это компромисс, оправданный в период очень сложного социально-экономического положения в стране, ведь удорожание производства за счет природоохранных издержек будет способствовать росту инфляции. Как показывает опыт мирового экономического развития, платность природопользования реально стимулирует природоохранную деятельность в условиях эволюционного развития экономики, стабильного ее состояния. Только в этом случае повышение платежей вынуждает производителей либо платить за весь ущерб, нанесенный природе, либо устанавливать более совершенное очистное оборудование, либо внедрять новые экологичные технологические процессы. Наиболее же экологоемкие производства разоряются и прекращают свое существование, уступая место новым производствам, оснащенным прогрессивными ресурсосберегающими технологиями. Так, резкое повышение цен на нефть в 70-е гг. явилось одной из основных причин прогрессивных изменений воспроизводственной структуры хозяйства на Западе, в частности, значительного снижения энергоемкости экономики.

В условиях перехода к рыночным отношениям введение платности природопользования рассматривается как одна из форм возмещения экологических издержек общества. Однако принятые у нас  платежи за загрязнение окружающей среды, конечно, не позволяют восполнить ущерб от этого загрязнения, поскольку  при определении ставок платежей разработчики ориентировались скорее на финансовые возможности производителей, чем на реальную компенсацию ущерба. Но ведь и в индустриально развитых странах, располагающих куда большими средствами для оздоровления окружающей среды, затраты на природоохранную  деятельность не покрывают всех сумм ущерба. Так, согласно перспективной  программе природопользования, разработанной  в ФРГ, ежегодные издержки на охрану природы и ее восстановление составляют 100 млрд. марок при оценке годового ущерба 180-200 млрд. марок, в США такие  издержки в 4-5 раз ниже суммы причиняемого ущерба, а в России — в 12-14 раз1 .

В целом, формирование системы платности  природопользования находится у  нас в начальной стадии, и действенность  ее зависит во многом от внешних  условий: денежной стабилизации, темпов демонополизации экономики, развития рыночных отношений и совершенствования  в соответствии с ними ценообразования  в отраслях природопользования. Пока же платежи за природопользование выполняют, в основном, перераспределительную и аккумулирующую (фискальную) функции.

Зарубежный опыт экономического стимулирования природоохранной деятельности

Формирование системы эколого-экономического регулирования в переходный период развития экономики требует изучения, осмысления и критического анализа  зарубежного опыта в этой области, особенно опыта промышленно высокоразвитых стран. Известно, что механизм экономического стимулирования в этих странах отрабатывается, по сути, с начала века, и те модели, которые существуют в США, Японии, Западной Европе, — это результат  многолетних поисков. Анализ их опыта  необходим для выявления некоторых  общих закономерностей, конкретных подходов к оптимизации природопользования и оценки их эффективности.

На Западе применяются как бы две разновидности экономических методов регулирования экологической сферы — ценовое, или налоговое, регулирование и собственно рыночные механизмы.

Система экологических платежей (налогов) за загрязнение давно известна в  теории экологического регулирования. Основателями использования ценовых и налоговых рычагов ресурсосберегающей деятельности были известные ученые начала века А. Пигу, А. Маршалл, позднее — Дж. Мид и др. Поскольку установление ставок платежей, налогов, размеров субсидий и прочих инструментов ценового регулирования осуществляется централизованно, специальными административными, государственными органами, а не складывается в результате рыночных процессов, эту форму экологического регулирования нельзя назвать рыночной, что ничуть не умаляет их значения в процессе экологизации социально-экономического развития.

В ведущих странах Запада в настоящее  время используются следующие основные инструменты ценового экологического регулирования:

1. ^ Платежи за загрязнение окружающей  среды. Представляют собой выплату  предприятиями-природопользователями определенных сумм в бюджет государства за “услуги” разбавления и ассимилирования их отходов, сбросов сточных вод в водоемы, выбросов в атмосферу, складирование твердых отходов. В странах Запада эти платежи не нашли широкого применения. Невысокая популярность этой формы экологического регулирования объясняется тем, что ставки платежей для выполнения стимулирующей роли должны превышать затраты на снижение уровня выбросов загрязнителей, в противном случае предприятию выгодней делать отчисления, чем снижать объемы выбросов. Но высокие ставки экологических платежей предприятий могут подорвать потенциал расширенного воспроизводства хозяйства страны, а оздоровление окружающей среды возможно только в условиях здоровой экономики. В силу этого уровень экологических платежей там, где они существуют, относительно невысок для непосредственного воздействия на природопользователей.