Проблемы Российского законодательства в области охраны окружающей среды

1. Вред, причиненный  здоровью и имуществу граждан  негативным воздействием окружающей  среды в результате хозяйственной  и иной деятельности юридических  и физических лиц, подлежит  возмещению в полном объеме.

2. Определение  объема и размера возмещения  вреда, причиненного здоровью  и имуществу граждан в результате  нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды,  осуществляется в соответствии  с законодательством.

   В данном случае можно обратить внимание на отсутствие упоминания о возмещении морального вреда. Не для кого не секрет, что в Российской Федерации грубо нарушаются права граждан в части компенсации им морального вреда, будь то уголовное, административное, гражданское, любое другое законодательство- везде моральный вред- « слабое звено». Компенсации за его причинение смехотворны, суды неохотно признают факт «духовного» ущерба, хотя действуют в рамках законодательства. Если причинение душевных терзаний нельзя пощупать, то, по словам доморощенных юристов-делитантов, его и нет вообще. Если посмотреть на передовой в этом вопросе запад, там судебная практика чётко отлажена и практически не даёт сбоев. Миллионные компенсации выплачиваются корпорациями-загрязнителями в пользу истцов. Вывод напрашивается сам собой: в России, мягко говоря, отсталое законодательство, которое требуется срочно реформировать.  

4) Проблемы Российского  законодательства  в области охраны  окружающей среды. 
 

Обращает на себя внимание, что если природоресурсные и природоохранные полномочия находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, то гражданское законодательство, метеорологическая служба, стандарты, эталоны (а они имеют первостепенное значение для сертификации, нормирования и паспортизации в области охраны окружающей среды) отнесены конституционным законодателем к ведению Федерации.

Принципиальное  значение для экологии имеет регулирование  имущественных отношений в сфере  природопользования, поскольку от форм собственности на природные объекты  во многом зависят рациональность и  эффективность их использования, сочетание  экологического, административного, публичного и гражданско-правового, частного подходов к владению, пользованию и распоряжению природными объектами, возможности  государственного, производственного, общественного и муниципального экологического контроля.

В статье 9 Конституции  РФ использование и охрана природных  ресурсов провозглашаются как основа жизни и деятельности народов, проживающих  на соответствующей территории, закрепляется возможность частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, то есть разнообразие, защита и равноправие  форм собственности на природные  ресурсы и объекты. Конституционная формулировка "могут находиться" дает основания для дискуссий между сторонниками развития форм собственности либо их сдерживания: первые полагают, что на все природные ресурсы разрешены любые формы собственности; вторые считают, что если в Конституции записано "могут быть", то это значит, что природные ресурсы могут и не быть (по усмотрению законодателя) во всех формах собственности.

Установление  на федеральном уровне правил имущественного оборота обеспечивает единство экономического пространства, стабилизацию природоресурсных отношений, внедрение в них отработанных, проверенных веками правовых процедур. Природоресурсные законы в соответствии с Конституцией РФ предусматривают экономически и социально оправданные различные варианты осуществления прав собственности: более 12 лет частные начала широко внедряются в земельных отношениях, где сформировалось почти 20 млн. собственников садовых участков, более десятка миллионов владельцев паев и долей в сельскохозяйственных угодьях, десяток миллионов собственников земельных участков под домами и дачами.

Могут находиться в частной собственности обособленные непроточные искусственные водоемы, а также древесно-кустарниковая  растительность, выросшая на земельном  участке, находящемся в частной  собственности. Преимущественно публичные  начала преобладают в горных,

фаунистических  и лесных отношениях6.В настоящее время вносятся предложения о распространении частной собственности на леса, приватизация которых дала бы ощутимые поступления в бюджеты в ближайшие годы, упростила бы перевод лесных земель в нелесные.

Этот вопрос можно и нужно обсуждать с  учетом рекреационных и глобальных экологических функций лесов, установившихся многовековых российских традиций допущения  общего лесопользования без особых на то разрешений, принадлежности лесных массивов вокруг городов-миллионеров (а на них-то и предъявляется главный  спрос) к лесам первой защитной категории, повреждение и уничтожение которых  недопустимо. В большинстве развитых государств идет наращивание государственного фонда лесов преимущественно  за счет их выкупа у граждан; в Турции, например, 9/10 лесов находятся в  государственной собственности  в целях обеспечения их сохранности  и массового использования населением. Конституция РФ не исключает частной  собственности на леса и другие природные  ресурсы, и она может быть допущена федеральным законом с учетом социально-экономической обстановки в стране и высказанных соображений.

В соответствии со ст. 19 и 48 Лесного Кодекса РФ лесной фонд и расположенные на землях обороны  леса находятся в федеральной  собственности, а разграничение  полномочий между органами государственной  власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов  РФ в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства  лесов устанавливается заключенными в соответствии с Конституцией РФ договорами о разграничении предметов  ведения и полномочий между ними. В 1999 году Верховный Суд РФ признал не соответствующими федеральному законодательству ряд распоряжений

Правительства РФ, допустивших перевод лесных площадей в нелесные без проведения государственной  экологической экспертизыa.

Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность  этих положений Лесного Кодекса  РФ. Его позиция, высказанная в 1998 году по запросам Правительства Республики Карелия и администрации Хабаровского края, состояла в том, что леса широко используются населением, являются федеральным достоянием, и передача части лесного фонда субъектам РФ может быть допущена лишь в соответствии с федеральным закономb.

Арбитражный суд  Хабаровского края прекратил дело по иску Комитета по охране окружающей среды  к АО "Горводоканал" за спуск загрязненных сточных вод, обосновав это тем, что ответчик (Горводоканал) не брал с пользователей плату за спуск вод из-за отсутствия нормативов платежей. В то же время этот суд взыскал с Вяземского ЖКХ "Водоканал" по иску Комитета в экологический фонд за сброс в водоем загрязненных сточных

вод. В решении сказано, что суд руководствовался решением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 21 октября 1993 г. "О некоторых вопросах практики применения Закона об охране окружающей природной среды", в котором записано, что в случае отсутствия нормативов, такс и методики расчета ущерба необходимо руководствоваться фактическими затратами на восстановление нарушенного состояния объекта.

Считаю свой анализ незаконченным, не упомянув о  проблемах взаимодействия органов  местного самоуправления с федеральными органами в вопросах разграничения  полномочий. Законодательством Российской Федерации и ее субъектов предусматривается участие органов местного самоуправления в деятельности по обращению с отходами. К полномочиям органов местного самоуправления относят "организацию утилизации и переработки бытовых отходов" c,что предполагает осуществление данной деятельности "в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации" d. Более конкретные полномочия в данной сфере предусмотрены законами субъектов Российской Федерации. Так, Закон Хабаровского края от 28 июля 1999 г. N 146 "Об отходах производства и потребления" eотносит к полномочиям органов местного самоуправления разработку и утверждение муниципальных программ, проектов, мероприятий по осуществлению выбросов, сбросов и обращению отходов производства и потребления, установление порядка и условий обеспечения надлежащего санитарного состояния городов и других населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон и иных мест при обращении с отходами производства и потребления на территории муниципального образования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

В ходе проведённого анализа российского законодательства в сфере охраны природы, выявились  его недостатки и достоинства. Слабое регулирование общественных отношений, большое количество всякого рода коллизий связано с присутствием пробелов в нормативно-правовой базе, однако теоретическая база весьма развита  и продумана.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы 

1) См.: Ведомости . 2002. N 40. Ст. 586 

2) См.:. Конституция РФ. 

3) См.: Боголюбов С.А. Конституционно-правовые проблемы охраны окружающей среды Автореф. дис.. док. юрид. наук. М., 2004. С. 9 - 11 

4) См: Боголюбов С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды. 

5) См.: Боголюбов С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды в государствах Европы // Журнал российского права. 2003. N 6. 

6) См.: Попов М.В. О нарушениях конституционных прав граждан на землю в субъектах Федерации // Журнал российского права. 1998. N 8. 

 См: А.П. Анисимов, А.П. Алексеев: Полномочия органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования 

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ГУМАНИТАРНЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ»

(РГГУ)

Филиал  РГГУ в г. Астрахани 
 
 
 

Кафедра  __________________________________ 
 
 
 

Тимофеев  Андрей Александрович

Система природоохранных законодательных  актов России.

Контрольная   работа по дисциплине «Экономика природопользования»  студента 2 курса заочной формы обучения, группа ЭУ(5,5)-2, специальность «Экономика и управление на предприятии (в городском хозяйстве)» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Астрахань 2011