Оценка качества природной среды

МОУ ВПО Самарский  Муниципальный институт Управления

Кафедра: «ЭУ ( ГХ)» 
 
 
 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ работа 

по  предмету: «Экологический менеджмент» 

на  тему: «Оценка качества природной среды» 
 
 
 
 
 

                                             Выполнил студент 6 курса

                                             Заочной формы обучения

                                             Специальности «Экономика и

                                             управление на предприятии

                                             (городское хозяйство)»

                                             группы № 341-З

                                             Иванова С.А.  

                                             Проверил ст. преподаватель

                                             А.А. Лобачёва 
 
 
 
 
 
 
 
 

Самара, 2009

     СОДЕРЖАНИЕ:

     Введение

    Проблема  защиты окружающей среды и природных  ресурсов настолько важна, что нет  практически в мире государства, которое бы в той или иной мере не пыталось ее решить. Однако для этого необходима соответствующая статистическая информация. Существует множество концепций и методов анализа воздействия экономической деятельности на природную среду и обратного влияния природной среды на экономическую деятельность, а также оценки ущерба от загрязнения окружающей среды и эффективности природоохранных мероприятий.

    Потребление и загрязнение энергетических, растительных и других сырьевых ресурсов в настоящее время достигли пределов возможного самовоспроизводства и самоочищения природы. Из недр земли в среднем ежегодно добывается до 100 млрд. тонн руды, топлива и различных строительных материалов, в том числе природного газа и нефти до 5 млрд. т. Ежегодно в атмосферу выбрасывается более 200 млн. тонн оксида углерода, около 150 млн. т диоксида серы. В Мировой океан попадает до 10 млн. тонн нефти. Площади почв, пригодные для земледелия, уменьшаются на 6— 7 млн. га. ежегодно. Нарушение естественных экологических балансов и перегрузка экосистем являются причинами многих необратимых процессов, происходящих в природной среде. Очевидно, что такие радикальные изменения представляют; реальную угрозу для существования человечества. Прежде всего, ухудшается «качество жизни», что связано главным образом с ухудшением здоровья населения, условий труда и отдыха.

    Предположение о влиянии экономической деятельности на окружающую среду и необходимости обеспечения восстановления природы было высказано еще Ф. Кенэ в 1758 г., когда он попытался разработать методы оценки макроэкономических потоков. Однако после физиократов эта проблема экономистами была практически забыта и все внимание сосредоточилось на анализе законов внутреннего функционирования экономики. И только с середины XX в., когда эксплуатация природы достигла предела, возник абсолютный недостаток в природных ресурсах и загрязненная природная среда превратилась в угрозу жизни человека, стала очевидна глобальность взаимосвязей «экономика — окружающая среда».

    При решении проблемы взаимодействия экономики  и окружающей среды определились две основные точки зрения: экономическая (антропоцентрическая) и экологическая.

    С антропоцентрической точки зрения природная среда представляет ценность в том случае, если ее можно использовать в производственных и рекреационных целях, и совершенно безразлично, что при этом нарушается природное равновесие и создается угроза исчезновения живых организмов. По мнению сторонников этой точки зрения, назначение окружающей среды — предоставление ресурсов для экономического использования и поглощение нежелательных отходов антропогенной деятельности. Следовательно, учет проводится с целью контроля за эксплуатацией природных ресурсов и принятия мер по сохранению (возобновлению) их потенциальных производственных функций.

    С экологической точки зрения экономика  рассматривается как часть системы экологического учета, или как одна из совокупностей природы. Этой концепции было отдано предпочтение, когда экономический и демографический рост достигли своих пределов на земном шаре. При комплексном эколого-экономическом учете обеспечивается контроль за воздействием экономической деятельности на количественное и качественное состояние окружающей среды с целью определения оптимальных экологически безопасных взаимоотношений между средой и человеком.

    В настоящее время наблюдается  тенденция синтеза экологического и антропоцентрического подходов к окружающей среде. Речь идет о концепции устойчивого развития, согласно которой сиюминутная выгода от использования природных ресурсов должна уступить место долгосрочной программе сохранения, во-первых, тех функций природной среды, которыми пользуется человек, а во-вторых, самой природы, так как именно нетронутая природа, будучи частью природного наследия, может оказаться необходимым условием жизни человека.

    В настоящее время статистикой  окружающей среды охвачены все компоненты природной среды, и в первую очередь такие, как воздух, вода, земля, растительный и животный мир, недра. 

1. Критерии  качества окружающей

природной среды 

    Глубокие  всесторонние изменения среды обитания человека влекут за собой рост экологически обусловленного изменения здоровья населения. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), воздействие химических веществ может являться ведущим фактором в развитии значительного числа болезней человека. Выяснено также, что структура заболеваемости в определенной мере зависит и от природных, в первую очередь - климатических условий, а также от вида промышленности, качественного состава выбросов и их концентрации в воздушном пространстве.

    При обсуждении вопросов общей экологии, в качестве интегрального показателя состояния природной среды была предложена биологическая продуктивность ландшафтов и ее соотношение с зональной их продуктивностью. В.А.Красилов (1992) предлагает производить оценку ухудшения состояния природной среды по комплексу следующих показателей, анализ которых позволяет выявить три состояния среды: неблагополучное, кризисное и состояние экологического бедствия.

    Неблагополучное состояние среды характеризуется, по его мнению, существенным отклонением параметров экосистем от нормального их развития в нетронутых условиях (от базового состояния). Наиболее показательно увеличение отношения продуктивности к биомассе, мортомассы (отмершего органического вещества) к биомассе, биомассы консументов к биомассе первичных продуцентов, при сокращении видового разнообразия.

    В качестве показательного примера можно  привести экосистему эвтрофицирующего водоема, для которого характерна ураганная продуктивность синезеленых водорослей, при том условии, что общая биомасса их увеличивается крайне незначительно. Между тем, масса отмерших водорослей, скопившаяся на дне водоема, растет существенно быстрее биомассы - рост последней, по мере зарастания поверхности водоема, может стать практически постоянным. И, наконец, на фоне резкого снижения биологического разнообразия экосистемы, обусловленного нарушением кислородного баланса, возможно активное размножение консументов, приспособившихся к указанным условиям. Эта особенность экосистемы используется, в частности, для интродукции в эвтрофицируемые водоемы некоторых видов рыб, свободно размножающихся в подобных условиях, однако не имеющих конкурентов и консументов второго порядка, способных регулировать их численность.

    В.А.Красилов также предлагает интегральный показатель нарушения ценотического климакса, отмечая, что кризисное состояние  экосистемы соответствует дисклимаксу - снятию климаксной фазы или, иначе, нарушению квазистиационарного состояния, к которому всякая экологическая система стремится в своем развитии. Состояние экологического бедствия характеризуется необратимым ретроградным развитием экосистемы, включая утрату системой самих системных свойств, вплоть до ее видового разнообразия.

    Однако  и эти подходы, существенно детализирующие обобщенную оценку на основе использования биологической продуктивности в качестве основного критерия, при достаточной сложности получения фактических данных, не обеспечивают в полной мере оценку качества окружающей среды, если она рассматривается с позиций качества жизни и анализируется ее воздействие на здоровье человека. Потому коснемся еще раз вопроса качества природной среды или природной компоненты городской среды, если речь идет об высоко урбанизированных территориях. Очевидно также, что состояние природной среды или ее компонентов являются лишь частью такого сложного понятия, как качество жизни, предопределяющего степень благополучия или неблагополучия существования общества и каждого его члена.

    В местностях заселенных людьми, а также в городах, поселках, деревнях, везде, где живут люди, наивысшим, замыкающим показателем экологического благополучия является здоровье человека, здоровье людей, поживающих в данной местности, селе, городе. Однако, экологическое благополучие есть необходимое, но еще недостаточное условие обеспечивающее хорошее здоровье населения. Оно определяется также социальными и экономическими реалиями, уровнем медицинского обслуживания и рядом других факторов, лежащих вне экологической проблематики.

    Изменения, происходящие в окружающей среде  индуктируются в здоровье человека через реализацию его биологических, социальных или духовных потребностей, возможность удовлетворения которых в равной мере определяется внешними причинами и внутренним состоянием человека. Эти изменения могут найти отражение в таких показателях степени благополучия общества, как рождаемость, смертность, в том числе - детская, средняя продолжительность жизни, частота и структура заболеваний.

    Многочисленными наблюдениями показано, что структура и частота заболеваемости находится в прямой зависимости от качества среды обитания человека и, в частности, от состава промышленных выбросов. Доктор Владимир Черноусенко, физик-ядерщик, назначенный научным инспектором по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы писал, что только в мероприятиях по ликвидации радиационного загрязнения принимали участие от пяти до семи тысяч человек и все, кто с самого начала участвовал в этих работах и подвергался радиационному облучению в течение часа или больше в районе разрушенной АЭС уже умерли. По крайней мере, 20 миллионов советских граждан получили высокую дозу облучения и погибли уже десятки тысяч людей. Но Чернобыль - не единственный объект рассеивания радионуклидов. Есть еще комбинат Маяк на Южном Урале, Горнохимический комбинат под Красноярском, Семипалатинский полигон в Казахстане, простирающий свое влияние в Алтайский край России, острова Новой Земли с их военным ядерным полигоном свалками и сливами радиоактивных отходов в окружающие морские акватории, бессчетные "мелкие" ядерные объекты, связанные с субмаринами, мирными атомными взрывами в хозяйственных целях.

    Очень часто, когда вопрос касается повышенного  радиоактивного фона, можно слышать  о чуть ли не полезности такового. И  уж во всяком случае, немало говорится о значительной приспособляемости к нему организма человека. Между тем, долгосрочное обследование работников американской лаборатории "Оук-Ридж" в Теннеси, подвергшихся очень слабому радиоактивному облучению на протяжении многих лет показало, что из 1524 человек 28 человек умерли от лейкемии, что на 96% выше среднестатистической для населения подобной группы. Эти данные согласуются с высказываниями ак. А.Д.Сахарова, который писал в своих воспоминаниях, что даже незначительное облучение добавляет степень риска заболеть онкологическими заболеваниями. И с преимущественно преждевременной смертью от раковых заболеваний специалистов геологов и гидрогеологов, работавших на урановых рудниках в Восточной Германии.