Вооружение кочевников восточного туркестана в бронзовом и раннем железном веках

      Худяков Ю. С.

      ВООРУЖЕНИЕ КОЧЕВНИКОВ ВОСТОЧНОГО ТУРКЕСТАНА В БРОНЗОВОМ И РАННЕМ ЖЕЛЕЗНОМ ВЕКАХ

      На протяжении длительного периода древней истории Восточный Туркестан был ареной больших военно-политических событий, миграций кочевых племен и смены культур, имеющих важное значение для исторических судеб всей Центральной Азии, о чем свидетельствуют многочисленные археологические памятники. Длительное время изучение памятников эпохи бронзы и раннего железа в Синь-цзяне ограничивалось сборами подъмного материала с развеянных поселений. В последние десятилетия китайскими археологами проводились систематические раскопки археологических памятников в различных районах Восточного Туркестана. Было выделено несколько культур бронзового века и сакского времени. Большой интерес изучение бронзового и железного века Синьцзяна вызывает у специалистов, исследующих синхронные культуры на территории Монголии, Средней Азии, Казахстана и Южной Сибири. В последние годы издана серия сборников статей и монографий, в которых на основе анализа работ китайских археологов освещаются проблемы археологии раннего металла и сакского времени в Восточном Туркестане. Как справедливо отмечено Е. В. Антоновой, изучение археологических культур Синьцзяна зарубежными специалистами встречается с большими трудностями. Среди них слабая изученность хорошо стратифицированных памятников, отсутствие обоснованных хронологических разработок и подобных публикаций исследованных комплексов. Необходимо отметить, что изоляция китайских исследователей от зарубежной научной литературы, в которой рассматриваются вопросы этнокультурного развития в бронзовом и раннем железном веке на определенных территориях, безусловно отрицательно сказалось на анализе археологических комплексов Синьцзяна. В ряде случаев это привело к существенным ошибкам в датировках отдельных категорий металлических предметов, в том числе бронзового оружия. В свою очередь, длительное время зарубежные специалисты были лишены непосредственной возможности ознакомиться с предметными комплексами культур эпохи бронзы и раннего железа Восточного Туркестана. В этой связи определенное значение имеют результаты работы экспедиции ЮНЕСКО «Шелковый путь»,

      [5]

которая проходила в 1990 г. по территории Китая, включая провинции Шэньеи, Ганьсу и Синьцзян. В ходе работы участники экспедиции имели возможность ознакомиться с различными археологическими и архитектурными памятниками, осмотреть музейные коллекции ряда городов Восточного Туркестана. Музеефикация археологических памятников и оформление музейных экспозиций имеют свою специфику, поскольку ориентированы на массовый туризм. Это отражается как на методике реставрационных работ, так и на подборе экспонатов. В экспозициях преобладают предметы искусства, нередко выставляются копии и муляжи. Очень редко в музеях представлены фото и графические материалы, характеризующие конструктивные особенности археологических памятников. Не всегда в экспозиции имеются указания на принадлежность предмета определенному памятнику, культуре или периоду.

      Благодаря специфике отбора, музейные экспозиции, по-видимому, далеко не всегда отражают характер археологических комплексов или культур. Нередко, отдельные экспонаты помещены в экспозициях, относящихся к иному историческому периоду.

      Однако, несмотря на все сложности, материалы из археологических коллекций в музеях Ганьсу и Синьцзяна имеют важное значение для изучения вооружения населения Восточного Туркестана в эпохи бронзы и раннего железа.

      Отдельные предметы, вооружения эпохи бронзы из Восточного Туркестана публиковались СВ. Киселевым, Е. В. Антоновой, М. Н. Погребовой и Д. С. Раевским, Ю. А. Заднепрозским и др. Исследователи выделяют среди бронзовых изделий Синьцзяна предметы андроновского и карасукского облика и относят к периодам развитой и поздней бронзы. В работах китайских ученых и в музейных экспозициях гг. Хами и Урумчи эти находки относятся к более позднему времени. Е. Е. Кузьмина, С. В. Хаврин, Е. В. Антонова, Ю. А. Заднепровский относят к андроновской культуре клад бронзовых предметов с р. Текес в уезде Гунлю, поселение Синтала в уезде Хушо и могильник Гумугоу на р. Кунцюэхэ близ оз. Лобнор. ¹¹ По данным С. В. Хаврина в состав клада из уезда Гунлю входит три вислообушных топора, три серпа, молот, три долота, два шила и раскованная проволочка. Ю. А. Заднепровский называет три вислообушных топора, три серпа, пять долот разной формы и молот. Е. В. Антонова описывает два топора и долото, опубликованные в китайском издании.

      [6]

       В Историческом музее СУАР в г. Урумчи, в экспозиции с находками сакского времени, находятся два бронзовых топора из уезда Гунлю.

      Это массивные внелообушные топоры с, овальным в сечении, выступающим в сторону топорища проухом и длинным, узким, полого расширяющимся к лезвию, бойком. По сторонам проуха имеется низкий валик, образующий арочное обрамление. Внутри него на поверхности проуха насечкой нанесены пятиугольные фигуры с тупым углом наверху, орнаментированные елочным узором. Подобная орнаментация встречается на бронзовых топорах, двухлопастных стрелах и дротиках андроновского времени на Алтае и в Западной Сибири. Таким орнаментом украшались щиты и поясные пластины, изображенные на оленных камнях. Обух первого топора не имеет выступа. (Рис. I, I). У второго топора на обухе имеется невысокий, продолговатый выступ – «гребень». (Рис. I, 2).

      Еще один бронзовый топор находится в экспозиции музея г. Хами. Он происходит с памятника Бадикунь (Бархундий).

      Это массивный вислообушный топор с, овальным в сечении, выступающим в сторону топорища проухом и длинным, расширяющимся к лезвию, бойком. На обухе имеется низкий, полукруглый в сечении, выступ – «гребень», в двух местах перехваченный неглубокими выемками. (Рис. I, 3).

      По данным Ю. А. Заднепровского, подобные топоры распространены в Северном и Восточном Казахстане, в Семиречье, Фергане, на Тянь-Шане и Алтае. Встречаются они и в Западной Сибири.

      В книге «Материальная культура древних народов Синьцзяна» опубликован бронзовый кельт с памятника Синтала в уезде Хушо. Этот памятник С. В. Хаврин относит к андроновской культуре. Сведения об условиях находки в научной литературе различаются. С. В. Хаврин указывает, что бронзовый кельт найден «в процессе раскопок». В китайском издании отмечено, что эта находка обнаружена на поверхности.

      Кельт имеет овальное лезвие, расширяющийся к лезвию боек, сплошную втулку. На втулке два горизонтальных, полукруглых в сечении, пояска. По краю втулки невысокий, полукруглый в сечении обод, ограниченный с двух сторон горизонтальными поясками. (Рис. I, 4). По мнению С. В. Хаврина, кельт имел с двух сторон ушки. Вероятно, они соединяли горизонтальные пояски на втулке.

      [7]

       Обычно кельты считаются орудиями трудА. А. И. Соловьевым доказана возможность их боевого применения. К эпохе бронзы отнесены бронзовый и костяной наконечники стрел из Мулэя и Дэ-волэкэ.

      Комплекс вооружения племен Восточного Туркестана андроновского времени явно не полон. С андроновским культурным массивом принято связывать распространение в степях Евразии колесниц, запряженных лошадьми.

      Серия находок бронзовых изделий из Восточного Туркестана относится к эпохе поздней бронзы. В свое время бронзовые ножи из с. Чун в уезде Койнас опубликовал С. В. Киселев. ^/ Позднее эти предметы неоднократно переиздавались и анализировались. Ю. А. Заднепровский охарактеризовал «дугообразно обушковый кинжал», найденный по его данным в местности Чакамала Хуань, к юго-западу от Хами. Кинжал «узкий, длиной 36 см, дугообразной формы с шипом в месте перехода лезвия в рукоять.

      Навершие в виде головки оленя». В китайском издании этот кинжал отнесен к находкам из коммуны Хоаюань в уезде Хами. Данный кинжал находится в экспозиции музея г. Хами. Местонахождение, на котором он обнаружен, названо Хуаганьсян. Кинжал – длинный, однолезвийный прямой клинок, слегка расширяющийся от острия к перекрестью. Перекрестье цельнолитое с выступом-шипом со стороны лезвия. Рукоять цельнолитая, плавно изогнутая в сторону лезвия. С обеих сторон рукояти проходят округлые бортики. Навершие объемное, в виде стилизованной головы животного. У него округлые глаза, острые уши, вытянутая морда, спиралевидные рога, загибающиеся вокруг головы к нижней челюсти. (Рис. II, I).

      Вряд ли прототипом этому изображению мог быть олень, как считает Ю. А. Заднепровский. Скорее всего на навершии кинжала изображена голова горного барана-архара. Подобные кинжалы с навершиями в виде голов архаров и козлов известны с территории северного Китая и Монголии. Значительно больше находок двулезвийных кинжалов с навершиями в виде голов животных. Они известны в Забайкалье, Монголии, северном Китае. В Забайкалье найдены бронзовые двулезвийные мечи с навершиями в виде голов баранов.

      В музеях г. Урумчи и Хами экспонируется несколько бронзовых однолезвийных кинжалов с кольцевым навершием.

      [8]

       Кинтал из Исторического музея СУ/IP в г. Урумчи имеет длинный, узкий прямой, однолезвийный кликок, полого еутающий-ся к острию. Перекрестьем служит тупоугольный шип, выступающий го стороны лезвия. Рукоять цельнолитая, плавно изогнутая в сторону лезвия. С обеих сторон рукояти, включая шип перекрестья, имеются округлые бортики. Навершие в виде озального кольца. (Рис. П, 2).

      В музее г. Хами экспонируется три кинжала. Первый кинтал имеет плавно изогнутый однолезвийный клинок, полого сужающийся к острию. Перекрестье отсутствует. Рукоять цельнолитая, плавно изогнутая я сторону лезвия. С обеих сторон рукояти имеются округлые бортики. Навершие в випе овального кольца. (Рис. V, 5).

      Второй «дакая из г. Хами имеет длинный, прямей однолез-вийный клинок с изогнутым острием. Конец острия обломан. Перекрестье отсутствует. Рукоять цельнолитая, прямая, полого сужающаяся к навершию со стороны лезвия. По обеим сторонам рукояти имеются округлые бортики. Навершие в виде кольца. (Рис. П, 4).

      Третий кинжал из музея г. Хами имеет длинный узкий однолезвийный клинок, круто загнутый в сторону спинки. Клинок сужается к острию. Конец острия обломан. При подходе к перекрестью на лезвии имеется треугольный врез, а на спинке пологая выемка. Перекрестьем служит треугольный шип. Рукоять цельнолитая, прямая. С обеих сторон рукояти имеются округлые бортики. Навершие в иде кольца. (Рис. II, 5).

      Специалисты по археологии Южной Сибири и Центральной Азии считают подобные предметы с прямым или слабоизогнутым клинком, шипом в качестве перекрестья, цельнолитой рукоятью, зооморфным или кольцевым навершием, нотами и относят к карасукской культуре. Однако, большие размеры клинка, наличие шипа-ограничителя, препятствующего поранению ладони руки, изогнутая рукоять с навершием, наличие бортиков на рукояти, обеспечивающих местность хвата ладонью руки, дают основания предполагать возможность их боевого применения в качестве колющего оружия рукопашного боя. Большинство исследователей относят однолезвийные бронзовые кинжалы Восточного Туркестана к карасукской культуре. Поскольку памятников карасукской культуры в Синьцзяне пока не обнаружено, эти находки следует отнести к культуре хе-рексуров и оленных камней. В Восточном Туркестане обнаружены

      [9]

оленные камни. В Историческом музее СУАР в г. Урумчи экспонируется древнетгоркское изваяние, изготовленное из оленного камня. К эпохе поздней бронзы относятся наконечники стрел из Мулэя и Турфана. Комплекс вооружения племен Восточного Туркестана эпохи поздней бронзы, безусловно, не полон. Этот период в истории военного дела связан с распространением колесничного боя.

      М. Н. Погребова и Д. С. Раевский выделяют среди археологических материалов Восточного Туркестана находки, относящиеся к эпохе переходной от бронзы к железу. Среди них бронзовый двухлопастной наконечник копья или дротика, обнаруженный А. Стейном, и наконечник из сборов С. Гедииа. Первый наконечник имеет широкое овальное двухлопастное перо и короткую втулку. У второго наконечника – остроугольное острие, овальное двухлопастное перо, округлые плечики, короткая втулка с отверстием. (Рис. I, 5, 6).

      В музеях Восточного Туркестана широко представлены материалы сакского времени. Среди них встречаются предметы вооружения дистанционного, ближнего и рукопашного боя. Серия находок бронзовых наконечников стрел и чеканов из сборов на территории Восточного Туркестана проанализирована М. Н. Погребовой и Д. С. Раевским. При характеристике Ташкурганского могильника ими опубликованы бронзовые двухлопастные наконечники стрел. К. Дебэн-Франкфор, характеризуя сакские комплексы Синьцзяна, упоминает в составе инвентаря могильника «Саянгбабай в районе Ташкургана» бронзовые «трехгранные наконечники для стрел. « Наконечники стрел упомянуты и в составе инвентаря могильника Алагоу.

      Ряд находок предметов вооружения из музеев Восточного Туркестана относится к раннесакскому времени. В музее г. Курла к периоду 2500-2800 лет от нашего времени отнесен бронзовый наконечник копья, бронзовые и костяные наконечники стрел, лук и стрела.

      Наконечник копья имеет, уплощенно-линзовидное в сечении, ромбическое перо, длинную коническую втулку, завершающуюся раструбом. На втулке отверстие для крепления к древку. (Рис. Ш, V Подобные копья для Южной Сибири и Центральной Азии не характерны. Здесь в эпоху бронзы и раннего железа были распространены

      [10]

копья с двухлопастным пером. Копья с уплощенно-линзовидным ромбическим пером известны у сармат.

      К раннесакскому времени должны относиться бронзовые чеканы из музея в г. Турфан, хотя в экспозиции они датированы 475-8 гг. до н. э. Они имеют коническую удлиненную втулку с ободом и отверстием для крепления к рукояти, двухлопастной боек с треугольным острием, плоский обух с округлыми бортиками и скругленным верхним краем. В обухах имеются сквозные округлые отверстия. У одного из чеканов между втулкой и бойком имеется петля (Рис. Ш, 2), у второго выступ (Рис. Ш, 3). Бронзовые клевцы с двухлопастным бойком характерны для памятников эпохи поздней бронзы и раннескифского времени в Южной Сибири и Центральной Азии. Клевцы были характерным оружием колесничного боя в Китае.