Эти достаточно корректные выводы вызвали  в свое время жесткую критику. По словам С.А. Покровского, В.В. Мавродин “после долгих исканий очутился у разбитого корыта норманистской теории”. Этот упрек справедлив постольку, поскольку справедливо “норманизмом” называть любое признание присутствия скандинавских князей, воинов и купцов в Восточной Европе. Однако вопрос о роли “варяжского элемента” в ранней истории Древнерусского государства решался чаще всего за рамками собственно исторической науки.

     Между тем, практически к такому же, как  и В.В. Мавродин, выводу за несколько  лет до него пришел фактический глава  антинорманистов Б.Д. Греков. А в  первом посмертном издании его труда («Киевская Русь», М., 1953), «призвание варяжских викингов» уже названо  «случайным явлением».

     Завершенную форму “антинорманистские” построения получили в работах Б.А. Рыбакова, который писал, что «историческая  роль варягов на Руси была ничтожна. Появившись как "находники", пришельцы, привлеченные блеском богатой, уже  далеко прославившейся Киевской Руси, они отдельными наездами грабили  северные окраины, но к сердцу Руси смогли пробраться только однажды [захват Киева варяжским конунгом Олегом]. О культурной роли варягов нечего и говорит. Договор [с греками], заключенный  от имени Олега и содержащий около  десятка скандинавских имен олеговых бояр, написан не на шведском, а на славянском языке. Никакого отношения  к созданию государства, к строительству  городов, к прокладыванию торговых путей варяги не имели. Ни ускорить, ни существенно задержать исторический процесс на Руси они не могли».

     Хорошо  видна противоположность мнений норманистов и антинорманистов. Норманисты настаивают на ведущей роли варягов на Руси, скандинавы – создатели  государственных структур, создатели  государства, правители, наконец. Антинорманисты же расходятся во мнениях, но общие  черты в их взглядах есть: варягам  принадлежит очень маленькая  роль на Руси, они или купцы, или  воины-наёмники, или вообще «находники», а если кому-то из варягов удалось  проникнуть во властные структуры, то это не что иное, как большая  случайность.

     Заключение

     Западные  исследователи до сих пор по преимуществу придерживаются «норманнской теории», объявляя славянскую теорию искусственной  конструкцией.

     Одним из важных поводов живучести норманской теории следует признать отсутствие полного критического свода источников, касающихся появления и деятельности норманнов на Руси.

     Обзор обширной и бурной дискуссии позволяет  утверждать, что норманисты при значительных расхождениях в деталях единодушны в двух принципиальных вопросах:

     1)Считают,  что норманны добились господства  над восточными славянами путем  внешнего захвата, как полагают  один, или, по мнению других, с  помощью «мирного покорения», которое  состояло в заключении славянскими  племенами добровольного соглашения  с норманнами и признании их  власти, или же в проникновении  норманнов в славянскую среду  и захвате власти изнутри. И  в том, и в другом случае  норманны должны были организовать  местное население, представляющее  скорее пассивную, с политической  точки зрения, массу; 

     2)Полагают, что слово Русь первоначально  означало норманнов, которые передали  в дальнейшем это название  славянскому населению, находящемуся  под их властью. В одном пункте  с норманистами сегодня соглашаются  и их противники, а именно признают  факт проникновения норманистского  элемента на земли восточных  славян, однако они понимают формы,  масштабы и политическое значение  этого проникновения совершенно  иначе.

     Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства  так и не прояснен до конца. Время  от времени полемика норманистов  и антинорманистов возобновляется, но она все больше и больше напоминает спор тупо- и остроконечников. Из-за нехватки данных многие современные  исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно-норманистская теория: варяги оказали серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстро усвоили язык и культуру славян. Варяги стали катализатором политического развития славян благодаря тому, что или покорили их, организовав из разрозненных племен единые общности, или создали для славян угрозу, заставлявшую их лучше организовываться самим.

     Что ж, может и стоит прийти к компромиссу…

      Список литературы

1. Х. Ловмяньский  «Русь и норманны» (М.,1985).
2. Н.М. Карамзин «История государства Российского» (Ростов-на-Дону,1995. Книга 1).
3. В.О. Ключевский «Курс Русской истории» (М.,1956. ч.1).
4. С.М. Соловьёв «История России с древнейших времён» (М.,1988. т.1).
5. И.Н. Данилевский «Древняя Русь» глазами современников и потомков (IX-XII вв.)» (М.,1998).
6. С.Ф. Платонов. «Полный курс лекций по русской истории» (М., 1993. ч.1).
7. Хрестоматия по истории России. / Сост. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М., 2003.
8. В. Мавродин «Борьба с норманизмом в русской исторической науке» (М., 1949).
9. В. Мавродин «Древняя Русь» (Огиз, 1946).
10. В. Мавродин «Образование Древнерусского государства» (Л., 1945).
11. Б.А. Рыбаков «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв.» (М.,1993).