4. Противозаконное  пользование чужим  имуществом -  самовольная езда на чужом коне, присвоение найденного, укрывательство беглых холопов - также регулировались нормами "Русской Правды" и не подверглось изменениям. В Судебнике отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Виновность по этому виду преступлений устанавливалась "полем", т.е. состязанием сторон. Признанный виновным должен был уплатить требуемое истцом и оплатить судебные издержки (ст.6). Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозвращение долга было вызвано форсмажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, неумышленная потеря), то выплачивалась только сумма долга "без росту" - без процентов. Если же утеря товара была следствием халатного отношения или злого умысла, то виновный выдавался истцу "головою на продажю", т.е. в холопство (ст.55). 
 
 
 
 
 
 
 

2.3.2 Виды наказаний  по судебнику 1497 года.

    Судебник 1497 года, по сравнению с более  ранними историко-правовыми памятниками, имеет белее четкую классовую  ориентацию, что выразилось, в частности, в устанавливаемой им системе  наказаний. Прежде всего, вводились  новые, более жестокие виды наказаний.

    Впервые целью наказания стало не только стремление покарать преступника, возместить материальный ущерб им нанесенный, но и устрашение масс: "чтобы, смотря на то, другим не повадно было так  делать". Именно с этой целью наказание  часто стало отправляться привселюдно, при большом скоплении народа. Особенно это касалось расправ над  участниками бунтов и крамол. Другой особенностью Судебника является некоторая  неопределенность в назначении наказания: указывается только вид наказания  за каждое преступление, но не оговаривается  его конкретное содержание. Это оставляется  на усмотрение судей, что создает  почву для предвзятости и субъективности в вынесении приговора. Всего  в Судебнике предусмотрено четыре вида наказаний: смертная казнь, торговая казнь, "продажа" и возмещение убытков.

    1. Смертная казнь устанавливалась  в качестве наказания за самые  тяжкие и опасные преступления:  убийство зависимым своего господина,  крамолу, церковную и головную  татьбу, подмет, поджег города, любое  "лихое дело", совершенное "ведомым  лихим человеком" и за повторную  кражу. В самом Судебнике не  оговариваются виды смертной  казни, но из исторических источников  известно множество ее видов,  практиковавшихся в то время.  Самым массовым видом была  смертная казнь через повешение,  отсечение головы или утопление.  На практике применялась также  квалифицированная смертная казнь,  сопряженная с особыми мучениями:  предварительное избиение кнутом, четвертование, сажание на кол  и т.д. Как правило, такая  казнь имела целью не только  кару за преступление, но и  устрашение масс и применялась  к бунтовщикам и заговорщикам.

    2. Торговая казнь назначалась за  первую татьбу, повреждение межевых  знаков на земле феодала и  еще некоторые имущественные  преступления. "Торговая казнь  означала битье кнутом, которое  производилось палачом на торгах  или в иных местах скопления  народа, с целью устрашения последнего".1 Кнут представлял собой очень жесткое орудие из сыромятной  лосиной кожи, наносил страшные раны, и очень часто, особенно если было назначено значительное количество ударов кнутом, торговая казнь заканчивалось смертью наказуемого. Поэтому наложение наказания в виде торговой казни часто было замаскированным смертным приговором.

    3. "Продажа" означала денежный  штраф  за преступления и  шла в пользу князя или лиц,  осуществлявших правосудие, чаще  всего "продажа" являлась  дополнительной мерой наказания  при назначении смертной или  торговой казни. Размер ее назначался  по усмотрению суда и иногда  мог достигать значительной доли  или даже конфискации всего  имущества. Как самостоятельное  наказание "продажа" применялась  при злостной неуплате долга  и оскорблении словом или действием.

    4. Возмещение убытков взыскивалось  с виновного в пользу потерпевшего  или его родственников и назначалось   одновременно с "продажей". Если имущественное положение  виновного не позволяло ему  выплатить требуемое потерпевшему, он выдавался истцу "головою  на продажю", то есть  в холопство  до отработки долга.

    Кроме указанных в Судебнике практиковались такие виды наказаний как тюремное заключение, насильственный постриг  в монахи, ссылка, пожизненное заточение, которым подвергались в основном высокопоставленные мятежники и  крамольники из числа князей и  высокородных бояр. Применялось и  традиционное наказание в виде членовредительства всякого рода (ослепление, отрезание  языка  за  "дерзкие речи" и т.п.).   

2.3.3 Судебный процесс по Судебнику

    По  делам о мелких преступлениях  и имущественных спорах Судебник 1497 года сохранил обвинительно-состязательную форму процесса, известную еще в Древнеримском государстве. Эта форма процесса была усовершенствована: назначались специальные судебные должностные лица – дьяки, приставы, недельщики (лица, разыскивающие ответчика, вручавшие ему грамоту о вызове в суд), в суде велся «судный список» (протокол), осуществлялись вызовы в суд, судебные решения оформлялись специальными документами, появилось понятие исковой давности,  в качестве доказательств, помимо собственного признания, свидетельских показаний, присяги, стали применятся документы. Наряду с вышеизложенным появилась возможность обжалования решений местных судов в вышестоящие инстанции (в приказы, Боярскую думу, великому князю). Процесс судопроизводства проводился в форме поединка. Победившим в бою считался правым, выигравшим дело.

      В статье 49 Судебник установил понятие  судебного представительства для  защиты интересов старых, малых, женщин, монахов и монахинь, а именно данная статья гласила: Если ответчик, который должен участвовать в поединке со свидетелем, является престарелым, малолетним, имеющим увечья, или попом, или монахом, или монашкой, или женщиной, он может выставить наймита. Свидетель заменить себя наймитом не может.

      Причиненные оправданной стороне или ее свидетелю  убытки возмещаются признанным судом  виновным.

Следует отметить, что в отличие от Псковской  Судной грамоты, именовавшей стороны  в процессе единым словом истец, судебник, уточняя юридическую терминологию, вводит понятие истца и ответчика.

    С принятием Судебника были установлены высокие судебные пошлины за подачу иска в суд, за получение судебного решения (правой грамоты), за розыск ответчика и др., следовательно, обращение в суд было делом весьма дорогостоящим и малодоступным для низших слоев населения.

    Кроме обвинительно-состязательной формы  процесса, Судебник знал и другую форму  – розыск, сыск. Появление этой следственной формы процесса напрямую связано  с общим усилением карательной  политики господствующего класса.¹³

    Розыск  применялся по государственным и  иным наиболее тяжким преступлениям, по делам «ведомо лихих людей». Пи этом инициатива возбуждения дела принадлежала государственному органу. Данный орган вел следствие с применением пытки, выносил приговор и исполнял его. Главными доказательствами при этом были собственное признание подозреваемого, поимка с поличным, обыск. Также использовались и другие доказательства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    Судебник 1497 года вобрал в себя всю массу  законодательных норм, разбросанных по отдельным законодательным и  юридическим актам, и явился итогом всей предыдущей законодательной деятельности Русского государства. В нем нашел  отражение процесс развития общего понятия преступления, круга объектов и субъектов преступления, а также  систематизации преступлений. Его создание было обусловлено совершенствованием государства и развитием феодальных отношений, охранять которые он был  призван. Отсюда и понятие преступления, под которым Судебник понимает всякие действия, так или иначе угрожающее государству или господствующему  классу в целом, и поэтому запрещенное  законом. В связи с развитием  государства  и феодализма значительно  расширяется круг объектов преступления. Русская Правда знала лишь два  объекта преступления – личность и имущество, а  Псковская Судная Грамота и Судебник  признавали государство и его должностных  лиц объектами преступления. По мере развития феодализма, которое сопровождалось обострением  противоречий феодального  общества и усилением классовой  борьбы, меняется взгляд и на круг субъектов  преступления, а именно, если Русская  Правда не признавала холопов субъектами преступления, то Судебник уже считал холопа способным отвечать за свои поступки и преступления. Налицо и  развитие системы преступлений. Если Русская Правда не знала таких  видов преступлений, как,  например, государственные преступления, преступления против суда и т. д., то в Судебнике  уже предусматривалась за них  ответственность. Процесс развития систематизации преступлений был обусловлен развитием государства и государственных  органов (появляются политические преступления и преступления против суда), развитием  феодальных отношений (усиливается  уголовная репрессия за имущественные  преступления, так как господствующий класс нуждался в охране феодальной собственности, которая составляет основу благосостояния феодального общества). Таким образом, развитие  феодальных отношений, которое сопровождалось обострением противоречий между классами,  ужесточением классовой борьбы, развитием феодальной собственности, обуславливало развитие уголовного права, что мы можем наблюдать на примере одного из самых значительных правовых памятников - Судебника 1497 года. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы

1. Ю.П.Титов  Учебник  История  Государства  и Права России  - Москва, Из-во «Проспект»2008.
2. Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М.,1955 г.
3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во "Феникс", 1995.
4. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.
5. Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.
6. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001.
7. Хрестоматия по истории государства и права СССР под ред. Ю.П. Титова и О.И.Чистякова, М.,1990
8. Чистяков О.И. История отечественного государства и права М.1996 г.