Специфика истории как науки

Те же самые выводы справедливы и в отношении всего комплекса факторов, повлиявших на формирование России как особой цивилизации, со специфичной экономикой, политикой, инфраструктурой, менталитетом населения. И сейчас необходимы именно исторические исследования влияния комплекса вышеописанных факторов на формирование российской цивилизации. Только поняв и оценив их значение для существования и развития государства, можно проводить преобразования. Их игнорирование уже привело страну к потере своей идентичности, к разрушению основополагающих принципов, долгое время сохранявших единое и сильное государство (Российскую империю и СССР). Взамен советских принципов жизнеустройства так и не были осмыслены и сформулированы новые идеологические, культурные, экономические основания, которые помогли бы становлению новой российской государственности, объяснили бы особенности нашей истории, влияющие на складывание национальной экономики и обеспечивающие развитие России.

 

 

Современные оценки места России в мировой истории в ХХ в.      

История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне

ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К

какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который

переживает общество, дискуссии по этим вопросам как никогда горячи.

Рассмотрим основные точки зрения.

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения цивилизационные

особенности не имеют значения. Понятие цивилизация при таком подходе не

используется. Но поскольку марксизм — это продукт западной культуры, то

фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами,

относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране

происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием

от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX

в., утверждают сторонники этой точки зрения, Россия резко ускорила свое

развитие, практически одновременно с развитыми странами на рубеже XIX—XX вв.

перешла к империализму и, наконец, раньше других стран подошла к рубежу

перехода к высшей формации — коммунизму (ее первая ступень — социализм).

Таким образом, на этой позиции стоят те, кто высыпает за быстрый переход

России на чисто западный варинт развития. Это, как правило, самые радикальные

демократы из числа экономистов, историков, политологов. Эта точка зрения во

многом заимствована из зарубежной историографии. Киплинг сказал однажды:

"Восток  есть Восток. А Запад есть Запад, и они никогда не сойдутся". Однако

есть точка зрения, в соответствии с которой Восток и Запад сошлись, и сошлись

они в России. Это — евразийская концепция. После всего сказанного, с каких

же позиций предлагается рассматривать историю страны? В основу анализа

материала положены следующие исходные принципы:

1. Россия не является самостоятельной  цивилизацией и не относится  ни к одному

из типов цивилизаций в чистом виде.

2. Россия представляет собой цивилизационно  неоднородное общество. Это

особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным

типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с

великорусским ядром.

3. Россия геополитически расположена  между двумя мощными центрами

цивилизационного влияния — Востоком и Западом, включает в свой состав народы,

развивающиеся как по западному, так и восточному варианту. Неизбежно в

российском обществе сказывалось как западное, так и восточное влияние.

4. При крутых поворотах исторические  вихри "сдвигали" страну то  ближе к

Западу, то ближе к Востоку. Россия представляет собой как бы "дрейфующее

общество" на перекрестке цивилизационных магнитных полей. В связи с этим для

нашей страны, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне остро

стояла проблема выбора альтернатив. По какому пути развиваться?