Сословно-представительная монархия в России

На Соборе 1632-1634 гг. обсуждались вопросы о войне с Польшей, на Соборе 1637 г. – об отражении нападения крымского хана.

В 1642 г. на Земском соборе решался вопрос о войне с Турцией и о нападении на Азов.

В 1645 г. Собор утверждает восхождение на престол Алексея Михайловича, в 1648 – 1649 гг. – составляет Уложение и усмиряет бунты в Пскове, в 1651 г. выясняет отношение с Польшей по вопросу о Малороссии, а в 1653 г. принимает решение о присоединении Малороссии к России (это был последний Земский собор в российской истории).

Более поздние сословные комиссии (боярские по преимуществу) созывались в 60-80-е гг. XVII в.: комиссия 1660 г. выяснила причины дороговизны на продукты питания в Москве, комиссия 1672 г. обсудила договор с армянскими купцами, а в 1676 – о торговле с Персией. В 1681 г. комиссия из выборных служилых людей настаивала на пересмотре военного устава, в 1682 г. – об уравнивании службы и податей (тогда же решались вопросы об отмене местничества и выборах Петра).

Превращение земских соборов в сословные совещания было обусловлено целым рядом причин: утратой населением личной свободы, прикреплением крестьян, заменой местного самоуправления бюрократическим (приказы, воеводы).

Структура соборов достаточно сложна: в состав Стоглавого Собора (1551) в полном составе входили Освященный Собор, Боярская дума и «Избранная рада». Наиболее представительным с социальной точки зрения был Собор 1566 г., решавший вопрос о войне с Польшей. На нем сформировались пять курий, представлявших разные слои населения (духовенство, боярство, приказные люди, дворянство и купечество).

Некоторые соборы выполняли роль избирательного органа в период междуцарствия, другие – совещательного (как Дума). Однако полномочия Земского собора были неопределенны и безграничны, поэтому поводы к их созыву бывали разными. Собор действовал в тесной связи с царской властью и Думой.

На Собор XVI в. делегат мог попасть в силу своего служебного звания, положения или по должности, он представлял свое общество, на руководство которым он был избран или назначен. При выборе на Собор от делегата требовалось не столько представительство местных нужд и требований, сколько его способность обсуждать, давать советы по общегосударственным вопросам и способность исполнять принятые на Соборе решения, реализовывать их. С этой точки зрения наиболее активным и подходящим слоем соборных депутатов были представители столичного дворянства и столичного купечества. Вообще столичная фракция была самой представительной и активной.

Соборы конца XVI – начала XVII в. носят уже иной характер: на них сталкивались мнения и требования, представленные делегатами разных социальных групп и территорий, а в их деятельности появилась одна весьма важная функция – на Соборах стали избирать царя.

Как считал В.О Ключевский, Земский собор XVI в. не был народным представительством, но лишь расширением центрального правительства. Работа его делегатов как бы дополняла деятельность Боярской думы, постоянно действующего государственного совета, дополняя его представителями от местных обществ. В отличие от западноевропейских представительных органов, родившихся в политической борьбе уже сложившихся сословий, российские Соборы возникли как совместные совещания Боярской думы (центрального правительства) со столичной аристократической элитой, проводившей в жизнь правительственные решения. Земские соборы родились их административно-управленческих потребностей государства. Хотя мечта о всеземском соборе, отражающем общественные нужды, возникла еще в XVI в., но как представительное учреждение Собор сформируется только в XVII в.

Выборы на Собор и принятие решений проходили в определенном порядке. Из Разрядного приказа воеводы получали предписание о выборах, которое зачитывалось жителям городов и крестьянам. Затем составлялись сословные выборные списки, число представителей в которых не было фиксированным. Выборные получали наказы от избирателей. Выбирали глав семейств и монашествующих, «крепких разумом, добрых и постоянных». Соборы собирались на Красной площади, в Патриарших палатах или Успенском соборе Кремля, позже – в Золотой палате или Столовой избе. Каждое сословие заседало отдельно и подавало собственное письменное мнение. В результате из редакционной обработки составлялся соборный приговор.8

 

3.4 Приказы

 

Образование системы приказов представляло одно из явлений общего процесса складывания централизованного государства. Оно зародилось в конце XV – начале XVI в. Были приказы государственные и дворцовые, ведомственные и территориальные. К концу XVI в. их число достигло 22. К середине XVII в. насчитывалось около 90 постоянных и временных приказов, причем функции их нередко переплетались.9 Реорганизация приказной системы, поочередное разукрупнение или слияние приказов происходили довольно часто. В работе этих органов вырабатывался настоящий бюрократический стиль: жесткое подчинение (по вертикали) и строгое следование инструкциям и предписаниям (по горизонтали).

Во главе каждого приказа стоял начальник (судья, казначей, печатник, дворецкий и т.п), который назначался из состава Боярской думы, из думных чинов (бояр, окольничьих, думных дворян, думных дьяков). Некоторые судьи руководили несколькими приказами одновременно.

В помощь судьям в приказы для ведения делопроизводства назначались дьяки, происходившие из рядов мелкого дворянства, духовенства и купечества. Дьяки вместе с судьями рассматривали дела и принимали решения. Техническую и канцелярскую работу делали подьячие, подготавливая тексты, составляли справки, ведя архив приказа.

Приказы делились на столы, а столы – на повытья. Столы возглавляли дьяки. Исследователи (Н.П. Ерошкин) отмечают, что приказная система прошла в своем развитии ряд стадий: приказа (в буквальном смысле слова) как разового поручения, приказа как постоянного поручения (типа «пути»), приказа – «избы» (канцелярии) и, наконец, приказа как государственного органа с самостоятельными структурными подразделениями. В настоящие отраслевые органы управления – приказы – «избы» (канцелярии) превратились уже к середине XV в.

Документы, которые использовались в делопроизводстве приказов, подразделялись на столбцы (свитки) и книги. Книги были писцовые (налоговое описание земельных угодий и плательщиков податей), переписные (учет податного населения), приправочные (справки к писцовым и переписным книгам), дозорные, приходно-расходные и расходные.

Документы, издаваемые приказами, многообразны: жалованные грамоты (содержавшие различные пожалования); указы от имени царя в форме решения по конкретному делу, изложенному в отписке (докладной записке) должностного лица), памяти (документе, исходящем из другого приказа) или челобитной. Издавались наказы – инструкции должностным лицам, доклады – проекты решения по делу, расспросные и пыточные грамоты. Систематизация грамот осуществлялась путем издания сводных документов – уставных грамот.

Вопросам организации государственной службы и финансирования госаппарата занимались Приказ Большого прихода, Разрядный, Поместный и Ямской приказы.

Разрядный приказ, возникший в качестве канцелярии при Боярской думе, стал важнейшим органом по организации государственного управления. Поместный приказ наряду с выделением и оформлением земельных наделов осуществлял также суд по земельным делам. Ямской приказ, кроме выполнения функций по организации ямской гоньбы, выполнял полицейско-надзорные функции за перемещением лиц и грузов. Приказ Большого прихода занимался организацией сбора общегосударственных налогов и пошлин. Той же деятельностью занимались территориальные приказы по сбору налогов и Земский приказ, сосредоточивший свою деятельность в столице и ее пригородах. Чрезвычайные налоги собирал Приказ сбора пятинных и запросных денег. Чеканкой монет ведал Денежный двор, подчиненный Приказу Большой казны.

Разбойный приказ возглавлял систему полицейско-сыскных органов уже в середине XVI в. В нем утверждались на должности губные старосты, целовальники и дьяки, приговоры губных органов, рассматривались по второй инстанции разбойные и тяжебные дела. В Москве полицейские функции выполнял Земский приказ. С конца XV в. на местах стала формироваться система полицейских служителей – бирючей, тюремных сторожей, палачей и т.д. В 1649 г. был принят первый полицейский закон – Наказ о Градском благочинии.

Вопросами книгопечатания ведал Печатный приказ, надзиравший над переписчиками и издателями книг, при типографиях учреждались смотрители.

Управление медицинским делом с конца XVI в. сосредоточилось в Аптекарском приказе.

 

4. ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ 

4.1 Воеводы

В XVI в. произошла реорганизация местного управления: земские, губные избы и городовые приказчики стали подчиняться назначаемым из центра воеводам, принявшим на себя административные, полицейские и военные функции. Воеводы опирались на специально созданный аппарат (приказная изба) из дьяков, приставов и приказчиков.

Претенденты на место воевод обращались к царю с челобитной, в которой просили назначить их на должность «покормиться». Воевода назначался Разрядным приказом, утверждался царем и Боярской думой. Срок службы воеводы исчислялся в один-три года, за службу он получал вотчину и поместный денежный оклад.

Воевода возглавлял приказную, или съезжую, избу, в которой решались дела по управлению вверенным ему городом или уездом. Делопроизводство в избе вел дьяк, ее штат составляли приставы, надельщики и др. Контроль за деятельностью воеводы осуществлял приказ, в ведении которого находилась данная территория. В приказе готовился наказ воеводе, в котором определялся круг полномочий последнего.

Воеводы осуществляли контроль за работой выборных должностных лиц (старост, целовальников, голов), собиравших с населения прямые и косвенные налоги, полицейский надзор за населением, надзор за судом губных и земских старост, набирали на службу служилых людей (дворян и детей боярских).

 

 

 

 

4.2 Земские и губные  избы

В XVII в. на местах продолжали функционировать земские и губные избы. Судопроизводство по губным делам проводилось дьяком и подьячим, избой ведал губной староста. В их ведении находились тюрьмы, палачи и выборные от населения сотские и десятские. Губной староста выбирался населением из дворян и детей боярских, целовальники – из черносошных крестьян и посадских. В ведении губных изб фактически находились все уголовные дела. Деятельность губных изб контролировал воевода.

Земские органы избирались черносошными крестьянами и посадскими людьми на сходах в городах, станах, волостях и погостах. Эти органы ведали раскладкой податей среди населения и осуществляли некоторые полицейские функции.

На местах действовали другие выборные органы: таможенные головы, целовальники, таможенные избы, кружечные дворы, ларечные старосты, житейные и мельничные целовальники. Контроль за ними также был возложен на воеводу.

Государственная централизация потребовала проведения реформ в административной, финансовой и военной областях. Становление приказно-воеводской системы управления означало централизацию всего управления и ликвидацию остатков дворцово-вотчинной системы.10

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной курсовой работе были рассмотрены 3 главных вопроса:

Предпосылки образования сословно-представительной монархии в России, ее социальная база и особенности; Высшие органы власти и управления; Система местного управления. На их основе можно сделать следующие выводы.

Сословно-представительная монархия – это такая форма феодального государства, при которой власть монарха сочетается с функционированием сословно-представительных собраний, центральных и местных. К середине XVI в. в следствие различных предпосылок сформировались основные институты сословно-представительной монархии. При Иване IV глава государства стал носить официальный титул царя, государя и великого князя московского, передаваемый по наследству. В своей деятельности Иван IV опирался на Боярскую думу, носившую совещательный характер, но по существу, Дума была высшим консультативным и законосовещательным органом Московского государства. Основным противоречием политической системы являлась борьба боярской аристократии и самодержавия. Эта линия находит отражение в социальном составе Избранной рады, политических группировках в Думе, боярских заговорах, опричнине. Спецификой Земских соборов в России являлась полная зависимость выборных представителей от государства и незначительная роль «третьего сословия» (городских буржуазных элементов). В результате земские соборы в силу отсутствия у выборных представителей настоящего сословного сознания явились орудием укрепления, а не ограничения самодержавия. В XVI в. произошла реорганизация местного управления: земские, губные избы и городовые приказчики стали подчиняться назначаемым из центра воеводам, принявшим на себя административные, полицейские и военные функции. Воеводы опирались на специально созданный аппарат (приказная изба) из дьяков, приставов и приказчиков.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Исаев И.А.: История государства и права России: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2006. – 797 с.
2. Сахаров А.Н., Буганов В.И.: История России с древнейших времен до конца XVII века: Учебник. – М.: Просвещение, 2005. – 304 с.
3. Гаврилов Б.И.: История России с древнейших времен до наших дней: Пособие для абитуриентов и студентов вузов. – М.: «Издательство Новая Волна», 2003. – 560 с.
4. Бабленкова И.И.: История России: весь курс для выпускников и абитуриентов: учебное пособие. – М.: Эксмо, 2007. – 256 с.
5. Черепнин Л.В. «Земские соборы Русского государства в XVI – XVII вв.» - М.,2011.
6. Лекции по истории России (IX – XX вв.): Курс лекций. – 2-е изд. – Вологда, 2004. – 146 с.
7. Гражданское право: Учебник/Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд-е 6-е. Т. 1. М., 2002.
8. Кистяковский Б.А. Методологическая природа науки о праве (По изд.: Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916
9. Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004.
10. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут», Классика российской цивилистики, 2004.