Смерть Игоря и Воевода Свенельд

Таким образом получается, что богатство появилось у Свенельда независимо от древлян. Может возникнуть сомнение в самом факте получения Свенельдом от Игоря права сбора дани с племен вообще. Иначе Свенельд, войдя в правительство Ольги, потребовал бы от нее передачи ему древлянской дани, и Ольга вряд ли смогла бы ему отказать, учитывая то, что княгиня нуждалась в его поддержке. Кроме того, летописец явно переводит на события X века свои представления о получении податей. Из труда Константина Багрянородного известно, что русские архонты отправлялись в «кружение» все вместе. Передача права сбора дани одному человеку сложилась как система гораздо позднее. Да и Игорь в любом случае мог контролировать количество дани, собираемой его человеком. Продавая же полученное от славян, Свенельду вряд ли удалось бы утаить от Игоря свои богатства, так как торговать пришлось бы с большим размахом. Хотя киевский князь не мог полностью контролировать всю восточнославянскую торговлю даже в XI веке, но из договора 944 года видно, что Киев пытался это делать. Ограниченное число русских кораблей, которые мог принимать Константинополь в год, также свидетельствует о том, что количество купцов и вес их товаров учитывались русской стороной. В этих условиях богатство Свенельда не могло поразить дружинников Игоря, а сам князь наверняка изъял бы право сбора дани у Свенельда задолго до того, как в княжеском окружении начали проявляться признаки недовольства. Между тем, согласно представлениям летописцев, богатство Свенельда, кажется, свалилось на него с неба, возникло самым неожиданным образом.

Любопытно, что богатство  Свенельда бросилось в глаза воинам Игоря осенью, перед полюдьем, следовательно, воевода добыл его не сбором дани с уличей и древлян. Таким образом, богатство Свенельда к уличам и древлянам не имеет никакого отношения. Похоже, что и с выступлением древлян Свенельд никак не связан. Если бы Игорь в 6453 (945) году решил отобрать сбор дани с древлян у «заворовавшегося» Свенельда и собрать ее сам, а воевода не подчинился воле князя и поднял против него восстание, то тогда Игорь должен был бы начать сбор дани с наказания мятежника. Он же его будто и не замечает, собирает дань, отпускает дружину, потом едет к мятежникам, чуть ли не один, и те его, конечно же, убивают. Поведение Игоря выглядит более чем странным. Если Свенельд был мятежником, то восстание должно было начаться еще до того, как Игорь появился в земле древлян, при этом собрать дань, хотя бы и один раз, ему вряд ли бы удалось. В летописном рассказе о восстании древлян не чувствуется присутствие никакой посторонней силы вроде Свенельда. У Свенельда и древлян совершенно разные причины для недовольства Игорем.

Кто же все-таки убил Игоря? Наверное, это были древляне, так  как летописи прямо говорят об этом и их рассказ, как было сказано  выше, подтверждается сообщением Льва Диакона. В то же самое время представляется интересным мнение А. Г. Кузьмина о том, что версии об убийстве Игоря Свенельдом или древлянами «позволяют наметить следы разных независимых друг от друга традиций», соединившихся в Повести временных лет.³² «Хотя в ПВЛ нет указания на причину этого конфликта (Игоря со Свенельдом и передачу Свенельду древлянской дани), начало повторной статьи 6453 (945) г. в ней может быть понято только в связи с этим сюжетом. С другой стороны, Новгородская первая летопись не сохранила начало версии о «примышлении» Игорем большей дани, в результате чего остается непонятным, почему конфликт Игоря со Свенельдом переходит в столкновение князя с древлянами и их князем Малом, а Свенельд несколько позднее выступает вместе со Святославом и Ольгой для «отмщения» древлянам. Иными словами, обе летописи сохранили только обрывки каких-то предшествующих повестей, причем противоречие возникло в результате соединения и переосмысления уже записанных их вариантов»³³.

Откуда же взялось у  Свенельда это невиданное на Руси богатство, вызвавшее зависть у дружинников Игоря, появившееся у воеводы неожиданно для всех и независимо от сбора дани. Логично предположить, что люди Свенельда добыли его в каком-нибудь военном походе.

 

 

 

Подводя общий итог разбора истории гибели князя Игоря Старого можно сказать, что, хотя убили Игоря древляне, а «приложили к этому руку» Свенельд и Ольга, причиной кризиса, погубившего Игоря, стал его конфликт с русскими князьями, возникший из-за поражения, которое потерпели в 941 году русы от византийцев.

 

 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Воевода Свенельд, вне всякого сомнения, был скандинавом по происхождению. Но русские летописи его варягом не называют. Видимо, он принадлежал к числу рожденных на Руси потомков какого-то варяжского выходца. Во всяком случае, сыновья Свенельда носили не сксандинавские, а славянские имена (108). Этого незаурядного деятеля высоко ценили все те государи, которым он служил: Игорь, Ольга, Святослав, Ярополк. Но в кругах высшего боярства Свенельда откровенно недолюбливали – за слишком быстрое карьерное выдвижение, за алчность к власти и материальным обретениям, за удачливость. А в древнерусских былинах он представлен, как ненавистный «черный ворон Сантал» и противопоставлен «ясному соколу Вольге» (109). Так запечатлелась народная память о жестоких репрессиях в Древлянской земле, которую дважды громил Свенельд. Делал он это не по своей прихоти, а из соображений высокой государственной политики, но, тем не менее, был признан злодеем в массовом сознании тогдашнего и позднейшего общества.

 

 

Никитин А. Основания русской  истории. Мифологемы и факты 2001АГРАФ

Королев А.С. Загадки первых русских князей, Издательство: Вече, 2002, с.

 

 

 

 

 

 

 

¹ Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь,  Издательство: Айрис-Пресс, 2012, с.52

² Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908, с. 364-365

³ Тамже

⁴

⁵

⁶

⁷

⁸

⁹

¹⁰

¹¹ Королев А.С. Загадки первых русских князей, Издательство: Вече, 2002, с.91

¹² Лев Диакон. История. М., 1988. С. 57

¹³ Королев А.С. Загадки первых русских князей, Издательство: Вече, 2002, с.92

¹⁴ Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М., СПБ., 1995. С. 55–58.

¹⁵ Членов А. По следам Добрыни. М., 1986. С. 75

¹⁶ Королев А.С. Загадки первых русских князей, Издательство: Вече, 2002, с.93

¹⁷ Морган Л. Г. Лига ходеносауни, или ирокезов. М., 1983. С. 45.

¹⁸ Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 3. С. 109–110

¹⁹ Никитин А. Основания русской истории. Мифологемы и факты , М.: АГРАФ, 2001, с.20

²⁰ Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 356–366.

²¹ Там же. С. 365.

²² Прозоровский Д. О родстве св. Владимира по матери // Записки Императорской А.Н. СПб., 1864. Т. 5. Кн. 1. С. 17–26.

²³ Поппэ А. В. Родословная Мстиши Свенельдича // Летописи и хроники. 1973 г. М., 1974. с. 72–76

²⁴ Там же,  с. 84–86.

²⁵ Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 3. С. 109–110

²⁶ Королев А.С. Загадки первых русских князей, Издательство: Вече, 2002, с.92

²⁷ Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX — начало XII в.) СПб., 2000. С. 107–109.

²⁸ Там же. С. 114.

²⁹ Там же. С. 120

³⁰ Фехнер М. В. Шелковые ткани как источник для изучения экономических связей Древней Руси // История и культура Восточной Европы по археологическим данным. М., 1971. С. 223.

³¹ Львов А. С. Лексика Повести временных лет. М., 1975. С. 78–79

³² Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 334

³³ Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 334