Русь и золотая орда: специфика взаимоотношений. «Монгольский след» в истории отечественного государства и права

     4.3. Влияние монголо-татарского ига на внешнюю политику Руси

     Золотая Орда была первым азиатским государством, с которым Северо-Восточная Русь и ее княжества вступили в постоянные, регулярные, длившиеся два с половиной века внешнеполитические отношения.

     До  середины XIII в., древнерусские государства (Новгородская республика и Киевская Русь) осуществляли внешнеполитические акции, поддерживали разного рода связи (военные, политические, торговые, культурные) только с государствами Европы, расположенными к западу, северу и юго-западу от собственно Руси. (Похлебкин В.В. Татары и Русь: справочник. М.:Международные отношения,2006г. С.16).

     Основное  историческое значение победы татаро-монгол над Русью, над целой группой русских государств, состоит в том, что тем самым искусственно и резко было прервано историческое независимое развитие русской государственности. Завоеватели не только оборвали государственное развитие, но и заставили круто (за два-три года) переориентировать всю сложившуюся за 400 предыдущих лет русскую государственную машину. Эта переориентация носила прежде всего наглядный географический характер: центр интересов Руси переместился с Европы в Азию, с Запада на Восток. Существо внешней политики русских князей изменилось сразу как бы в трех измерениях, втройне: из самостоятельной она становится вассальной, из ориентированной на европейскую государственность и культуру превращалась в приспособленческо-азиатскую, из базирующейся на христианской психологии и понятиях начинает базироваться на восточно-рабской, азиатски-раболепной психологии. (Похлебкин В.В. Татары и Русь: справочник.-М.:Международные отношения,2006г. С.17).

     Вот, в частности, как описывает Е.Ф.Шмурло влияние татар на посольский церемониал:

     «1. Иноземный посол должен содержаться на счет того двора, к которому послан. Поэтому московские князья (и цари), принимая на себя заботу о проезде (в пределах своих владений) и прокормлении посланных к ним лиц, требовали того же и для своих посланцев, что не совпадало с обычаями западноевропейских держав;

     2. Послам не возбранялось возить  с собою товар на продажу;

     3. При въезде посла в город  Москву он и лицо, посланное  встречать его (так называемый  пристав), должны были, съехавшись, тот  и другой, слезать с коня и  притом одновременно.

     4. Степень почета, оказываемого послу,  и степень его ранга определялись  расстоянием, на каком он слезал  с коня (или подъезжал в экипаже): чем выше ранг, тем на более  близком расстоянии от дворца  дозволялось ему подъехать и  слезть (выйти из экипажа).

     5. Пристав, сопровождавший посла, должен был находиться с правой от него стороны — на Западе как раз наоборот; отсюда частые споры и неудовольствия.

     6. Послу не дозволялось являться  на аудиенцию, имея при себе  оружие — это тоже давало  повод на приемах европейских  посланцев к постоянным спорам  и недоразумениям.

     7. Обычай дарить послов шубами, лошадьми в богатом уборе и  сбруе. 

     8. Посылка на дом послу кушанья  с великокняжеской (царской) кухни,  вслед за приемной аудиенцией. Количеством посылаемых блюд  тоже измерялась степень оказываемого  почета.

     9. Восточный взгляд на посла,  как на шпиона, привел к тому, что у нас послов обыкновенно  держали под караулом, следили  за каждым их шагом и всячески  затрудняли общение с посторонними  лицами». (Шмурло Е. Ф.  Курс русской истории «Возникновение и образование Русского государства (862-1462)», серия «Библиотека русской педагогики». СПБ.: Издательство «Алетейя»,1997. С.222).

4.4. Изменения, которые внесло монголо-татарское иго в социальные отношения

     Не  менее резок контраст между до и пост монгольскими периодами в  области социальных отношений. Самые  основы московского общества были не такими, как в Киевский период.

     Общество  Киевской Руси можно, с определенными  оговорками, назвать свободным обществом. Рабы существовали, но они считались отдельной группой, не входящей в состав нации. Правительство функционировало на основе сотрудничества свободных социальных классов: бояр, горожан и «людей» в сельских районах. Правда, существовала группа крестьян, так называемые смерды, которая находилась в сфере особой княжеской юрисдикции, но даже они были вольными. Была также группа полусвободных – закупы, чье положение, в конце концов, стало схожим с положением рабов, но их обращение в рабство являлось результатом долгов, т.е. нерегулируемого взаимодействия экономических сил, а не действия правительства.

     В Московском царстве 16-17 веков обнаруживается абсолютно новая концепция общества и его отношения к государству. Все пласты нации, от низших до высших, исключая рабов, были прикреплены к государственной службе. И бывшие удельные князья, и бояре теперь становились постоянными слугами царя, как и более низкие слои, такие как дети боярские и дворяне (придворные). Попытки сопротивления новому порядку со стороны князей и бояр сокрушил царь Иван Четвертый во времена террора опричнины. Через институт военных поместий цари контролировали и земельные владения служащих им людей, и армию. Необходимость обеспечения поместий рабочей силой привела к установлению крепостного права, сначала только временного. Это крепостное право крестьян было сделано постоянным и узаконено «Уложением» в 1649 году. И вольные крестьяне на государственных землях, и крепостные, а также горожане считались низшим классом царских подданных, свободными от воинской или придворной службы, но обязанными платить тяжелые налоги и, в некоторых случаях, выполнять обязательные работы (тягло). «Служба» (воинская или придворная) стала, в конце концов, характеристикой человека благородного происхождения, а «тягло» - простолюдина. Это различие превратилось в основную черту социального строя Московского царства в 17 в. 

     4.5. Влияние монголо-татарского ига на право

     Под влиянием специфически азиатских правовых форм и способов наказания, у русских  перестало существовать традиционное родоплеменное представление о  карающей власти общества и ограниченности княжеского права наказывать людей.

     Теперь  карающей силой стало не общество, а государство в лице палача. Именно в это время Русь узнала «китайские казни» - кнут («торговая казнь»), отрезание  частей лица (носа, ушей, языка), пытки  на дознании и следствии. Это было совершенно новое отношение к  человеку по сравнению с 10 веком, временем Владимира Святославовича.

     Как уже указывалось, общий характер бесписьменных, юридически не фиксируемых и односторонне неравноправных русско-ордынских отношений коренным образом менял всю систему представлений у многих поколений русских государственных мужей как о международных внешнеполитических постулатах, так и нормах права вообще.

     Русские князья оказывались лично зависимыми от Орды, как крепостные, они привыкали к рабскому, унизительному положению, они культивировали приспособленческую психологию «двух моралей» и переносили, передавали все это уродливое и рабское в свои государства, практикуя затем на боярах, на дворянстве и, особенно, на своем народе те же самые приемы, которые применялись по отношению к ним в Орде.

     Представления о нормах права — как международного, так и государственного, а тем более личного — на несколько столетий были совершенно исключены из системы мышления русского народа. Его систематически приучали, воспитывали в обстановке последовательного, целеустремленного бесправия.

     Таким образом, юридические, правовые нормы, вошедшие через римское право  в обиход средневековых европейских  государств, не только не имели никаких  корней в России, но и не смогли привиться и позднее, когда средневековье окончилось в Европе, а в России исчезло монголо-татарское иго. Для правовых норм любого характера в России просто не оказалось почвы, ибо любые юридические, правовые, фиксированные отношения были фактически дискредитированы как чужие и чуждые русским условиям самим двухсотлетним опытом их полного отсутствия при ордынском иге.

     Таков был один из важнейших исторических результатов господства Орды над Русью. Ясно, что все это создавало не только препятствия на пути развития русской государственности, придавало этому развитию уродливо-извращенные, чисто рабские черты, но и оказывало огромное негативное воздействие на формирование психологии русской нации в целом, причем как общественной, так и личной психологии. (Похлебкин В.В.Татары и Русь: справочник. М.: Международные отношения, 2006.С.44).

4.6. Влияние, которое оказало монголо-татарское иго на быт и характер русского человека

     «Свыше чем двухвековое общение с татарами, постоянное соприкосновение с ними, привело, вместе с утратой свободы, к утрате самого инстинкта свободы, к упадку народного духа, к духовной приниженности, к сильному огрубению нравов, к усвоению варварских понятий и привычек… Целые поколения росли в сознании своего рабского состояния; человек становился беспомощной игрушкой произвола; выхода из такого положения не представлялось, всякий протест лишь ухудшил бы его, и люди привыкали покорно клонить свою волю. Утрачивалось чувство самоуважения; чувство личного достоинства уступило место раболепному преклонению. Прошли те времена, когда маститый Владимир Мономах проповедовал справедливость, христианскую любовь и уважение к ближним; когда Мстислав Удалой возмущался нарушением этой справедливости и вынимал свой меч на ее защиту; когда, еще в самые первые времена ига, чувство достоинства долго мешало Даниилу Галицкому ехать в ханскую ставку на поклон; когда еще возможны были народные вспышки вроде тех, что приходилось подавлять Александру Невскому. Теперь, наоборот, жалкий страх за свое существование, неуверенность в завтрашнем дне породили искательство и угодничество, пресмыкание перед грубой силой, и люди, незаметно для самих себя, приучались целовать ту самую руку, что нагло душила за горло. Гнет татарского ига воспитал рабское чувство низших перед высшими, заглушил чувство законности и нравственного долга, и грубую силу надолго поставил выше закона. С потерей уважения к самому себе не могло быть места и уважению к ближнему. На смену закона пришли произвол и бесправие, утрата прежней доблести.

     «С  татарами сильно огрубели нравы. На Руси появились, прежде незнакомые ей, кнут и правеж. Понизился нравственный уровень. Влияние татарское сильно сказалось на домашнем обиходе, на затворничестве женщин из высших слоев общества, на одежде, на языке — в русскую речь вошло много слов восточного происхождения. Военный строй с его делением войска на пять «полков»: передовой, средний, правую руку, левую и заслон; податная система, денежный счет, почтовая гоньба, или такого рода забавы, как соколиная охота, — на всем лежит отпечаток татарского происхождения». (Шмурло Е. Ф.  Курс русской истории «Возникновение и образование Русского государства (862-1462)», серия «Библиотека русской педагогики». СПБ.: Издательство «Алетейя»,1997. С.220-221).

     Прилив  татарского элемента в русскую среду.

     «Русские  князья брали себе жен среди ханских  сестер и дочерей: И если много  русских женщин, на положении пленниц, насильно становились женами татар, то немало и простых татарок добровольно  принимались в русские семьи. Когда Золотая Орда стала распадаться  и в ней начались беспорядки, то изгнанные ханы, недовольные князья и мурзы в немалом количестве переходили на службу к русским князьям, пополняя ряды русского боярства и  служилых людей. Бывали случаи, когда  сами князья выводили татар из Орды; так много привел их с собой  из Казани Василий II, возвращаясь в  Москву из тамошнего плена. Ему же ставили в упрек, что он «любил татар и речь их паче меры». Таких  пришельцев принимали охотно, с почетом, наделяли их землею; через два-три поколения татары русели и даже самые имена их переделывались на русский лад Значительное число современных русских фамилий чисто татарского происхождения. Таковы, например Апраксины, Ахматовы, Бахметевы, Бибиковы (Би-бек), Болтины, Булгаковы, Годуновы, Головины, Державины, Деевы, Ермоловы, Карамзины, Кочубеи (Кучук-бек), Мансуровы, Матюшкины, Муратовы, Мухановы (Му-хан), Нарышкины, Романовы-Юрьевы, Ростопчины, Ртищевы, Сабуровы, Тенишевы, Тихменевы, Тургеневы, Уваровы, Урусовы, Хитрово, Хомяковы, Юсуповы, Юшковы. Всего насчитывают до 120 дворянских родов татарского происхождения, упоминаемых в официальных бумагах XV —XVII вв.» (Шмурло Е. Ф.  Курс русской истории «Возникновение и образование Русского государства (862-1462)», серия «Библиотека русской педагогики». СПБ.: Издательство «Алетейя»,1997. С.221-222). 

     4.7. Влияние на русский язык

     «Насколько  татарский язык внедрился в обиход русской речи, служа, кроме того, посредником еще и для других слов восточного происхождения (персидских, тюркских), можно судить по нижеследующим  примерам, которые все же далеко не исчерпывают всего материала, ставшего достоянием русского словаря 

     1) Бытовые: артель — толмач —  ханжа (от хаджи* паломник, побывавший  в Мекке) — киса (сундук) — калита (кошель)  - тюфяк — буерак —  магарыч — ясак (дань) — ям (почтовая  станция) — якшаться (от «якши»  хорошо) — набат. 

     2) Одежда: армяк — азям — бешмет  — зипун — чекмень ~жупан,  чепан — кафтан — ферязь  — малахай — сарафан — шаровары  — колпак — кушак — халат. 

     3) Обувь: башмак — ичиги. 

     4) Ткани: камка — кармазин —  обьярь — тафта — бязь —  алтабаз — зорбаф.