Реформы Ивана Грозного

     Речь  Макария, внесенная в текст официальной  Разрядной книги, может рассматриваться как своего рода официальный комментарий к тексту приговора о местничестве. Совершенно так же излагается существо приговора и в 
"Царских вопросах" Стоглавому собору, где приговор о местничестве характеризуется как закон, устанавливающий принцип: "О местех в воеводах и в всяких посылках в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют".

     Таким образом, как по свидетельству Макария, так и по заявлению самого 
Ивана IV, смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках "без мест" и в запрете "местничаться" во время похода.

     Будучи  одной из наиболее ранних по времени  политических реформ 40-50 годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики правительства  и продемонстрировал формы и  пути реализации этой политики. 

     3. Судебник 1550 г.

     В 1550 г. Иваном IV и его правительством был составлен новый законодательный  кодекс - Судебник, основанный на Судебнике 1497 г., но значительно расширенный, лучше  систематизированный и учитывающий  накопившуюся судебную практику. В нем нашли отражение вопросы центрального и местного управления, положения феодалов и крестьян. Судебник 1550 г. подтвердил существующее право крестьянского перехода в Юрьев день, но увеличил плату за пожилое (денежная компенсация феодалу за уход крестьянина), что затруднило переходы крестьян и являлось очередной мерой в их закрепощении. В целях укрепления государства были значительно ужесточены наказания, вплоть до смертной казни за разбои, вооруженные выступления против Феодальных порядков. Впервые вводились наказания для бояр и дьяков, берущих взятки, ограничивались судебные полномочия наместников и волостелей, а также усиливался контроль со стороны местных и центральных органов над их деятельностью. Судебник 1550 г. устанавливал твердый порядок управления страной и содействовал централизации.

     Издание Судебника было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые  проходит вновь издаваемый закон:

     1 Доклад царю, мотивирующий необходимость  издания закона

     2 Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

     Само  же составление закона и окончательная  редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. 
Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи 
Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов, то вторая стадия законодательного процесса - "приговор" - осуществляется для различных законов по-разному:

     1. Приговором одного царя.

     2. Приговором царя с боярами.

     3. Устным приказом царя ("государевым словом").

     Вряд  ли можно говорить о какой-либо зависимости  применения той или иной законодательной  процедуры от содержания закона. Привлечение  или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком  от конкретных обстоятельств момента.

     Традиция  предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства  их отмечено участие бояр в "приговорах" об издании законов. 
Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

     Рассмотрение  вопроса о законодательстве дает возможность сделать еще один вывод большой важности об огромной роли приказов в законодательстве. 
Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

     В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного  Русского государства. 

     4. Церковная реформа.

     Значительная  реформа была проведена в церковной жизни. В 1551 г. состоялся церковный собор, получивший название Стоглавого, поскольку его решения были записаны в книге, состоящей из ста глав. Главными задачами церковной реформы были унификация церковных обрядов и создание единого пантеона русских святых. Это было необходимо для того, чтобы ликвидировать накопившиеся во времена феодальной раздробленности различия в совершении церковных обрядов и почитании святых. Другая задача состояла в поднятии авторитета церкви, который был подорван некоторым падением нравственности духовенства (злоупотребления церковных служащих, разврат, пьянство).

     Кроме того, на заседании церковного собора правительство Ивана IV выступило  с предложением ликвидации монастырского  землевладения, но оно не было принято  ввиду несогласия осифлянского большинства собора. Но все же удалось несколько ограничить монастырское землевладение за счет аннулирования в пользу Ивана IV княжеско-боярских земель, пожалованных монастырям в годы его малолетства, начиная с 1533 г. Монастырям запрещалась покупка земель без царского разрешения, а потомки удельных княжат не имели права без ведома царя передавать свои земли церкви "на помин души". Этим правительство взяло под контроль монастырское землевладение. В конечном итоге церковная реформа была осуществлена на основе компромисса между осифлянским большинством духовенства и нестяжательски настроенным правительством. 

     5. Реорганизация приказов, земельная реформа

     Следующая правительственная реформа касалась реорганизации органов центрального управления - приказов. Важнейшими приказами стали: Посольский, 
Разрядный, Поместный, Челобитный, Разбойный и земский. Приказная система управления способствовала ликвидации остатков феодальной раздробленности и укрепляла централизацию государства.

     Посольский  приказ ведал внешнеполитическими делами. Возглавил его дьяк 
Иван Михайлович Висковитый.

     Разрядный приказ был своего рода штабом вооруженных  сил и ведал дворянской конницей.

     Поместный приказ ведал распределением поместий между служилыми людьми.

     В ведении Адашева была Челобитная изба. Это учреждение должно было принимать челобитные на имя царя и проводить по ним расследования. Это был высший контрольный орган.

     Разбойный приказ занимался борьбой против "разбоев" и "лихих людей".

     Земской приказ управлял Москвой, отвечал за порядок в ней.

     Главное место в программе правительственных  мероприятий занимает земельный  вопрос. Удельный вес земельного вопроса  в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже  в том факте, что из 12- ти пунктов, из которых состоят "Царские вопросы", пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать "недостаточного" за счет "лишков" земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.

     Одним из важнейших актов политики правительства  Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер, направленных против монастырского землевладения:

     1. Запрещалась покупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения) вотчин "без доклада" царю: "вперед архиепископом, и епископом, и монастырем вотчин без царева великого князя ведома и без докладу не покупати ни у кого, а князем и детем боярским и всяким людем вотчин без докладу не продавати ж. А кто купит и кто продаст вотчину без докладу, и у тех, кто купит, денги пропали, а у продавца вотчина; а взяти вотчина на царя и великого князя безденежно".

     2. Другой пункт приговора распространял  обязательность "доклада" и на земельные вклады в монастырь: "а кто без государева ведома в которой монастырь вотчину свою дасть по душе, и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".

     3. Третье положение приговора устанавливало  особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь.

     Наконец, особый раздел приговора регулировал  порядок "выкупа" родичами вотчин, данных в монастыри.

     Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора. 
Более того, можно сказать, что основное политическое острие приговора заключалось не в них.

     Регулируя вопросы монастырского землевладения  на будущее, приговор одновременно включал  в себя и ряд пунктов, направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладения. И  здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив, который с неизменностью обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной политики, - ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правления. Поэтому важнейшей составной частью этого приговора, его политическим стержнем являются следующие три статьи:

     1. "Которыя царевы великого князя  поместныя и черныя земли задолжали  у детей боярских и у христиан  и насилством поотоймали владыки  и монастыри, или которыя земли писцы норовя владыкам же и монастырям подавали, а называют владыки и монастыри те земли своими, а иные починки поставляли на государевых землях: и того сыскати, чьи земли были изстари, за тем те земли и учинити".

     2. "А которыя села, и волости,  и рыбныя ловли, и всякия угодиа, и оборчныя деревни после великого князя Василиа бояре подавали архиепископом, и епископом, и монастырем: и того сыскав учинити так, как было при великом князе Василье".

     3. "А которые будет монастыри,  или к которым церквам и  нищим, в ругах и в милостынях придача ново, после великого ж князя Василия: и те руги и милостыни новопридачныя сыскав оставити; а учинити по старине, по тому же, как где давали руги и милостыни наперед сего, при великом князе Иване и при великом князе Василье Ивановиче всея Русии".

     Первое, что бросается в глаза при  рассмотрении приведенных пунктов, - это последовательно проведенный  принцип восстановления "старины", понимаемый как восстановление тех  порядков, которые были при Василии III, и ликвидации тех "новшеств", которые относятся ко времени после Василия III. 
Приговор дает яркую характеристику монастырской экспансии в земельном вопросе, которой отличалась деятельность монастырей во время боярского правления. Экспансия шла по четырем направлениям:

     1) приобретение поместных и черных земель за долги;

     2) насильственный захват земель "у  детей боярских и у христиан";