Равзвитие судебного процесса в России в XI - XIX вв

     «Соборное Уложение укрепляло централизованное государственное управление и самодержавную власть царя, ликвидировало последние пережитки феодального сепаратизма, оформляло крепостническую зависимость крестьянства, изменяло положение посадского люда. «Урочные лета» для сыска беглых крестьян всех разрядов (дворцовых, черносошных, помещичьих) были отменены. Теперь их можно было разыскивать без срока и возвращать прежним владельцам с женами и детьми «и со всеми их крестьянскими животы» (имуществом). Соборное Уложение сделало русского крестьянина «крепким» к земле и своему господину. Уложение признавало за дворянами право передавать поместье по наследству, как вотчину,  

правда, при условии, что сыновья будут служить  как отец. Ограничено было церковное  землевладение, ранее расширявшееся  покупкой вотчин светских феодалов или по их завещаниям «в вечной поминок»».[1]  

     Большое  внимание Уложение, как и Судебники,  уделяет процессуальному праву  (самая большая гл. X о суде). В кодексе проявилась определенная тенденция к созданию суда, не взирающего на сословные привилегии, когда дело касается государственного интереса.

     «Политизация  жизни в царствование Ивана  IV и во время «Смуты» усиливала роль государства и подготовила закрепление розыскных начал в судебном процессе XVII в. Справедливый суд был важной основой государственной стабильности, и Уложение дважды (в преамбуле и главе о суде) декларирует принцип: «Людям всякого чина в Московском государстве суд и расправа равна».

     Первые  статьи главы о суде предусматривают  отвод судей по причине их  заинтересованности в деле и  недружбы с какой-либо из сторон. После вынесения приговора жалобы на судей не принимались. Судьи несли ответственность за вынесение неправых приговоров в зависимости от сословной принадлежности: от лишения чести до торговой казни (с отстранением впредь от судебной деятельности). При раскрытии ситуации со взятками дело пересматривалось коллегией бояр, а судьи несли наказание. В гражданских делах применялись состязательность, при преобладании в тяжбах о земле и холопах элементов розыска. Уложение предписывало решать дела коллегиально и предусматривало наказания за уклонение судей от выполнения своих обязанностей. При бесхитростном ложном приговоре тяжбы пересматривались. Копии приговоров вручались сторонам и хранились в государственных архивах.

     По  гражданским делам основой возникновения процесса была жалоба (челобитная) с указанием цены иска и места жительства ответчика. К ней прилагались необходимые документы. Вызов сторон в суд осуществлялся на основе «зазывных» грамот, адресованных местным властям. Просрочка явки больше чем на неделю влекла проигрыш дела. Разбор по существу ограничивался недельным сроком, а отлучка во время судебного разбирательства на срок более трех дней приводила к проигрышу дела отсутствующей стороны. Могли применяться и принудительные приводы при уклонении участников процесса от явки или сопротивлении представителям власти. В последнем случае применялись и уголовные санкции. Следствие и суд по гражданским делам проходили практически одновременно. При необходимости практиковались выезды на места для выяснения обстоятельств дела, суд на это время прерывался. В качестве доказательств чаще всего использовались документы и свидетельские показания. Могли проводиться  массовые опросы населения, очные ставки, как крайняя мера допускалась пытка. Присяга сторон (целование креста) дозволялась с 20 лет, в исключительных случаях – с 15 лет. Ей придавалось большое значение; летописи гласят: «В Московском  

[1] – Под редакцией профессора П. П. Епифанова, профессора В. В. Мавродина. История СССР. С древнейших времен до 1861 года. Издательство «Просвещение», 1983 г., ст. 249.  
 
 

государстве того не повелось, чтобы нарушить крестное целование». Нарушение 

порядка заседания  суда, оскорбление суда, ругань были уголовно наказуемы.

     По уголовным делам процесс возбуждался и проводился по инициативе и усмотрению государственных органов. На допросах и очных ставках выяснялись обстоятельства совершения преступления, при необходимости с применением пыток. Хотя и с учетом сословного статуса, они применялись ко всем социальным слоям. К женщинам пытки применялись в меньшем объеме. В делах о татьбе и

разбоях примирение потерпевших и подозреваемых запрещалось под страхом уголовных кар. Большую роль играло «поличное» - неопровержимые вещественные улики».[1]

     Суд, как и в предыдущий период, осуществлялся царем, Боярской думой, приказами и местными органами управления. Также действовала вотчинная юстиция.

     Но  обращение в суд было весьма  дорогим удовольствием. Стороны  облагались различными пошлинами.  Например, существовала так называемая полевая пошлина, которая платилась даже в том случае, если стороны помирившись, отказывались от судебного поединка. Если же он состоялся, то пошлины уплачивались, кроме боярина и дьяка, еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.

     Соборное  уложение завершило юридическое  оформление крепостного права  в России, упорядочило судопроизводство  и усилило центральную власть. Этот памятник феодального права  в России имеет большое значении  в развитие судебного процесса.

     Судебный процесс в XV – XVII вв. менялся в зависимости от преображения сборников постановления по судоустройству, судопроизводству и уголовному праву – судебников. Также с развитием судебных процессов, развивались и инквизиционные формы, которые преобразовывались на протяжении многих лет.    
 

  [1] – В. А.  Рогов. История государства и права России IX – начала XX веков. Издательство «Зерцало», 1995 г., ст. 253 – 254. 
 
 
 

                                                         Глава 3

      Судебный процесс в период развития абсолютизма (конец XVII – XVIII вв.). 

     С  конца XVII в. вновь делаются попытки разработать новое всеобъемлющее уложение, так как Соборное Уложение частично изменялось и дополнялось царскими указами боярскими приговорами, соборными определениями, совместными узаконениями царя, патриарха и боярской Думы, получившими общее название "Новоуказанных статей", число которых превысило полторы тысячи. Действовали и такие крупные нормативно-правовые акты, как Новоторговый устав 1667 г., Новоуказанные статьи о татебных, разбойных и убийственных делах 1669 г., Новоуказанные статьи о поместьях и Новоуказанные статьи о вотчинах 1676 г. и др.

   Ежегодно  издавалось в среднем по 160 законодательных  актов, однако все они имели  подзаконный характер и издавались  на основе именных законодательных  актах, по письменному или устному  указанию самодержца. В целях упорядочения законотворческой деятельности было установлено, что исполнению подлежат только те указы, которые зарегистрированы в Сенате. В законотворчестве использовался опыт стран Западной Европы, широко практиковалась иностранная лексика. Однако при этом учитывались и отечественный опыт, и местные условия.

     Возглавляет государство абсолютный монарх. Ему всецело и неограниченно принадлежит высшая законодательная, исполнительная и судебная власть. Также он является главнокомандующим армии, что совпадает с нашим временем, только нынешний президент не является абсолютным монархом и не принадлежит ни к одной ветви власти, но и никакая ветвь не принадлежит ему.

     «Для  абсолютной монархии характерно  наличие сильного, разветвленного  профессионального бюрократического  аппарата, сильной постоянной армии, ликвидация всех сословно-представительных органов и учреждений. Эти признаки присущи и российскому абсолютизму. Однако у него были свои существенные особенности:

    абсолютная  монархия в Европе складывалась  в условиях развития капиталистических отношений и отмены старых феодальных институтов (особенно крепостного права), а абсолютизм в России совпал с развитием крепостничества;

    социальной  базой западноевропейского абсолютизма  был союз дворянства с городами (вольными, имперскими), а российский абсолютизм опирался в основном на крепостническое дворянство, служилое сословие.

     Установление  абсолютной монархии в России  сопровождалось широкой экспансией  государства, его вторжением во  все сферы общественной, кооперативной  и частной жизни. Экспансионистские устремления выразились, прежде всего в стремлении к расширению своей территории и выходу к морям.

     Другим  направлением экспансии стала  политика дальнейшего закрепощения, принявшая наиболее жестокие  формы в XVIII в. Усиление роли государства проявилось и в детальной, обстоятельной регламентации прав и обязанностей  
 
 

отдельных сословий и социальных групп. Наряду с этим происходила юридическая

консолидация  правящего класса, из разных феодальных слоев сложилось сословие дворянства.  …

     Государство,  возникшее в начале XVIII в., называют полицейским не только потому, что именно в этот период была создана профессиональная полиция, но и потому, что государство стремилось вмешиваться во все мелочи жизни, регламентируя их. В отдельные периоды существования абсолютной монархии ее идеологией становилась идеология просвещения: возникали правовые формы, напоминающие западноевропейские (французские, английские), предпринимались попытки создать правовые основы государственности («правового государства»), конституции, культурного правительства.

     Эти  тенденции были обусловлены не  только личностью того или  иного монарха (Екатерины II, АлександраI), но и социально-экономической и политической ситуацией. Часть дворянства отказывалась от традиционных и консервативных методов хозяйствования и политики, искала более гибкие формы. Этому способствовало культурное и промышленное развитие страны.

     «Просвещенный  абсолютизм» возникал в периоды,  когда старые (полицейские и патриархальные) методы управления становились неэффективными. Однако в любой момент мог быть осуществлен возврат к старым приемам (либеральный период правления Екатерины II закончился после крестьянской войны Пугачева).

     Для  системы властвования, установившейся  в эпоху абсолютизма, характерны довольно частые дворцовые перевороты, осуществляемые дворянской аристократией и дворцовой гвардией. Означало лит это ослабление и кризис системы абсолютной монархии? Видимо нет. Легкость, с которой происходила смена монархов, свидетельствует о том, что в установившейся  и укрепившейся системе абсолютистской монархии личность монарха уже не имела особого значения. Все решал сам механизм власти, в котором каждый член общества и государства был только «винтиком».

     Для  политической идеологии абсолютизма характерно стремление к четкой классификации социальных групп и индивидов: личность растворяется в таких понятиях, как «солдат», «заключенный», «чиновник» и т. п. Государство с помощью правовых норм стремится регламентировать деятельность каждого поданного. Для абсолютизма характерен еще один признак – обилие писаных юридических актов, принимаемых по каждому поводу. Государственный аппарат в целом, отдельные его части действуют по предписанию специальных регламентов, иерархию которых замыкает Генеральный регламент». [1]

     Что  же при таких обстоятельствах  происходит в судебном процессе?

     «Судебный  процесс в Петровскую эпоху  развивался в двух направлениях. С одной стороны реформатор  стремился к использованию цивилизованных  начал судопроизводства, с другой – государственность подминала подданных всех сословий, что диктовало консервацию розыскных начал.

     К  концу XVII в. продолжали действовать процессуальные правила Уложения    

  [1] – И. А. Исаев. История государства и права России. Издательство «Юристъ», 2001, ст. 217, 219, 220. 
 

1649 г. В 1697 г. Петр I издал указ, в котором свидетельские показания и очные ставки истцов и ответчиков в судах характеризовались как многие неправды и лукавство затягивающие решение тяжб. Спасителем, в понимании Петра I, могло быть всесильное государство. Указ предписывал вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и разореньях чинить розыск… во всяких обидах и разореньях»свидетелей допрашивать в приказах»; резко ограничивались «отводы»сторонами неугодных свидетелей. За ложные свидетельские показания и клятвы вводилась смертная казнь.

     Хотя  принципы Уложения 1649 г. были до  некоторой степени сохранены,  состязательность ограничивалась. Неотделенность суда от администрации  Петр I рассматривал как нормальное явление, и с созданием Сената и коллегий она еще более усилилась. Реформатор делал попытки совместить это явление с четко расписанной процедурой процесса. В «Кратком изображении процессов» - объемном многостатейном уставе (1716 г.) сказано: «Суд всегда из некоторого числа честных особ бывает, которым от высокого начальства власть и мощь в управлении правосудия дана». Иными словами, утверждалась обычная для воззрений царя «административная коллегиальность». Приписывалось всем судьям знать свои права, соблюдать дисциплину. Допускалось не только розыскное, но и состязательное производство по гражданским делам между истцом и ответчиком, закреплялись их права на иск, показания, жалобы. На случай болезни и других причин стороны имели право доверить ведение дела «адвокатам», но в розыскных делах участие адвокатов не допускалось.